Le nouvel agenda urbain se dirige vers Habitat III

Logo Habitat III
S'il vous plaît partager cette histoire!

Encore un «accord international non contraignant». Le nouvel agenda urbain sera adopté en octobre et façonnera le développement de la ville pour les 20 prochaines années.  Éditeur TN

Ayant organisé l'équivalent diplomatique d'un marathon de cross-country, il était à craindre que les négociations sur le nouvel agenda urbain ne finissent par tomber. Trois jours de négociations étaient nécessaires et les négociations se poursuivaient jusque tard dans la nuit avant qu'un accord ne soit conclu samedi soir à New York.

L'ordre du jour est un accord international non contraignant conçu pour façonner le développement urbain au cours des deux prochaines décennies. Il sera officiellement adopté à l'ONU Habitat IIISommet à Quito, Équateur, à partir d’octobre 17-20, 2016.

Les négociations ont débuté à New York lors de la première réunion préparatoire de septembre 2014. Il était alors envisagé, si tout se passait bien, que le projet final soit approuvé lors de la troisième réunion du comité préparatoire tenue à Surabaya (Indonésie) en juillet 25 – 27, 2016. Les négociateurs à Surabaya n'ont toutefois pas pu parvenir à un consensus. Au lieu de cela, ils ont reporté l'ébauche à une dernière réunion intersessions tenue à New York la semaine dernière.

Les route vers Quito a parfois été précaire et on ignore comment l’accord sera concrétisé par la suite. C’est un exploit extraordinaire, cependant, si l’on considère le terrain hautement contesté que la communauté internationale a pu négocier pour parvenir à un accord.

Le mérite en revient à l’équipe dédiée d’ONU-Habitat, aux représentants engagés de la société civile (sous la bannière de la Campagne urbaine mondiale) et les négociateurs des États membres. Bien que non sans ses critiques, Joan Clos, directrice exécutive d’ONU-Habitat, a également joué un rôle important dans la mise en œuvre de l’accord (ou du moins dans l’absence de tout gâcher).

Ce qui est en jeu?

Les désaccords étaient nombreux, mais je voudrais souligner trois points de discorde particuliers.

Tout d'abord, il est reconnu qu'aucune agence des Nations Unies ne peut raisonnablement se voir confier la responsabilité de mettre en œuvre un tel programme global pour l'avenir de nos villes. ONU-Habitat espérait assumer ce rôle, mais sa motivation était d'obtenir à la fois une influence et des ressources financières.

Deuxièmement, la coopération des autorités infranationales, municipales et locales est une condition préalable à la réussite de la mise en œuvre. Dès le début des négociations, ils se sont sentis exclus de ce qui constitue principalement un accord entre États-nations. Les gouvernements infranationaux veulent avoir plus voix au chapitre sur la mise en œuvre du nouveau programme urbain.

Troisièmement, la société civile s'est pleinement engagée dans la formulation du programme et a réussi à faire en sorte que le principe du «droit à la ville» soit inclus.

C'était un énorme et victoire historique de la société civile du point de vue de la justice sociale. Cela résume le «changement de paradigme» dont le Clos parle souvent en termes d'un nouvel accent mondial sur les «villes pour les gens, sans but lucratif».

Tout ce qui précède fera l’objet d’une analyse et d’une discussion approfondies une fois le nouvel agenda urbain adopté. Si pris au sérieux, chacun a le potentiel de transformation.

Premièrement, le système des Nations Unies doit maintenant réfléchir à la meilleure façon de promouvoir la durabilité urbaine. Deuxièmement, les gouvernements infranationaux doivent repenser leur interaction et leur influence sur l'ONU. Troisièmement, les villes doivent réévaluer leur manière de travailler avec et pour leurs habitants.

Une route cahoteuse devant

De manière réaliste, les plus gros maux de tête vont commencer à partir de Quito. Le défi de loin le plus important est le timing. Pour l’ONU, 2015 a été une année charnière avec l’adoption du 17 Objectifs de développement durable (l’agenda 2030) et le Accord de Paris sur les changements climatiques.

En revanche, 2016 a été une année de discussions et de réflexions intenses sur la meilleure façon de mettre en œuvre et de financer ces deux initiatives qui changent le monde. La difficulté fondamentale sera donc de savoir comment intégrer la mise en œuvre du nouvel agenda urbain à un schéma mondial déjà complexe et en évolution rapide.

La situation est compliquée par le fait qu'un nouveau secrétaire général des Nations unies entrera en fonction à partir de janvier 1, 2017. Ils hériteront d'un système des Nations Unies qui a besoin d'une réforme radicale pour mettre en œuvre efficacement le programme 2030. Certains des réformes majeures ont été proposéeset le nouveau chef des Nations Unies va avoir les mains pleines.

L’objectif central est de réduire la fragmentation et la duplication des efforts. Cela implique que nous avons besoin d'une approche multi-agences pour le nouvel agenda urbain.

C’était l’un des points difficiles à New York la semaine dernière, alors que les négociateurs avaient du mal à présenter deux propositions concernant les responsabilités en matière de mise en œuvre.

La première option, soutenue par le G77 (Kenya, pays hôte d’ONU-Habitat), était favorable à un ONU-Habitat renforcé, doté d’une représentation universelle au sein de son conseil de direction et de ressources financières accrues.

La deuxième, de l’Union européenne et d’autres qui paieraient le projet de loi, était une recommandation selon laquelle le cadre institutionnel à l’appui du Nouvel agenda urbain serait défini lors de la 72ème session de l’Assemblée générale des Nations Unies. Cela retarderait effectivement la décision de retarder 2017.

A compromis entre ces positions a été atteint à New York. Cela donne à ONU-Habitat un délai supplémentaire pour quitter Quito jusqu'à ce que de nouveaux arrangements soient déterminés.

L'innovation devrait suivre de Quito

Il n’y a pas de limite de temps pour le tournoi. Cependant, si vous restez inactif pendant une longue période, vous serez déconnecté de BBO et la partie sera perdue. une proposition que la meilleure voie à suivre serait de créer un nouvel organe de coordination - UN Cities - similaire à ONU-Eau et UN Energy.

Ce serait certainement plus conforme à la façon dont le financement passe des donateurs au système des Nations Unies ces dernières années - connu sous le nom de fonds fiduciaires multi-partenaires - dans le but d'accroître la coordination des agences.

Une initiative comme UN-Cities pourrait également fournir un cadre plus efficace (ou une table rase) sur la manière dont l'ONU travaille avec les gouvernements infranationaux. Une autre option pourrait être un Conseil des Nations Unies pour les villes et / ou un Parlement mondial des maires. Les deux représentent un changement important par rapport à la pratique à ce jour et il faudrait probablement un certain temps avant qu’il devienne réalité.

Pendant que ces jeux de passe-partout institutionnels se déroulent au niveau mondial, nous pourrions peut-être en conclure que le résultat le plus significatif de Quito est le accent sur le droit à la ville.

Il existe une riche tradition intellectuelle remontant à Henri Lefebvre Livre 1968, Le droit à la ville. Si elle était sérieusement mise en œuvre, la notion de droit à la ville - essentiellement une approche de la gouvernance, du développement et de la durabilité des villes basée sur les droits de l’homme - permettrait de mettre en évidence un large éventail de questions de justice sociale. Cela inclut la manière dont nous traitons le sans-abrisme, la pauvreté urbaine, la gentrification et la privatisation de l'espace public.

Cette transformation peut-elle réellement se produire ou sommes-nous condamnés à répéter les folies de Agenda 21et Protocole de Kyoto?

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité
2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Ray Songtree

La lecture de ceci m'a rendu un peu malade. Il n'y a pas d'humanité mondiale. Discuter du «monde», c'est programmer tous les lecteurs pour qu'ils acceptent qu'il n'y a qu'une seule culture et que la «route à suivre» est un monde, et que c'est un progrès. En réalité, tous ces «accords» sont forcés par la coercition économique, et plus tôt les nations, les États, les villes disent: «non merci, nous ne voulons pas faire partie de cet accord avec toutes ses cordes et attentes» retour à la diversité naturelle et loin de la centralisation tyrannique se produira. Tous les lecteurs devraient se désengager de la pensée assumée par... Lire la suite »

tom

Le monde doit être reformaté pour être compatible avec la topographie informatique. L'État-nation doit être aboli, laissant les dissidents et les dangereux libres-penseurs nulle part où aller. Un diktat de représentants des entreprises devrait succéder aux gouvernements nationaux élus archaïques. Davantage de prise de décision doit être dévolue au gouvernement local / aux organismes de partenariat privé engagés dans l'Agenda 30 ... OK car vous vous rendormiez.