C'est l'esprit universel d'un technocrate: les gens sont stupides, donc «nous» devons les ignorer et faire ce qui est «scientifiquement juste» à nos propres yeux. ⁃ Éditeur TN
Les électeurs sont en colère contre l'establishment politique et l'establishment politique ne se soucie pas non plus des électeurs. En fait, ils pensent que les électeurs sont vraiment stupides.
C'est la conclusion d'une nouvelle enquête menée par des politologues de l'Université Johns Hopkins sur les élites gouvernementales non élues américaines. Alors que les médias sondent et sondent sans cesse le peuple américain pour comprendre pourquoi il se sent si désenchanté par son gouvernement, le professeur Benjamin Ginsberg et la conférencière principale Jennifer Bachner se sont plutôt tournés vers la classe dirigeante politique américaine pour obtenir des réponses. Les bureaucrates fédéraux, les dirigeants des groupes de réflexion et les membres du personnel du Congrès qu'ils ont interrogés, a déclaré Ginsberg dans une interview à VICE News, «n'ont aucune idée de ce que pensent les Américains et ils s'en moquent. Ils pensent que les Américains sont stupides et devraient faire ce qu'on leur dit.
Il semble que le désenchantement est réciproque.
Dans leur nouveau livre Ce que Washington se trompe, Ginsberg et Bachner rapportent que l'écrasante majorité des initiés de Beltway de DC pense que le public américain est lamentablement mal informé sur la politique gouvernementale. 72 pour cent des dirigeants pensent que le public a peu ou pas de connaissances sur les politiques d'aide aux pauvres. 71% pensent qu'ils ont peu ou pas de connaissances en science et technologie. Et dans huit domaines politiques différents, jamais plus de 6% des personnes interrogées pensaient que le public possédait «beaucoup» de connaissances sur le sujet.
Avec une si basse opinion du public américain, il n’est peut-être pas surprenant que la grande majorité de ces initiés politiques croient qu’ils devraient ignorer l’opinion publique. Au moins 78 pour cent des personnes interrogées pensent que les actions dans les huit domaines politiques devraient pas toujours ou même surtout tenir compte du sentiment populaire.
Si le public résiste, a déclaré Ginsberg à VICE News, alors les bureaucrates «poussent les gens à l'obéissance». En fait, «coup de coude» a été le mot de prédilection des relations publiques pour les réglementations bureaucratiques à l'époque d'Obama. Cass Sunstein, administrateur d'Obama du Bureau de l'information et des affaires réglementaires de la Maison Blanche, a même co-écrit un livre en 2008 intitulé Nudge: Améliorer les décisions concernant la richesse en santé et le bonheur qui explique comment le gouvernement peut utiliser la psychologie comportementale pour atteindre plus efficacement les objectifs de la politique. Ils l'ont surnommé le paternalisme libertaire.
Alors que de nombreux électeurs soupçonnent depuis longtemps cette condescendance, des preuves en sont parfois apparues sur la surface toujours agitée d'Internet. En 2014, Jonathan Gruber, professeur au MIT et architecte Obamacarea été filmé expliquant que «la stupidité de l'électeur américain ou autre… était vraiment, vraiment critique pour [Obamacare] pour passer.» La plupart des législateurs et des électeurs, a-t-il suggéré, ne comprenaient pas vraiment la loi et que «le manque de transparence est un énorme avantage politique».
