Le professeur Mark Crispin Miller de l'Université de New York refuse d'être annulé par la culture de propagande qu'il a exposée avec force au cours des 20 dernières années. Son combat est celui que chaque Américain devrait se battre pour annuler la culture d'annulation. ⁃ Éditeur TN
Dans la vidéo ci-dessus, James Corbett des interviews de The Corbett Report1 le professeur Mark Crispin Miller sur la persuasion et la propagande de masse - des sujets qu'il enseigne à la Steinhardt School of Culture, Education and Human Development de l'Université de New York depuis deux décennies - et l'état actuel de la liberté d'expression.
Miller a récemment poursuivi 19 de ses collègues de son département pour diffamation après avoir signé une lettre au doyen de l'école exigeant un examen de la conduite de Miller. Il souligne que son cours sur la propagande n'est pas axé sur des exemples historiques de persuasion de masse, mais enseigne plutôt à ses étudiants à reconnaître et à résister à la propagande dans les temps réels ou récents.
«Cela peut être assez difficile», dit-il. Il est assez facile d'identifier des exemples de propagande avec lesquels vous n'êtes pas d'accord. C'est beaucoup plus difficile quand c'est quelque chose qui vous tient à cœur, en quoi vous êtes d'accord ou en quoi vous croyez; quand il appuie sur vos boutons. Cela vous oblige à vous détacher, à avoir une vue d'ensemble et à développer l'impartialité. Vous devez «tenter d'y réfléchir de manière critique», explique Miller, et de regarder les deux côtés du problème.
Malheureusement, comme l'a noté Miller, obtenir l'autre côté de l'histoire devient de plus en plus difficile, grâce à Censure Big Tech, qui souvent filtre ou bloque tous les points de vue sauf un.
Identifier la propagande COVID
Au début de ce dernier semestre, Miller a suggéré à ses étudiants de se plonger dans les récits de propagande actuels à l'œuvre. Il a souligné que la crise du COVID-19, qui justifiait l'apprentissage à distance, l'auto-isolement et la séparation de la famille et des amis, était motivée par des récits de propagande très puissants.
Il souligne qu'il ne dit pas que la pandémie de COVID-19 est une fraude ou que les récits sont faux - la propagande peut être factuellement exacte - seulement que la propagande a tendance à être unilatérale. Il n'offre qu'une seule facette, presque toujours biaisée, de l'histoire. Miller a donné l'exemple des mandats de masque. Des études randomisées antérieures montrent que les masques sont inefficaces comme barrières contre les virus respiratoires tels que la grippe.
Il a demandé à ses étudiants de lire ces articles, ainsi que des études plus récentes qui pourraient suggérer qu'il y avait des avantages. Il leur a également demandé d'analyser les conflits d'intérêts potentiels qui auraient pu influencer les résultats, tels que le financement par Big Pharma ou le Fondation Bill & Melinda Gates. Il les a également avertis que lors de l'utilisation Recherche Google, les articles biaisés apparaîtront généralement en premier, «car Google possède deux sociétés pharmaceutiques», explique-t-il.
Annulation des grèves culturelles
En fin de compte, un étudiant a demandé à rejoindre sa classe tardivement, ce qu'il a accepté. Ayant manqué ces instructions et discussions préliminaires sur la façon d'identifier et d'étudier la propagande, l'étudiant tardif s'est rendu sur Twitter pour se plaindre de la mission d'enquêter sur les récits de masques et a demandé que Miller soit renvoyé.
Le directeur du département, sans consulter Miller, a répondu au tweet de l'étudiant, affirmant que le département donnerait la priorité à la question et prendrait des mesures pour y remédier. Le lendemain, le médecin qui conseille la NYU sur ses «règles COVID incroyablement draconiennes» et le doyen ont envoyé un courrier électronique aux étudiants de Miller, sans le copier sur la correspondance, en leur disant qu'il leur avait donné une «désinformation dangereuse» sur le masquage.
Ensuite, ils ont exigé qu'il annule son cours de propagande pour le semestre suivant. "Je n'avais pas d'autre choix que de faire ça", dit Miller, "mais je leur ai dit que je le fais sous la protestation."
Pétition pour la liberté académique
Si ce scénario vous semble typique du type de censure intellectuelle et scientifique nous avons vu partout dans le monde au cours de la dernière année, vous n'êtes pas seul. Miller l'a reconnu aussi et a créé une pétition pour la liberté académique,2 qui au moment de la rédaction de cet article a été signé par près de 36,000 XNUMX personnes.
"Tout ce qu'il demande, c'est que NYU respecte ma liberté académique et donne le bon exemple aux autres écoles," Miller dit. «Mais je l'ai fait au nom de tous les professeurs, de tous les journalistes, de tous les scientifiques, de tous les médecins, militants et lanceurs d'alerte qui ont été bâillonnés ou punis pour leur dissidence, pas seulement l'année dernière, mais vraiment, pendant des décennies.
Examen de la conduite
Un mois plus tard, Miller a reçu une lettre du doyen, énumérant un certain nombre d'accusations soulevées par 25 de ses collègues de son département, y compris des «discours de haine explicites», «des attaques croissantes contre des étudiants et d'autres personnes» dans la communauté, «plaidant pour un apprentissage dangereux environnement »,« agressions »,« microagressions »et décourager ses élèves de porter des masques.
«C'est une description très succincte de l'opposé de ce que j'enseigne», dit Miller. «Chacune de ces accusations était fausse.» Ses collègues avaient également exigé qu'un examen de la conduite de Miller soit effectué pour résoudre ces problèmes, ce que le doyen a approuvé, sur l'insistance des avocats de NYU. Alors que l'examen devait se terminer en décembre 2020, Miller n'a pas encore entendu le comité d'examen.
En réponse à cette lettre du doyen, Miller a écrit une «réfutation cordiale», dans laquelle il a demandé à ses collègues de retirer leurs accusations et de présenter des excuses. Il n'a reçu aucune réponse. N'ayant pas reçu de réponse après une lettre de suivi, il a alors décidé de déposer une plainte en diffamation contre 19 de ses 25 collègues, excluant les membres juniors de la poursuite. Il l'a fait, dit-il, «parce que ce genre de chose doit prendre fin».
Au moment d'écrire ces lignes, Miller attend que le juge se prononce sur la requête des défendeurs de rejeter l'affaire. Tous les documents relatifs à cette affaire se trouvent sur le site Web de Miller, MarkCrispinMiller.com.3 Si vous souhaitez faire un don pour aider à financer le dossier juridique de Miller, vous pouvez le faire sur sa page GoFundMe.4 Les dons sont détenus sur un compte séquestre géré par son avocat et sont réservés aux seuls frais juridiques.
Le trifecta de la censure - Tactiques de répression courantes
Comme l'a noté Corbett, certains des étudiants de Miller ont clairement échoué à être à la hauteur de l'adage selon lequel «C'est la marque d'un esprit intelligent de nourrir une pensée sans l'accepter». En effet, cet échec semble endémique de nos jours, et ne se limite certainement pas aux étudiants les plus naïfs.
Il est intéressant de noter que Miller cite un étudiant japonais qui, il y a quelques années, lui a dit que «l'enseignement supérieur aux États-Unis apprend aux étudiants à s'offenser», ce qu'il trouvait assez astucieux. «C'est absolument vrai», dit Miller, «et les étudiants comme cette jeune femme sont habitués à être récompensés pour avoir dit ce genre de choses.» Il poursuit en énumérant «le trifecta de la censure» - tactique répressive - dont il a été frappé:
«Assaillir mes élèves avec des arguments non fondés sur des preuves.» Fondamentalement, ils l'ont accusé d'être un «théoricien du complot», ce qui est «le moyen le plus ancien et le plus efficace de faire taire l'opinion qui dérange», dit Miller.
En effet, la CIA a armé ce slogan en 1967 pour discréditer les écrivains qui remettaient en question la véracité du rapport Warren sur l'assassinat de Kennedy. Pour en savoir plus sur la façon dont la théorie du complot est devenue «une chose», lisez «Théorie du complot en Amérique» de Lance deHaven-Smith.
2. «Discours de haine et microagression», qui sont une forme de «puritanisme de justice sociale» qui interdit de discuter ou de remettre en question certaines idéologies. Cela signifie que vous vous moquez ou ridiculisez certains groupes de personnes. C'est aussi simplement un moyen de faire taire les gens et de dissuader une discussion honnête qui pourrait révéler des problèmes ou des lacunes dans tout argument unilatéral qu'on vous dit d'accepter aveuglément.
3. Diffusion de «fausses informations dangereuses». À l'heure actuelle, et depuis le début de la pandémie COVID, remettre en question toute partie du récit officiel, aussi incongru, scientifiquement sans fondement ou socialement destructeur, signifie que vous mettez des personnes en danger. Bien sûr, à tout autre moment, une «désinformation dangereuse» pourrait faire référence à tout récit que la classe dirigeante veut maintenir.
Une partie intégrante de ces trois tactiques est l'étiquetage de toute science qui dégonfle ou réfute le récit de propagande en tant que «science alternative» ou «science marginale». Peu importe qu'il soit publié dans de prestigieuses revues à comité de lecture. Il est toujours rejeté comme peu fiable au mieux et au pire comme de la désinformation, incapable de résister à la sagesse du Dr Fauci du monde.
L'importance plus profonde de cette affaire
Le problème de la normalisation de ces armes de censure c'est qu'elle rend l'éducation impossible, qu'elle rend la science impossible, qu'elle rend la démocratie impossible. Tout est réduit à la conformité par rapport à la non-conformité.
Comme l'a noté Corbett, le cas de Miller va au-delà de la simple liberté d'expression, que tout le monde devrait avoir, il aborde la question de la liberté d'enquête elle-même - la liberté de poser des questions et de réfléchir à une question ou à un problème sous plusieurs angles. Sans la capacité de penser librement et d'exprimer ces pensées, la vie elle-même devient plus ou moins dénuée de sens.
Qui dirige le spectacle?
Une question évidente est la suivante: quelle est la source de ce phénomène englobant la censure et la culture d'annulation? En ce qui concerne son propre cas, Miller pense qu'il a été «dirigé», bien que l'on ne sache pas par qui.
Avec seulement 79 abonnés sur Twitter, le tweet de l'étudiant mécontent s'est répandu comme une traînée de poudre, ce qui a donné lieu à trois frottis distincts dans les médias grand public. Donc, «il a obtenu de l'aide», dit Miller.
Miller remet également en question les conseils des avocats de NYU, qui ont insisté sur le fait que le doyen doit mettre en place un examen de la conduite en réponse à la plainte de l'étudiant, même si la Fondation pour les droits individuels dans l'éducation (FIRE) a envoyé au président de NYU une lettre détaillée expliquant pourquoi il y avait aucun fondement juridique et constitutionnel pour l'examen de Miller.
Miller admet qu'il peut y avoir plusieurs raisons - y compris financières et politiques - pour les attaques contre lui, et passe en revue certains de ces détails dans l'interview, mais aucun d'entre eux n'a rien à voir avec ce qu'il enseigne ou comment il enseigne.
Plus généralement, il est clair que tout le récit mondial du COVID-19 a été créé et est dirigé depuis ou par un organe non gouvernemental non élu. Je me réfère souvent à ce groupe comme à l'élite technocratique, dont les membres se trouvent dans les ONG mondiales, les groupes de réflexion, les grandes entreprises, les universités, les médias, les centres scientifiques, les agences de réglementation et les couches politiques du monde entier.
C'est cette infiltration approfondie qui permet la coordination mondiale que nous voyons et expérimentons maintenant - cette activité en boucle dans le monde entier - qui comprend la censure des contre-récits et des points de vue divergents, sans égard pour les antécédents ou l'expertise d'un individu. Des sources crédibles et officiellement reconnues ont été identifiées, et toutes les autres sont rejetées comme de la désinformation.
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
wpDiscuz