Une oligarchie financière soudée contrôle toutes les grandes sociétés

En commençant par la présidence de Ronald Reagan, le gouvernement des États-Unis a volontairement décidé d'ignorer les lois antitrust afin que les sociétés aient la liberté de créer des monopoles. Avec chaque président successif, la concentration monopolistique des entreprises et de l'actionnariat en Amérique s'est accrue précipitamment pour finalement atteindre les niveaux monstrueux d'aujourd'hui.

Le niveau actuel de concentration monopolistique est tel que nous pouvons sans hésiter désigner l’économie américaine comme un oligopole géant. Du pouvoir économique succède au pouvoir politique, l’oligopole économique se traduit par une oligarchie politique. (Il semble cependant que la transformation ait plutôt opéré l'inverse: un groupe d'oligarques féroces a consolidé son pouvoir économique et politique à partir du tournant du XXe siècle). La conclusion que les USA sont une oligarchie trouve un appui dans un 2014 dans le cadre d’une étude de l’Université de Princeton.

Depuis l'effondrement de l'Union soviétique, le monde n'a pas connu ces niveaux de concentration de la propriété. L'Union soviétique n'est pas morte pour des raisons idéologiques apparentes, mais à cause de la faillite économique causée par son économie monopolistique non compétitive. Notre verdict est que les États-Unis vont dans la même direction.

Dans un rapport ultérieur, nous montrerons comment tous les secteurs de l'économie américaine sont devenus la proie de la monopolisation et comment l'oligopole des entreprises a été mis en place dans tout le pays. Ce poste sert essentiellement d’annexe à ce futur rapport en fournissant les détails choquants de la concentration de la propriété corporative.

En plus d’illustrer la monopolisation au niveau de l’actionnariat des principaux investisseurs et sociétés, nous examinerons dans un article ultérieur un aspect un peu plus grave de ce phénomène, à savoir la consolidation des médias (affiché en même temps que le présent) entre les mains de quelques sociétés oligarques absurdement. Nous y discuterons des monopoles de la géants de la technologie et leur concentration de propriété avec les médias traditionnels, car ils appartiennent légitimement à la même catégorie, restreignant directement le discours et la diffusion des opinions dans la société.

Dans un prochain épisode de ce rapport, nous montrerons que l'oligarchisation de l'Amérique - le placer sous la règle du 0.1% (ou peut-être plus exactement le 0.01%, sinon XNUMX%) - a été une longue période délibérée et idéologique. projet à terme visant à établir un pouvoir économique absolu sur les États-Unis et leur système politique et à l'étendre davantage pour impliquer une hégémonie mondiale absolue (ce dernier projet heureusement contrecarré par la Chine et la Russie). Pour atteindre ces objectifs, il a été crucial que les oligarques contrôlent et dirigent le récit sur l'économie et la guerre, sur tous les discours publics sur les affaires sociales. En s'emparant des médias, les oligarques ont créé une monstrueuse machine de propagande, qui contrôle les opinions de la majorité de la population américaine.

Nous utilisons les mots «monopole», «monopole» et «monopolisation» au sens large et englobons dans ces concepts toutes sortes de domination du marché, que ce soit par une ou deux ou un petit nombre d’entreprises, c’est-à-dire des oligopoles. À la fin de l’analyse, le nombre de sociétés partageant la domination du marché n’a guère d’importance; ce qui compte, c’est la disparition de la concurrence et la position permettant des abus de marché, que ce soit par domination absolue, par collusion ou par une extinction de fait. concurrence normale du marché. Par conséquent, nous utilisons le terme "monopolisation" pour décrire le processus permettant d'atteindre un niveau critique de non-concurrence sur un marché. De manière correspondante, on peut désigner par «sociétés monopolistiques» deux sociétés d'un duopole ou plusieurs sociétés d'un oligopole.

Participation horizontale - la cimentation de l'oligarchie

Un aspect particulièrement perfide de cette concentration de propriété réside dans le fait que les mêmes rares investisseurs institutionnels ont acquis un contrôle incontestable sur les grandes entreprises dans pratiquement tous les secteurs industriels les plus importants. La situation où un ou plusieurs investisseurs possèdent des parts de contrôle ou des parts significatives des plus grandes sociétés d’un secteur donné (secteur des entreprises) est appelée: participation horizontale. (*1). Aux États-Unis actuels, quelques grands investisseurs - fonds d'actions ou capitaux privés - sont en règle générale détenus mutuellement, formant des oligopoles d'investisseurs, qui à leur tour détiennent les oligopoles commerciaux.

Une étude a montré que parmi un échantillon des 1,500 plus grandes entreprises américaines (S&P 1500), la probabilité qu'un actionnaire principal détienne des parts significatives dans deux entreprises concurrentes avait grimpé à 90% en 2014, alors qu'elle n'était que de 16% en 1999. ( * 2).

Les investisseurs institutionnels comme BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity et JP Morgan, détiennent désormais 80% de toutes les actions des sociétés cotées au S&P 500. Les trois grands investisseurs - BlackRock, Vanguard et State Street - constituent à eux seuls le plus gros actionnaire de 88% des entreprises du S&P 500, qui correspondent à peu près aux 500 plus grandes entreprises américaines. (* 3). BlackRock et Vanguard font partie des cinq principaux actionnaires de près de 70% des 2,000 4 plus grandes sociétés cotées en bourse aux États-Unis. (* XNUMX).

Blackrock totalisait des actifs sous gestion de 2016 $ 6.2, des milliards de Vanguard $ 5.1, tandis que State Street était tombé à un tiers lointain avec seulement un actif de X milliards de 1. Cela se compare à la capitalisation boursière totale des actions américaines selon Russell 3000 de billion de dollars 30 à la fin de 2017 (de 2016 à 2017, les Trois Grands ont bien sûr également mis des actifs). Blackrock et Vanguard détiendraient alors à eux seuls plus du tiers de toutes les actions américaines cotées en bourse.

À partir d’un échantillon élargi comprenant les plus grandes sociétés 3,000 cotées en bourse (indice Russell 3000), des institutions détenues (2016) concernant 78% du capital.

La vitesse de concentration de l'économie américaine entre les mains des institutions a été incroyable. Toujours dans 1950, leur part du capital était de 10%, pour 1980 de 30%, après quoi la concentration a rapidement augmenté jusqu’à aujourd’hui d’environ 80%. (* 5). Une autre étude place la capitalisation boursière actuelle (2016) détenue par les investisseurs institutionnels à 70%. (* 6). (La légère différence peut éventuellement s’expliquer par les variations dans les échantillons de sociétés incluses).

En prenant en compte la propriété commune au niveau des investisseurs, il apparaît que l’économie américaine est encore beaucoup plus monopolisée qu’on ne le pensait lorsque l’accent était mis uniquement sur la société par actions opérationnelle détachée de ses propriétaires. (* 7).

Les propriétaires de l'oligarque affirment leur contrôle

Les apologistes des monopoles ont fait valoir que les investisseurs institutionnels qui gèrent le capital passif sont également passifs dans leur propre comportement en tant qu'actionnaires. (* 8). Même si cela était vrai, cela aurait des conséquences extrêmement préjudiciables pour l'économie car cela signifierait qu'il n'y aurait en réalité aucun contrôle des actionnaires et que les dirigeants d'entreprise gèreraient les sociétés exclusivement avec leurs propres avantages à court terme, entraînant inévitablement la corruption et la perte des avantages communs que les entreprises apporteraient sur un marché concurrentiel fonctionnant normalement.

En fait, il semble qu’il y ait eu une période dans l’économie américaine - avant la monopolisation rapide de la dernière décennie - lorsque de tels investisseurs passifs avaient cédé le contrôle aux dirigeants. (* 9). Mais avec l’émergence des Trois Grands investisseurs et l’étonnante concentration de propriété qui ne semble plus retenir l’eau. (* 10). En fait, il n’ya pas lieu de spéculer, les propriétaires des monopoleurs sont assez francs sur leurs habitudes. Par exemple, le PDG de BlackRock, Larry Fink, envoie an lettre d'orientation annuelle à son sujet, pratiquement à toutes les plus grandes entreprises des États-Unis et de plus en plus aussi en Europe et le reste de l'Ouest. Dans sa pastorale, le PDG partage son point de vue sur la conjoncture mondiale qui affecte les perspectives commerciales et appelle les entreprises à adapter leurs stratégies en conséquence.

L’investisseur examinera éventuellement les plans stratégiques de la direction pour s’assurer de leur conformité avec les directives. Effectivement, le PDG de BlackRock a ainsi assumé le rôle de planificateur central géant, à l’instar du Gosplan, l’agence de planification centrale de l’économie de commandement soviétique.

La lettre 2019 (référencée ci-dessus) contient ce passage frappant, qui devrait dissiper tous les doutes quant à la mesure dans laquelle BlackRock exerce ses pouvoirs:

«Alors que nous cherchons à créer de la valeur à long terme pour nos clients grâce à l'engagement, notre objectif n'est pas de microgérer les opérations d'une entreprise. Au lieu de cela, notre objectif principal est d'assurer la responsabilité du conseil d'administration pour la création de valeur à long terme. Cependant, une approche à long terme ne doit pas être confondue avec une approche infiniment patiente. Lorsque BlackRock ne voit pas de progrès malgré un engagement continu, ou que les entreprises ne réagissent pas suffisamment à nos efforts pour protéger les intérêts économiques à long terme de nos clients, nous n'hésitons pas à exercer notre droit de vote contre les administrateurs en poste ou la rémunération des dirigeants mal alignée.

Compte tenu des faits frappants exposés ci-dessus, nous devons garder à l'esprit que l'établissement de cette propriété quasi absolue des oligarques sur toutes les plus grandes entreprises des États-Unis est un phénomène relativement nouveau. Nous devrions donc nous attendre à ce que le contrôle centralisé et la planification centralisée prennent rapidement de l'ampleur à mesure que le pouvoir est affirmé et que les méthodes sont raffinées.

La majeure partie du capital de ces investisseurs institutionnels est constituée de capital dit passif, c’est-à-dire de tels investissements dans lesquels l’investisseur n’a pas l’intention de s’efforcer d’obtenir le moindre contrôle sur les sociétés dans lesquelles il investit, la seule motivation étant de réaliser aussi haut que possible un rendement. Dans la très grande majorité des cas, les fonds sont acheminés vers les principaux investisseurs institutionnels, qui les investissent à leur guise dans des sociétés. Les investisseurs initiaux ne conservent aucun contrôle sur les investisseurs institutionnels et ne l'attendent pas non plus. Techniquement, les investisseurs institutionnels tels que BlackRock et Vanguard agissent en tant que gestionnaires d’actifs fiduciaires. Mais voici le problème: bien que les personnes qui engagent leurs actifs dans les fonds puissent être considérées comme des investisseurs passifs, les investisseurs institutionnels qui utilisent ces fonds ne le sont certainement pas.

Propriété croisée de sociétés oligarques

Pour aggraver encore les choses, il ne faut pas oublier que les investisseurs oligopolistiques sont à leur tour des propriétaires croisés. (* 11). En fait, il n’existe aucun moyen transparent de déterminer qui contrôle réellement les principaux investisseurs institutionnels.

L'un des principaux investisseurs institutionnels, Vanguard est une propriété de fantômes, dans la mesure où il n'a aucun propriétaire au sens traditionnel du concept. La société affirme appartenir aux multiples fonds qu'elle a elle-même constitués et qu'elle gère. Voici comment la société le dit sur leur page d'accueil: «Chez Vanguard, il n'y a pas de propriétaires extérieurs, et donc pas de loyautés conflictuelles. La société appartient à ses fonds, qui à leur tour appartiennent à leurs actionnaires, y compris vous, si vous êtes un investisseur du fonds Vanguard. » À la fin de l'analyse, il semblerait alors que Vanguard appartienne à Vanguard lui-même, personne ne devrait certainement avaler la mascarade selon laquelle ces fonds remplis d'argent d'investisseurs passifs exerceraient un contrôle de propriété sur la superstructure Vanguard. Nous supposons donc qu'il existe un groupe de personnes (autres que les dirigeants d'entreprise) qui ont conservé le contrôle réel de Vanguard dans les coulisses (peut-être par le biais d'un ou de quelques fonds). En fait, nous pensons que les trois (BlackRock, State Street et Vanguard) sont étroitement contrôlés par un groupe d'oligarques américains (ou plus largement d'oligarques transatlantiques), qui préfèrent ne pas brandir leur pouvoir. Cela dépasse le cadre de cette étude et nos moyens d'étudier cette hypothèse, mais quoi qu'il en soit, il est déjà assez grave que ces trois sociétés d'investisseurs exercent ce contrôle sur la majeure partie de l'économie américaine. Nous savons également que les trois agissent de concert partout où ils détiennent des actions. (* 12).

Lire l'histoire complète ici…