Parag Khanna dit sauver l'Amérique en imposant la technocratie

technocratie directe
S'il vous plaît partager cette histoire!
Le livre de Parag Khanna, Technocracy in America, bouleverserait la nation, mais il dénature la technocratie comme une sorte de partenariat bienveillant entre la démocratie et les experts civils.

Son argument est désarmant et provocateur, mais faux à tous égards. Il ne reconnaît pas que la Constitution américaine est ce qui a fait la grande Amérique en premier lieu, il est donc facile pour lui de dire que la remplacer par une pseudo-constitution «réglerait» nos problèmes. ⁃ Éditeur TN

Si le siècle américain est le passé, l'analyste géopolitique Parag Khanna étudie l'avenir. Un «nouvel ordre mondial est arrivé», a-t-il déclaré dans un débat très chaud de 2008. Essai, «Waving Goodbye to Hegemony», marquant l'essor de l'Europe et de la Chine comme nouveaux piliers d'un monde multipolaire. Les années intermédiaires lui ont largement donné raison.

Khanna, bien sûr, a une perspective mondiale unique: née en Inde, élevée aux Émirats arabes unis, éduquée à New York et à Washington. Wunderkind politisé, il a occupé des postes au Council on Foreign Relations, au Forum économique mondial et à la Brookings Institution avant de publier son premier livre à l'âge de 30 ans. Les critiques se sont hérissés de sa précocité, mais Khanna a continué, ramassant des bourses et consulter des concerts, animer une émission sur MTV et conseiller les forces spéciales américaines en Irak et en Afghanistan.

La montée en puissance de Donald Trump a, à bien des égards, accéléré les tendances identifiées par Khanna plus tôt dans sa carrière - et l'a rendu encore plus sceptique à l'égard de la gouvernance américaine. Maintenant dans la quarantaine et vivant à Singapour, le groupe de réflexion itinérant a sauté au téléphone avec Fast Company pour parler de politique, de pouvoir et comment sauver la présidence du président.

Compagnie rapide: Commençons par parler de ce qui est brisé dans le système politique américain. S'il y a une chose sur laquelle les deux parties s'accordent, c'est que Washington est trop polarisé, trop partisan pour fonctionner. Quel est votre diagnostic?

Parag Khanna : Il y a une différence entre la politique et le gouvernement. Je n'essaie pas d'être un universitaire chevauchant, mais je veux qu'il soit clair que ce ne sont pas des termes synonymes. Donc, quand nous disons des choses comme, "Qu'est-ce qui est cassé dans le gouvernement américain?" Nous nous tournons tout de suite vers la politique, comme si fixer la politique résoudrait le gouvernement.

Mais c'est un point très, très critique. L'un des moyens les plus importants de réduire l'impact corrosif de la politique partisane et de l'argent dans la politique et ainsi de suite est d'avoir un gouvernement qui a ses propres caractéristiques indépendantes, ainsi que la bureaucratie et les institutions.

FC: Vous abordez certains de ces problèmes dans votre livre de 2017, Technocracy en Amérique, qui propose des solutions assez radicales.

PK: Les détracteurs se confondent parfois avec le terme de technocratie, qui n’est nullement contraire à la démocratie. Au contraire, je préconise radicalement plus de démocratie. Une étape évidente consiste à abaisser l'âge de voter, ce qui est envisagé ou initié dans des pays comme la Suisse et ailleurs. L'étape la plus importante serait le vote obligatoire, comme c'est le cas en Australie. La seule façon de garantir véritablement la légitimité statistique d'une élection est peut-être d'avoir un taux de participation élevé. Certains proposent même que les votes des jeunes comptent plus que ceux des personnes âgées.

La question est alors de savoir comment traduire fidèlement la volonté du peuple en politique réelle, ou du moins en options politiques?

C'est donc le genre de choses qui peuvent également être légiférées et structurées. Si vous regardez la Californie, la Suisse ou la Nouvelle-Zélande, il existe essentiellement des commissions parlementaires pour prendre diverses initiatives citoyennes et pour examiner les propositions en commissions, les concilier et les présenter comme législation potentielle.

Comparez cela au système national américain, dans lequel les candidats se présentent sur une plate-forme particulière mais doivent ensuite faire beaucoup de grands compromis et finir par faire très peu sur aucun des aspects de leur programme.

FC: Et les électeurs finissent par se sentir épuisés ou ignorés.

PK: Vous devez disposer d'institutions indépendantes solides, capables de mener à long terme des politiques universellement acceptées qui transcendent des cycles électoraux particuliers. Aux États-Unis, il y a ce problème où nous passons Obamacare, puis nous essayons d'abroger Obamacare. Ou avec les infrastructures, après la crise financière, nous convenons que nous allons dépenser des milliers de milliards de dollars pour les infrastructures, puis nous émettons les obligations d'infrastructure - et les obligations sont censées avoir une échéance de 30 ans - puis nous résilions ces obligations dans les deux ans.

Je veux dire, c'est le genre de comportement que vous attendez de l'Argentine, non? Donc, une fois que vous décidez que quelque chose est dans l'intérêt national à long terme, la clé est d'investir l'autorité dans des entités paraétatiques - des organismes gérés indépendamment du gouvernement mais relevant de lui. La sécurité sociale et Fannie Mae, ainsi que le Bureau de protection financière des consommateurs, sont censés fonctionner comme ça.

La création d'une autorité nationale de gouvernance des infrastructures n'a rien de radical ni d'anormal, par exemple, une fois que vous avez décidé de dépenser des billions de dollars pour les routes et les ponts. En fait, aucun citoyen ou détenteur d'obligations sain d'esprit n'investirait jamais dans quelque chose d'aussi important s'il était soumis à la politique quotidienne.

Pensez à la Norvège et à son fonds pétrolier: il est géré de manière indépendante, mais il a un conseil de surveillance composé de législateurs démocratiquement élus et du Premier ministre, ils le supervisent et reçoivent des rapports chaque année. C'est aussi démocratique que possible, mais il est géré indépendamment par des experts.

FC: Ce que vous appelez la technocratie ressemble alors davantage à un gouvernement de fonctionnaires.

PK: La technocratie est un terme qui trouve son origine dans la France du XIXe siècle, après que le pays eut été humilié lors de la guerre franco-prussienne des années 19. La Troisième République voulait trouver un moyen de surmonter sa décadence. C'est ainsi qu'ils ont créé les célèbres académies des Grandes écoles qui sont destinées à former les élites gouvernementales dans un large éventail de domaines.

Donc, la première chose qui entoure la technocratie est qu'il s'agit de l'administration publique, d'une fonction publique forte - une gestion compétente, méritocratique et indépendante de l'État. Le deuxième aspect est l'utilitarisme. En d'autres termes, la fonction morale d'un régime technocratique est le bien-être du peuple. Le plus grand bien pour le plus grand nombre. Sinon, il devient un système soumis à la capture des élites. Enfin, vous avez besoin de boucles de rétroaction entre la fonction publique et le peuple.

Le mot technocratie est tombé en discrédit au milieu du 20e siècle quand il est devenu associé à l'Union soviétique et à la Chine communiste - apparatchiks et mandarins entraînant leurs économies dans le sol. Ensuite, il s'est lié à l'idée du «meilleur des plus brillants» qui nous a entraînés pendant la guerre du Vietnam.

Mais il a été utilisé de manière très erronée tout au long de la même manière qu'aujourd'hui, si vous confondiez technocratie et autoritarisme, vous manqueriez à peu près le point. Certains des pays les plus technocratiques sont l'Allemagne, la Suisse, la Finlande, la Nouvelle-Zélande et le Canada.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
voie du milieu

Parag Khanna,… Le porte-parole idéal des sabbatéens lucifériens. J'espère qu'il a été suffisamment rémunéré pour avoir vendu son âme. La seule chose que ces mondialistes comprennent parfaitement, c'est que la plupart des gens peuvent être achetés.