Les accords de Paris sur le climat sont de plus en plus ignorés par les pays qui ont signé

Tu te souviens de Paris? Il n'y a même pas deux ans que les fameux accords sur le climat ont été signés - définissant deux degrés de réchauffement de la planète comme une cible incontournable et rassemblant toutes les nations du monde pour le respecter - et les retours sont déjà désespérément sinistres.

Cette semaine, l’Agence internationale de l’énergie a annoncé que les émissions de carbone 1.7 a augmenté pour cent dans 2017, après quelques années ambiguës, les optimistes espéraient qu’ils représentaient une stabilisation ou un pic; au lieu de cela, nous montons à nouveau. Même avant la nouvelle hausse, pas un seul grand pays industriel était sur la bonne voie pour respecter les engagements pris dans le traité de Paris. Pour maintenir la planète sous deux degrés de réchauffement - un niveau qui, il n'y a pas si longtemps, était défini comme le seuil de la catastrophe climatique - tous les pays signataires devaient respecter ou améliorer ces engagements. Il existe des signataires de 195, dont seuls les suivants sont considérés même «à la portée» de leurs cibles parisiennes: Maroc, Gambie, Bhoutan, Costa Rica, Éthiopie, Inde et Philippines. Cela met l'engagement de Donald Trump à se retirer du traité dans une perspective utile; en réalité, sa rancune pourrait s’avérer extrêmement productive, car l’évacuation du pouvoir américain sur le climat semble avoir mobilisé la Chine, désireuse de reprendre le flambeau et beaucoup plus conséquente pour l’avenir de la planète en raison de sa taille et de sa pauvreté relative, à adopter une posture beaucoup plus agressive envers le climat. Bien entendu, ces engagements renouvelés de la Chine ne sont, pour l’instant, que rhétoriques.

Mais cet hiver a apporté des nouvelles encore pires que l'échec cuisant de la mise en conformité à Paris, sous la forme de documents pénibles sur lesquels il était impossible de rester au-dessous de deux degrés. Si chacun de ces pays 195 se modifiait soudainement, en réduisant considérablement les combustibles fossiles pour aligner les émissions sur les objectifs, cela ne suffirait toujours pas à atteindre l'objectif, pourtant assez effrayant, à Paris. Nous n’avons pas seulement besoin de réduire les combustibles fossiles pour rester en dessous de deux degrés; cela nécessite également des «émissions négatives» - extraire le carbone de l'atmosphère, essentiellement en rachetant une partie de la pollution provenant des combustibles fossiles existante au moyen d'une combinaison d'outils technologiques et agricoles. Comme Chelsea Harvey, entre autres, a souligné, présenté dans 2014, le Groupe d’experts intergouvernemental sur les changements climatiques des Nations Unies - à présent quelque peu dépassé, mais toujours plus ou moins la source unique pour la perspective globale - a présenté plus de scénarios modélisés par 100 qui maintiendraient les températures mondiales en dessous de deux degrés de réchauffement. Presque tous reposaient sur des émissions négatives. Ces outils se présentent sous deux formes: des technologies qui aspirent le carbone de l’air (appelé captage et stockage du carbone) et de nouvelles approches de la foresterie et de l’agriculture qui feraient la même chose, de manière légèrement plus traditionnelle (bioénergie). capture et stockage, ou BECCS).

Selon ces articles récents, les deux sont proches de la fantaisie: au mieux, peu rentables et totalement non testés à l’échelle et, au pire, tout à fait inadéquats pour le poste qui leur est demandé. Nouveau rapport du Conseil consultatif scientifique des académies européennes trouvé les technologies à émissions négatives ont un «potentiel réaliste limité» de ralentir même l’augmentation de la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère - et encore moins de réduire de manière significative cette concentration. Une lettre en Les changements climatiques Nature décrit les technologies forestières et agricoles, telles qu’elles sont imaginées, «difficilement conciliables avec les frontières de la planète», c’est-à-dire qu’elles imposeraient des coûts dévastateurs en termes de couvert forestier, de biodiversité, d’agriculture et d’eau douce qui «pourraient compromettre la stabilité et la résilience du système terrestre », écrit l’auteur principal Vera Heck.

BECCS «aurait besoin de plantations couvrant deux à trois fois la taille de l'Inde, soit un tiers des terres arables de la planète», selon Jason Hickell. a calculé - et plus du double de ce qui est actuellement utilisé pour produire toute l'agriculture mondiale. «Non seulement cela empêcherait de nourrir la population mondiale, ce serait aussi un désastre écologique». Rester dans ces limites et préserver la planète de ces catastrophes auto-infligées impliqueraient le déploiement de BECCS à une si petite échelle. compenser, au mieux, 1% des émissions annuelles. Ce qui signifie, tout compte fait, que le passage à deux degrés devient si mince que vous pouvez à peine le voir. à l'heure actuelle, tout dépend des engagements pris en matière d'émissions, aucune nation ne la conserve et des technologies que personne n'a jamais vues fonctionner, et que de nombreux scientifiques estiment à présent inefficaces. Ce n'est pas bien.

Comment pas bon? Un autre nouveau papier esquisse dans les détails horrifiants ce que cet échec signifierait, même si ses conclusions sont introduites clandestinement sous le couvert d'un optimisme rhétorique. Dans le nouveau numéro de Les changements climatiques Nature, une équipe dirigée par Drew Shindell a tenté de quantifier les souffrances qui seraient évitées si la planète était maintenue en dessous du degré de réchauffement 1.5, plutôt que de deux degrés - autrement dit, combien de souffrances supplémentaires résulteraient de ce demi-réchauffement supplémentaire . Leur répondre: 150 millions de personnes supplémentaires mourraient de la pollution de l'air dans un monde où le climat serait plus chaud de deux degrés que dans un monde plus chaud de 1.5.

Lire l'histoire complète ici…