Partenariats public / privé: monopoles sanctionnés par le gouvernement

projets d'infrastructureWikipedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!

Il s'agit d'une analyse importante et d'un avertissement sur les raisons pour lesquelles l'administration Trump doit éviter les partenariats public-privé, une ponte du développement durable, comme moyen de reconstruire l'infrastructure américaine.  Éditeur TN

Le président Trump appelle à un nouvel investissement majeur pour la reconstruction de l'infrastructure nationale des autoroutes, des ponts et plus encore. Il ne fait aucun doute que cela doit être fait. Cependant, il est extrêmement important que les agences gouvernementales locales, étatiques et fédérales évitent les appels à financer cet effort colossal par le biais de ce que l'on appelle des partenariats public / privé (PPP). Les responsables locaux doivent comprendre qu'il existe une grande différence entre les appels à une procédure de candidature concurrentielle visant à sélectionner des entreprises privées pour les projets et un partenariat réel avec le gouvernement.

Au cours des premières années de l’administration Clinton, au début des 1990, la nouvelle politique visant à «réinventer le gouvernement» a suscité beaucoup d’attention. Elle a été vendue comme un moyen de rendre le gouvernement plus efficace et moins coûteux. Selon ses partisans, il «intégrerait les technologies de l'entreprise au service public». En outre, la promesse était que la nouvelle méthode rapporterait des fonds privés aux programmes et projets plutôt que des impôts.

Les conservateurs et les libertaires pro-business, anti-big-government étaient intrigués. Le fondement de ce plan était un appel à «partenariats public / privé». Cela ressemblait maintenant à leur genre de programme. Le gouvernement, ont-ils dit, exploiterait enfin le formidable pouvoir du processus entrepreneurial et de la force du marché libre pour le rendre plus efficace et plus efficient. Cela sonnait tellement révolutionnaire et tellement américain.

Dans certains domaines, les contrats avec les entreprises privées exercent des activités telles que la gestion de cantines scolaires par le biais d’un système concurrentiel. Ce type d’arrangement sert certes les contribuables, encourage l’innovation et fournit un meilleur service. Cependant, ce n’est pas ainsi que fonctionnent les partenariats public / privé.

Aujourd'hui, cette «réinvention» dirigée par Clinton s'est révélée être la politique connue sous le nom de développement durable, qui est en réalité beaucoup plus un gouvernement fonctionnant dans une société dirigée par le haut. La politique de développement durable appelle au contrôle de la population; contrôle du développement; contrôle de la technologie et contrôle des ressources. C'est un assaut direct contre la propriété privée et les maisons unifamiliales. C'est la racine de la réorganisation massive des villes américaines appelée Smart Growth. Tout est lié à un programme spécifique avec un résultat prédéterminé. Pour faire respecter les politiques de développement durable, les promoteurs ont travaillé sans relâche pour recruter des sociétés internationales privées qui travailleraient directement avec elles pour promouvoir les politiques au moyen de la création de partenariats public / privé.

Le grand public comprend mal comment les partenariats public-privé sont réellement utilisés, non pas comme un moyen de réduire la taille du gouvernement, mais en fait pour accroître son pouvoir. En vérité, de nombreux PPP ne sont que des monopoles sanctionnés par le gouvernement. Ces quelques entreprises privilégiées bénéficient d'avantages spéciaux tels que des allégements fiscaux, la libre utilisation d'un domaine éminent, des clauses de non-concurrence dans les contrats de l'État et des garanties spécifiques de rendement de leurs investissements. Cela signifie que les entreprises, en partenariat avec le gouvernement, peuvent fixer leurs prix, en dépassant les exigences du marché. Ils peuvent utiliser leur relation avec le gouvernement pour mettre fin à la concurrence. Ce n'est pas une entreprise libre, ni un gouvernement contrôlé par le peuple.

Un promoteur privé, qui a par exemple conclu un partenariat public / privé avec le gouvernement, peut désormais obtenir le pouvoir d'un domaine éminent de construire sur des terrains qui ne sont pas ouverts à ses concurrents. Le fait est que les gouvernements, en partenariat avec des promoteurs privés, considèrent simplement que tous les biens sont leur domaine commun, à utiliser comme ils le souhaitent, sous le prétexte d'un bien commun non défini. Par exemple, un quartier de classe moyenne inférieure avec une centaine de petites maisons sur des terrains d'un quart d'acre peut être démoli et remplacé par un complexe de grande hauteur. Cela donne aux constructeurs, aux développeurs et au secteur immobilier de nouveaux produits sur le marché. Le nouvel immeuble générera également plus d’argent pour la collectivité, ce qui profitera au «bien commun». Tous sembleront en bénéficier, à l’exception des propriétaires d’origine qui ont été chassés et déplacés - pour le bien commun. C'est ainsi que les PPP sont vendus comme des avantages pour la communauté. Mais d'autres citoyens sont également perdants, les électeurs perdant le contrôle de leur gouvernement.

Les entreprises privées achètent désormais systématiquement des usines de traitement de l’eau dans des collectivités partout au pays. Elles contrôlent ainsi l’approvisionnement en eau et contrôlent la consommation d’eau, un autre objectif majeur du projet de politique de développement durable. Lors d'une réunion 2007 en avril à Calgary, Canada, dans le cadre du partenariat pour la sécurité et la prospérité, promue par l'ancien président George W. Bush pour créer une Union nord-américaine, des représentants du gouvernement, des dirigeants d'entreprises et des universitaires se sont réunis pour discuter de la redistribution des ressources en eau du Canada. au Mexique et dans le sud-ouest des États-Unis.

Le Canada a de l'eau, en grande quantité, et les partenariats public / privé du PSP grouillaient dessus comme des criquets alors qu'ils cherchaient à la drainer des rivières et des lacs du Canada et à l'expédier vers des centres de profit potentiels au sud de la frontière canadienne. Los Angeles était un acheteur potentiel de premier ordre.

Les PPP les plus populaires impliquent le système routier national. Les entreprises privées en achètent le contrôle par le biais de PPP avec les ministères des transports de l'État. C’est là que réside la menace directe que les PPP deviennent le moteur du plan du président Trump pour la reconstruction des infrastructures.

Bien entendu, il n’ya pas que les entreprises américaines qui concluent des PPP avec notre gouvernement. Les représentants des autorités locales, nationales et fédérales rencontrent les entreprises étrangères à bras ouverts. Elles voient un moyen d'utiliser les sociétés privées et leurs énormes comptes en banque pour financer des projets.

Comme le rapportait Associated Press en juillet 15, 2006: «Un seul jour de juin (2006), un partenariat australo-espagnol a versé un milliard de 3.6 pour louer l’Indiana Toll Road. Une société australienne a acheté un bail d'un an pour 99 à Pocahontas Parkway, en Virginie, et des responsables du Texas ont décidé de laisser un partenariat hispano-américain construire et exploiter une route à péage pendant des années 50. ”

Les PPP ont été la force motrice du projet de corridor trans-texas qui devait s’étendre du Mexique, traverser le centre des États-Unis au Canada. Une société espagnole appelée Cintra s'est vu confier le contrat de construction de la TTC. Il n'y avait pas de processus d'appel d'offres concurrentiel. Cintra était le seul candidat pour le projet.

En fait, ce partenariat hispano-américain au Texas et son contrat de location avec le Texas Department of Transportation pour la construction et l’exploitation du corridor du Trans Texas comportaient une clause interdisant la concurrence qui interdisait à quiconque, y compris le gouvernement du Texas, de construire de nouvelles routes ou d’agrandir les routes existantes. ceux qui pourraient être en concurrence avec la TTC.

L'autoroute devait fournir quelques rampes de sortie. Les communautés qui se trouvaient actuellement sur le chemin de l’autoroute nationale existante dépendaient de son trafic pour fournir des débouchés aux restaurants, aux hôtels et aux stations-service. Le manque de rampes de sortie a été créé spécifiquement pour permettre à Cintra de créer ses propres services de ce type en plein milieu de la TTC, éliminant ainsi la nécessité de sortir. Pourquoi était-ce important? Parce que le contrat Cintra avec le Texas fournissait à l'entreprise des bénéfices garantis.

Deuxièmement, la TTC devait couper directement sur 500,000 des superficies de terres agricoles du Texas. Sans rampe de sortie, les fermes et les ranchs seraient coupés en deux. Une grange peut se trouver de l’autre côté de l’immense autoroute que le reste de la ferme, ce qui oblige l’agriculteur à parcourir jusqu’à 50 pour l’accéder. Les droits de propriété n’ont pas été pris en compte dans le contrat de PPP pour l’autoroute. Les communautés devaient également être divisées en deux, empêchant la police, les pompiers, les ambulances et les autobus scolaires d’atteindre certaines zones. Les règles locales ne figuraient pas dans le contrat de PPP. Ce n'est pas la libre entreprise.

Les entreprises privées opérant sur le marché libre manquent d'une chose que le gouvernement a: le pouvoir de la coercition. C'est une bonne chose. Le marché libre fonctionne avec vous qui prenez les décisions en fonction d'un choix personnel. Dans le cadre de partenariats public / privé, les choix sont décidés pour vous lors de réunions à huis clos.

Pendant ce temps, les entreprises privées qui ne font pas partie d'un PPP ne sont pas en mesure de concurrencer celles qui le sont. Ils sont exclus de la concurrence de la création de zones de développement économique, qui offrent à l'élite choisie une réduction de ses taxes foncières et de ses aides financières. Les entreprises qui se trouvent en dehors du statut d'élite du PPP peuvent se heurter à des difficultés réglementaires pour mener à bien leurs propres projets. Ce n'est pas juste une coïncidence? Tout cela se passe dans le cadre d'accords conclus entre certaines industries et le gouvernement.

Les PPP sont l’une des raisons pour lesquelles beaucoup de gens pensent qu’ils ne peuvent plus se battre contre l’hôtel de ville. Les entreprises privées obtiennent le pouvoir du gouvernement d'agir à leur guise - et les gouvernements obtiennent l'indépendance des entreprises, n'ayant plus besoin de répondre aux électeurs. C'est le partenariat parfait. Leur pouvoir est impressionnant et presque absolu.

Les partenariats public / privé ne sont cependant pas le capitalisme ou la libre entreprise, bien qu'ils puissent en avoir certains des attributs. Le marché est toujours là. Ses lois n'ont pas été abrogées. Mais finalement, le corporatisme ne fait pas confiance au marché pour faire ce que les élites veulent.

En vérité, les partenariats public / privé ne sont guère plus qu'un fascisme de type gouvernemental et privé de type Mussolini organisé dans une force de force et de collusion presque impénétrable. Les gouvernements locaux et régionaux intéressés par des solutions de marché libre et des coûts moins élevés pour les contribuables doivent résister à la tentation de trouver une solution facile grâce au piège des PPP. Car ils ne font qu'engendrer des coûts plus élevés et davantage de contrôle de la part du gouvernement.


Tom DeWeese est l'un des principaux défenseurs de la liberté individuelle, de la libre entreprise, des droits de propriété privée, de la vie privée, de l'éducation de base et de la souveraineté et de l'indépendance américaines.

Lisez l'histoire originale ici…

S'ABONNER
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires