Partie II : Voler les biens communs mondiaux et tout le reste

« Le problème de la population n'a pas de solution technique ; cela nécessite une extension fondamentale de la moralité. - Garrett Hardin, "La tragédie des communes"

In  Partie 1 nous avons exploré le processus en cours de définition de la communes mondiales et la revendication du les capitalistes parties prenantes ils devraient être les « fiduciaires » à la fois des biens communs et de la société. Nous allons maintenant voir comment des systèmes ont été mis en place pour permettre à ces parties prenantes de les saisir.

Nous devons être conscients de ce « biens communs mondiaux » des moyens pour le Partenariat mondial public-privé (GPPP). Pour eux, cela signifie posséder tout : toutes les ressources de la planète, toutes les terres, toutes les eaux, l'air que nous respirons et le monde naturel dans son intégralité, y compris nous tous.

PRINCIPES DES COMMUNS MONDIAUX

La notion de la « biens communs mondiaux » est né d'un amalgame de deux principes du droit international. La tragédie des biens communs (ToC) et le patrimoine commun de l'humanité (CHM).

Dans son 1968 papier sur la TdC, l'écologiste et eugéniste américain Garrett Hardin, s'appuyant sur les travaux antérieurs de l'économiste du XIXe siècle William Forster Lloyd, a décrit les problèmes de population et de ressources tels qu'il les concevait. Il a dit « un monde fini ne peut supporter qu'une population finie ; par conséquent, la croissance démographique doit finalement être égale à zéro.

Bien que cela soit logiquement vrai en fin de compte, si toute une série d'hypothèses sont acceptées, le point auquel une croissance démographique zéro devient nécessaire est inconnu. Les preuves suggèrent que nous sommes loin de cette limite. Les eugénistes, comme Hardin, ont affirmé et continuent de prétendre que la Terre est confrontée à un problème de population. Il n'y a aucune preuve pour étayer leur point de vue.

Hardin a émis l'hypothèse que lorsqu'une ressource, comme la terre, est partagée dans "commun," les personnes agissant dans un intérêt personnel rationnel auront tendance à augmenter leur utilisation de cette ressource parce que le coût est réparti entre tous. Il a appelé ce type de pensée un tragédie car, si tous agissait en conséquence, il soutenait que la ressource se raréfierait à néant et que tout le monde en souffrirait.

Hardin a insisté pour que ce tragédie n'a pas pu être évité. Par conséquent, comme les êtres humains étaient, à ses yeux, incapables d'appréhender la situation dans son ensemble, les solutions étaient "géré" accès aux ressources et « contrôle de la population ».

Alors que le concept élitiste de la TdC de Hardin suggérait un accès réglementé et fermé (privé) aux "commun" ressources, le Patrimoine Commun de l'Humanité (CHM) a rejeté l'idée de clôture (privatisation). CHM a plutôt préconisé qu'un groupe spécial devrait être créé par un traité international comme « fiduciaires » des biens communs mondiaux. Vu comme plus "progressive," il n'était pas moins élitiste que le concept d'Hardin.

Le concept philosophique de CHM a émergé sur la scène politique mondiale dans les années 1950, mais il a été le discours de 1967 par l'ambassadeur de Malte à l'ONU, Arvid Pardo, qui l'a érigé en principe de gouvernance mondiale. Cela a finalement conduit à la 1982 Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (LOSC).

Citant le CHM, à l'article 137(2) de la LOSC, l'ONU a déclaré :

« Tous les droits sur les ressources de la Zone appartiennent à l'humanité dans son ensemble, au nom de laquelle l'Autorité agit. »

Ceci "Surface", dans ce cas, était les océans de la Terre, y compris tout à l'intérieur et au-dessous d'eux. Les "autorité" a été défini à la section 4 comme le Autorité internationale des fonds marins (EST UN). L'article 137(2) de la LOSC est en soi contradictoire.

Le définition juridique of « acquis » implique que l'humanité tout entière, sans exception, a le droit absolu d'accéder à la communs mondiaux. Dans ce cas, ces biens communs étaient les océans. Alors que la définition légale parle de propriété, « acquis » semble garantir que personne ne peut revendiquer individuellement possession des océans ou de ses ressources. L'accès est également partagé par tous.

Soi-disant, ce prétendu droit ne peut jamais être « vaincu par une condition suspensive ». Ceci est entièrement répudié par «au nom de laquelle l'Autorité agit.

Qui parmi les milliards d'habitants de la Terre a donné à l'ISA cette prétendue autorité ? Quand nous a-t-on demandé si nous voulions céder notre responsabilité collective pour les océans à l'ISA ?

Cette autorité a été saisie par le diktat de l'ONU et rien de plus. C'est désormais l'ISA qui, par une condition suspensive, contrôler, limiter et autoriser notre accès aux océans.

C'est la tromperie essentielle au cœur du GPPP « biens communs mondiaux » paradigme. Ils vendent leur vol comme une gestion des ressources dévolues à toute l'humanité, tout en s'emparant de l'intégralité de ces ressources pour eux-mêmes.

SAISIR LES COMMUNS MONDIAUX : LES OCÉANS

Interprété par le droit international, le CHM semble placer la propriété privée du biens communs mondiaux, suggérée par la TdC, hors de portée des parties prenantes gouvernementales partenaires,. Ils ne devraient pas avoir plus droit à ces richesses que n'importe qui d'autre. La contestation juridique de toute réclamation devrait être un processus relativement simple pour tout individu ou groupe concerné souhaitant en faire une.

Ce n'est même pas une possibilité lointaine. Le droit international, en ce qui concerne la communes mondiales, est un fouillis dénué de sens d'incohérences et de contradictions qui revient finalement à « la force est juste ». Pour que quiconque conteste l'affirmation du GPPP, il faudrait qu'il retienne une équipe juridique capable de vaincre celle de l'ONU et un pouvoir judiciaire prêt à trancher en sa faveur.

Le "loi" est ostensiblement conçu pour nous laisser imaginer que nous avons "protégé" droits et responsabilités envers ces ressources partagées. Considérant que, si elle est soumise à un examen raisonnable, la notion juridique de la communes mondiales ressemble plus à une diversion pour faciliter un vol.

Si nous regardons le dossier de l'ISA sur engagement des parties prenantes nous trouvons rapidement leur Plan stratégique pour 2019 – 2020. Cela décrit succinctement le fonctionnement de l'arnaque :

Dans un monde en constante évolution, et dans son rôle de gardien du patrimoine commun de l'humanité, l'ISA fait face à de nombreux défis… Les Nations Unies ont adopté un nouveau programme de développement, intitulé « Transformer notre monde : le Programme de développement durable à l'horizon 2030 ».[ …] L'ODD 14 – Conserver et utiliser de manière durable les océans, les mers et les ressources marines est le plus pertinent pour l'ISA.

La ressource partagée – les biens communs mondiaux – des océans de la Terre n'est plus librement accessible à l'humanité dans son ensemble. Au contraire, l'ISA détermine qui a accès aux ressources océaniques sur la base des objectifs de développement durable (ODD). En effet, ils ont transformé l'accès au communes mondiales dans un nouveau marché.

La question la plus vitale que nous devons nous poser est de savoir comment ces décisions d'attribution sont prises et par qui. Cela révélera qui contrôle ces nouveaux marchés hautement réglementés. L'état de l'ISA :

États parties, États parrains, États du pavillon, États côtiers, entreprises d'État, investisseurs privés, autres utilisateurs du milieu marin et organisations intergouvernementales mondiales et régionales intéressées. Tous ont un rôle à jouer dans l'élaboration, la mise en œuvre et l'application des règles et normes pour les activités dans la zone »

En outre, l'ISA :

"Renforcer la coopération et la coordination avec d'autres organisations internationales et parties prenantes concernées afin de… protéger efficacement les intérêts légitimes des membres de l'ISA et des sous-traitants… Les règles, réglementations et procédures régissant l'exploitation minière… sont étayées par des principes commerciaux sains afin de promouvoir l'investissement… tenir compte des tendances et des développements liés aux activités minières des grands fonds marins, y compris une analyse objective des conditions du marché mondial des métaux et des prix des métaux, des tendances et des perspectives… sur la base d'un consensus… qui permet la contribution des parties prenantes de manière appropriée.

Le Partenariat mondial public-privé (GPPP) des gouvernements, des entreprises mondiales (autres utilisateurs de l'environnement marin), de leurs principaux actionnaires (investisseurs privés) et des fondations philanthropiques (investisseurs privés) est le les parties prenantes. Ils, pas nous, auront un contribution pour assurer la règles, règlements et procédures sera promouvoir l'investissement cela va sauvegarder leur intérêts.

En l'espace de quelques décennies, des concepts généraux ont évolué en principes de droit international qui ont ensuite été appliqués pour créer un cadre réglementaire pour un accès contrôlé à toutes les ressources des océans. Ce qui était autrefois une véritable ressource mondiale est désormais la seule compétence du GPPP et de son réseau de les capitalistes parties prenantes.

LES COMMUNS MONDIAUX SONT MONDIAUX

Il faut se garder de tomber dans le piège de penser que le GPPP ne comprend que l'hégémonie occidentale. Les histoires dont on nous nourrit sur la confrontation mondiale entre les superpuissances sont souvent superficielles.

S'il existe sans aucun doute des tensions au sein du GPPP, alors que chaque acteur se bouscule pour une plus grande part des nouveaux marchés, le réseau GPPP lui-même est une collaboration véritablement mondiale. Cela ne signifie pas qu'un conflit entre les États-nations est impossible mais, comme toujours, un tel conflit sera combattu pour une raison absente de l'explication officielle.

Les ODD ont conduit à politiques zéro net et ils stipulent, parmi une foule de changements forcés, la fin du transport de l'essence et du diesel. Nous avons tous l'ordre de passer aux véhicules électriques (VE) que la grande majorité ne pourra pas se permettre. À son tour, cela signifie une augmentation massive de la demande de batteries lithium-ion.

Leur fabrication nécessitera beaucoup plus de cobalt, ce qui est largement considéré comme le risque le plus critique de la chaîne d'approvisionnement pour produire des VE. La Banque mondiale estime que la croissance de la demande de cobalt entre 2018 et 2050 sera quelque part dans la région de 450%. Dire que c'est un "opportunité de marché" est un euphémisme massif.

L'ISA a accordé 5 contrats d'exploration de cobalt à JOGMEC (Japon), COMRA (Chine), Russie, République de Corée et CPRM (Brésil). Lorsque les gisements localisés deviennent commercialement viables, comme ils le seront sans aucun doute, la société feeding frenzy peut commencer.

Des entreprises, comme le fabricant d'armes Lockheed Martin, avec sa filiale en propriété exclusive Ressources des fonds marins du Royaume-Uni (UKSR), font également partie des nombreuses parties prenantes de l'ISA. UKSR a reçu son permis d'exploration pour le Pacifique Sud en 2013. En tant qu'exploration ISA entrepreneur, les parties prenantes de l'UKSR sont libres de soumettre leurs recommandations d'amendements à la réglementation ISA régissant leurs propres opérations minières.

Lire l'histoire complète ici…