Pas d'économies avec l'énergie "verte": c'est 4 à 6 fois PLUS cher

S'il vous plaît partager cette histoire!
L'énergie alternative bon marché est le grand mensonge du siècle. C'est aussi un oxymore flagrant. Si Biden et ses copains des Nations Unies nous forcent à adopter le "Green New Deal", nous serons confrontés à un minimum de triplement des prix de l'énergie ainsi qu'à de graves perturbations énergétiques dans le réseau énergétique national. ⁃ Éditeur TN

Le président Joe Biden continue de prétendre que l'éolien et le solaire énergie vont faire économiser de l'argent aux consommateurs. Mais davantage de subventions gouvernementales aux «énergies renouvelables» est un élément clé de la stratégie anti-inflation de la Maison Blanche récemment annoncée par Biden.

Il a probablement eu cette idée de John Kerry, le tsar du climat de l'administration, qui a récemment affirmé que "le solaire et l'éolien sont moins chers que le charbon, le pétrole ou le gaz.” Pete Buttigieg, le secrétaire aux transports de Biden, fait les mêmes affirmations sur les milliers de dollars que les automobilistes peuvent économiser s'ils achètent des voitures électriques.

Cela ne pouvait pas être plus faux.

Les partisans des gâchis énergétiques "verts" sont souvent passés maîtres dans l'art de jouer avec les chiffres, car c'est la seule façon pour que la production d'électricité éolienne et solaire ait un sens. Des partisans tels que Kerry aiment se concentrer sur les faibles coûts d'exploitation de l'énergie solaire et éolienne, car ils ne nécessitent pas d'achats constants de carburant. Ignorer la durée de vie relativement courte des composants solaires et éoliens, ainsi que l'investissement initial élevé, peut donner l'impression que le solaire et l'éolien fonctionnent à des coûts inférieurs à ceux des combustibles fossiles ou de l'énergie nucléaire.

Rétablissons les faits. Le coût n'est pas seulement ce que vous payez au détail pour le gaz ou l'électricité. Il comprend également les taxes que vous payez pour subventionner l'électricité. Une étude réalisée en 2017 par le ministère de l'Énergie a révélé que pour chaque dollar de subvention gouvernementale par unité de BTU d'énergie produite à partir de combustibles fossiles, l'éolien et le solaire reçoivent au moins 10 $.

C'est tout sauf une économie d'argent.

La raison pour laquelle les subventions sont si élevées est que le solaire et l'éolien ont des coûts supplémentaires par rapport à leurs concurrents plus fiables. Les sources d'énergie « vertes » ne peuvent pas être acheminées, ce qui signifie que leur production ne peut pas être modifiée pour correspondre à la demande. Le vent ne souffle pas plus fort et le soleil ne brille pas plus fort, simplement parce que la consommation d'électricité atteint son maximum.

À l'inverse, les entités de combustibles fossiles, telles qu'une centrale au charbon, peuvent augmenter la production lorsque nous en avons le plus besoin et la réduire lorsque la demande diminue.

L'adoption généralisée de la production solaire et éolienne nécessiterait des batteries coûteuses à grande échelle pour s'assurer que les gens ont encore de l'électricité lorsque le vent cesse de souffler ou lorsque le soleil cesse de briller, comme c'est le cas chaque nuit.

Ainsi, contrairement au gaz naturel fiable et flexible, le solaire et l'éolien nécessitent des solutions de stockage à grande échelle : des parcs massifs de batteries peu écologiques mais aussi extrêmement coûteux. Et comme les batteries ne durent pas éternellement, elles augmentent à la fois les dépenses initiales et les coûts d'entretien pendant la durée de vie d'une centrale solaire ou éolienne.

Le même problème existe avec les voitures électriques. Le prix affiché sur les véhicules électriques est considérablement plus élevé que pour les voitures à essence conventionnelles, et les soi-disant économies au fil du temps supposent que l'énergie électrique pour la recharge est gratuite. Mais ce n'est pas le cas et les coûts de l'électricité augmentent presque aussi vite que les prix de l'essence.

De tels facteurs sont systématiquement ignorés par Kerry et d'autres militants de l'énergie «verte».

Pour évaluer véritablement les sources d'énergie dissemblables et fournir une comparaison de pommes à pommes, l'Energy Information Administration des États-Unis utilise le coût actualisé de l'énergie (LCOE) et le coût actualisé du stockage (LCOS). Ces mesures prennent en compte les coûts initiaux, la durée de vie des systèmes de production et de stockage, les coûts de maintenance et de carburant, les dépenses de démantèlement, les subventions, etc., et les comparent à la quantité d'électricité produite sur la durée de vie d'une centrale électrique.

Les chiffres ne mentent pas : l'énergie « verte » est un gaspillage total de ressources.

Le LCOE et le LCOS pour les parcs solaires et éoliens terrestres sont quatre fois plus chers que le gaz naturel. Mais l'éolien offshore prend le dessus : il coûte six fois plus cher que le gaz naturel.

Imaginez payer quatre à six fois plus chaque mois pour la même électricité ! C'est le paradis vert que l'administration Biden veut pour l'Amérique.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteure

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
3 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires

[…] Lire la suite : Pas d'économies avec l'énergie « verte » : c'est 4 à 6 fois PLUS cher […]

[…] Lire la suite : Pas d'économies avec l'énergie « verte » : c'est 4 à 6 fois PLUS cher […]

Bob

Ne faites jamais confiance à un démocrate pour savoir ou dire la vérité. Le mensonge est leur langue maternelle.