La reponse courte est oui." Bien que les suspects bénéficient des privilèges avocat-client et mari-femme en matière de confidentialité, il n'y a apparemment pas une telle attente de la part d'un objet inanimé que vous possédez, et même de ceux placés chez vous à votre insu ou sans votre consentement. Ce n'est guère constitutionnel, mais personne ne s'est levé pour le contester devant les tribunaux. ⁃ Éditeur TN
Un matin de novembre, à Xenton X, à Bentonville, dans l'Arkansas, les premiers intervenants ont découvert un cadavre flottant dans un bain à remous. Le résident de la maison, James Andrew Bates, a déclaré aux autorités qu'il avait retrouvé le corps de Victor Collins mort ce matin-là. Il était allé se coucher à 2015 AM, pendant que Collins et un autre ami dormaient en buvant.
En décembre dernier, The Information a rapporté que les autorités avait assigné Amazon sur l'affaire. La police considérait Bates comme un suspect présumé être un meurtre après que des signes de lutte aient été trouvés sur les lieux. Ils espéraient que son Echo pourrait permettre de mieux comprendre ce qui s'était passé la nuit précédente.
Alors que le combat d’Amazon est devenu sans objet, cette affaire jette les bases de conversations difficiles et importantes, soulevant une foule de questions fascinantes sur les technologies. Qu'est-ce que des appareils comme Echo ou Accueil Google réellement enregistrer et sauvegarder? En tant que consommateurs, avons-nous effectivement cédé un droit raisonnable au respect de la vie privée des entreprises et du gouvernement en introduisant de tels dispositifs chez nous?
«C'est comme un cas d'essai parfait», déclare Andrew Ferguson, professeur de droit à l'Université du District de Columbia. «Alexa n'est qu'un des appareils intelligents dans la maison de ce type. Je ne sais pas s'ils étaient tous enregistrés ou enregistrés, mais si vous deviez créer une situation hypothétique pour décider si l'Internet des objets pourrait être utilisé comme un outil d'investigation, vous avez ce meurtre mystérieux dans un bain à remous. ”
Une attente raisonnable de vie privée
La question de la confidentialité à laquelle nous pouvons raisonnablement nous attendre lors de l'installation d'un assistant domestique est complexe et non résolue. En un sens, les gens qui achètent un Echo ou un Home savent dans quoi ils s'embarquent du fait qu'ils ont acheté un appareil connecté à Internet, avec des microphones intégrés, qui est conçu (dans un certain sens) pour soyez toujours à l'écoute - et il est créé par des entreprises qui se développent en adaptant leurs publicités en fonction des tonnes de données qu'elles collectent auprès des utilisateurs.
Néanmoins, l'enregistrement et le stockage constants sont une autre question. Les assistants à domicile sont conçus pour avoir une oreille ouverte à tout moment, surveillant leur environnement à la recherche de mots clés tels que "Alexa", "Google" ou "Siri". loi pour enregistrer et stocker uniquement les informations pour lesquelles leurs produits ont été conçus? Ou le consommateur a-t-il effectivement renoncé à ces droits?
«Sur le plan juridique, le problème n’est pas résolu, ce qui fait partie de nos inquiétudes», explique Jay Stanley, analyste principal de ACLU, à TechCrunch. «Je pense que la plupart des gens ne s’attendent pas à ce que des extraits de leur conversation soient accidentellement captés. [Les assistants intelligents] entendent les mots déclencheurs lorsque ceux-ci ne sont pas destinés. ”
Même avec les meilleures intentions du monde, de tels dispositifs laissent la possibilité de collecter des informations inattendues, grâce aux technologies d'enregistrement avancées capables de se déclencher de l'autre côté de la pièce. Stanley a récemment abordé le sujet dans un article rédigé pour l'ACLU cela a été inspiré lorsqu'il a rencontré un écho lors du dîner d'un ami.
«La conversation du groupe est devenue gênante lorsque nous avons commencé à blaguer au sujet de l'écho à l'écoute. Blague ou pas, notre hôte s'est rapidement arrêté et l'a débranché», écrit-il. «C’est exactement ce type de conscience de soi et d’effets paralysants que la surveillance - ou même la menace la plus lointaine - jette des conversations privées par ailleurs décousues, et c’est la raison pour laquelle les gens ont besoin d’une assurance absolue que leurs appareils ne seront pas - ne peuvent pas - les trahir . "
C'est certainement un sentiment familier pour quiconque a déjà recouvert une webcam avec du ruban électrique par peur de fouiner.
«Je repousserais un argument juridique qui affirmerait catégoriquement que les utilisateurs n'ont pas d'attentes raisonnables en matière de confidentialité lorsqu'ils ont installé l'un de ces dispositifs chez eux», a déclaré David Greene, avocat principal à Electronic Frontier Foundation et directeur des libertés civiles. . «Vous faites confiance à ce tiers pour faire valoir vos droits, pour vous avertir lorsque vos informations sont recherchées. Pour moi, ces choses sont indépendantes de vos attentes raisonnables en matière de vie privée. "
Il semble également y avoir quelques questions juridiques en suspens concernant la divulgation. On ne sait pas très bien si les entreprises sont légalement tenues d'informer les utilisateurs de la manière dont elles recueillent des informations ou de la manière dont elles agissent en définitive. Certains aborderont l'idée dans les politiques de confidentialité accessibles au public (qui, comme les TOS et le CLUF, sont rarement prises en compte par la plupart des utilisateurs), mais bien qu'elles soient les bienvenues, elles ne semblent pas être une obligation légale.
«C'est à peu près le Far West», explique Stanley. «Je ne peux penser à aucune exigence légale qui [les obligerait à divulguer ce qu'ils enregistrent]. Ses caveat emptor, laissez l'acheteur se méfier. "
wpDiscuz