Pfizer recherche des actifs souverains comme garantie pour les poursuites pour blessures liées aux vaccins

S'il vous plaît partager cette histoire!
Alors que les cas de blessures et de décès liés aux vaccins s'accumulent, les avocats de Pfizer ont eu le courage d'exiger que les nations engagent leurs actifs souverains contre d'éventuelles poursuites en responsabilité et de ne pas appliquer les lois de leur pays à leur encontre. C'est un article incontournable.

Pfizer utilise sa position de fournisseur mondial de vaccins pour briser les nations souveraines afin d'obtenir un accès génétique au corps des citoyens. Dans la mesure où toutes les injections d'ARNm actuelles sont une thérapie génique expérimentale plutôt que de véritables vaccins, ces sociétés font face à des sanctions civiles et pénales massives. ⁃ Éditeur TN

Tel que rapporté par World Is One News (WION), basé à New Delhi,1 Pfizer demande aux pays de constituer des actifs souverains en garantie des poursuites judiciaires pour blessures liées aux vaccins résultant de son inoculation au COVID-19. En d'autres termes, il veut que les gouvernements garantissent que l'entreprise sera indemnisée pour toutes les dépenses résultant de poursuites judiciaires contre elle.

WION rapporte que l'Argentine et le Brésil ont rejeté les demandes de Pfizer. Initialement, la société a exigé la promulgation d'une législation d'indemnisation, comme celle dont elle bénéficie aux États-Unis. L'Argentine a proposé une législation qui limiterait la responsabilité financière de Pfizer pour les blessures à celles résultant de négligence ou de malveillance.

Pfizer a rejeté la proposition. Il a également rejeté une proposition réécrite qui comprenait une définition plus claire de la négligence. Pfizer a ensuite demandé au gouvernement argentin de mettre en place des actifs souverains - y compris ses réserves bancaires, ses bases militaires et ses bâtiments d'ambassade - en garantie. L'Argentine a refusé. Une situation similaire s'est produite au Brésil. Pfizer a demandé au Brésil:

  1. «Renoncer à la souveraineté de ses actifs à l'étranger au profit de Pfizer»
  2. Ne pas appliquer ses lois nationales à l'entreprise
  3. Ne pas pénaliser Pfizer pour les retards de livraison des vaccins
  4. Exonère Pfizer de toute responsabilité civile pour les effets secondaires

Le Brésil a rejeté les demandes de Pfizer, les qualifiant d '«abusives». Comme l'a noté WION, Pfizer a développé son vaccin avec l'aide d'un financement gouvernemental, et maintenant, une entreprise privée, elle demande aux gouvernements de remettre des actifs souverains pour s'assurer que l'entreprise ne perdra pas un centime si son produit blesse les gens, même si ceux-ci les blessures sont le résultat de pratiques de l'entreprise négligentes, de fraude ou de malveillance.

Outre l'Argentine et le Brésil, neuf autres pays d'Amérique du Sud auraient négocié des accords avec Pfizer. On ne sait pas s'ils ont effectivement renoncé à des actifs nationaux en retour.2

Outre l'Argentine et le Brésil, neuf autres pays d'Amérique du Sud auraient négocié des accords avec Pfizer. On ne sait pas s'ils ont effectivement renoncé à des actifs nationaux en retour.2

Un fabricant de vaccins accusé d'abuser de son pouvoir

Selon STAT News,3 «Les experts juridiques ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que les demandes de Pfizer constituent un abus de pouvoir.» Lawrence Gostin, professeur de droit à l'Université de Georgetown et directeur du Centre collaborateur de l'Organisation mondiale de la santé sur le droit national et mondial de la santé, a déclaré à STAT:4

«Les sociétés pharmaceutiques ne devraient pas utiliser leur pouvoir pour limiter les vaccins vitaux dans les pays à revenu faible ou intermédiaire. [Cela] semble être exactement ce qu'ils font… Une certaine protection en matière de responsabilité est justifiée, mais certainement pas en cas de fraude, de négligence grave, de mauvaise gestion ou de non-respect des bonnes pratiques de fabrication. Les entreprises n'ont pas le droit de demander une indemnité pour ces choses. »

Mark Eccleston-Turner, maître de conférences en droit de la santé mondiale à l'Université de Keele en Angleterre, a ajouté:5

«[Pfizer] essaie de réaliser autant de bénéfices et de minimiser ses risques à chaque étape de ce développement de vaccin que de ce déploiement de vaccin. Maintenant, le développement du vaccin a déjà été fortement subventionné. Il y a donc un risque très minime pour le fabricant impliqué là-bas. »

Ne vous attendez pas à une indemnisation si vous êtes blessé par le vaccin COVID-19

Aux États-Unis, les fabricants de vaccins bénéficient déjà d'une indemnisation complète contre les blessures résultant de ce vaccin ou de tout autre vaccin pandémique en vertu de la loi PREP. Si vous êtes blessé, vous devrez déposer une demande d'indemnisation auprès du Programme d'indemnisation des victimes de contre-mesures (CICP),6 qui est financé par les contribuables américains via un crédit du Congrès au ministère de la Santé et des Services sociaux (DHHS).

Bien que similaire au Programme national d'indemnisation des blessures liées aux vaccins (NVICP), qui s'applique aux vaccins non pandémiques, le CICP est encore moins généreux en matière d'indemnisation. Par exemple, alors que le NVICP paie une partie des coûts associés à une réclamation donnée, le CICP ne le fait pas. Cela signifie que vous serez également responsable des honoraires d'avocat et des honoraires des témoins experts.

Un problème important avec le CICP est qu'il est administré au sein du DHHS, qui parraine également le programme de vaccination COVID-19. Ce conflit d'intérêts fait que le CICP est peu susceptible de critiquer le vaccin.

Votre seule voie d'appel est au sein du DHHS, où votre cas serait simplement examiné par un autre employé. Le DHHS est également chargé d'effectuer le paiement, de sorte que le DHHS agit effectivement en tant que juge, jury et défendeur. Tel que rapporté par le Dr Meryl Nass,7 le paiement maximal que vous pouvez recevoir - même en cas d'invalidité permanente ou de décès - est de 250,000 XNUMX $ par personne; cependant, vous devrez épuiser votre police d'assurance privée avant que le CICP ne vous donne un sou.

CICP ne paiera que la différence entre ce que couvre votre assurance et le montant total du paiement établi pour votre cas. Pour une invalidité permanente, même 250,000 XNUMX $ n'iront pas loin. Le CICP a également un délai de prescription d'un an, vous devez donc agir rapidement.

C'est aussi un problème important, car personne ne sait vraiment quelles blessures pourraient résulter du vaccin COVID-19, ni quand, et cela rend difficile de lier la blessure à la vaccination. Les employeurs qui imposent le vaccin COVID-19 seront également indemnisés de toute responsabilité pour les effets secondaires. Au lieu de cela, les réclamations seront acheminées via les programmes d'indemnisation des travailleurs.

Si les vaccins COVID-19 sont aussi sûrs que le prétendent les fabricants, pourquoi insistent-ils sur autant d'indemnisation? Est-ce qu'ils soupçonnent ou savent quelque chose qu'ils refusent d'admettre publiquement?

Les effets secondaires sont inévitables

Bien sûr, ceux d'entre nous qui ont étudié la science derrière la technologie de l'ARNm utilisée pour créer ces nouveaux «vaccins» se sont depuis longtemps rendu compte qu'il y avait des risques énormes impliqués. Pour commencer, les vaccins à ARNm sont plus précisément appelés thérapies géniques, car c'est ce qu'ils sont.

Ils transforment efficacement vos cellules en bioréacteurs qui produisent des protéines virales pour déclencher une réponse immunitaire, et il n'y a pas d'interrupteur.8 Sur la base de preuves historiques et préliminaires, des effets secondaires importants à court et à long terme sont, très franchement, inévitables.

Pour commencer, votre corps considère l'ARNm synthétique comme un «non-soi», ce qui peut amener les auto-anticorps à attaquer vos propres tissus. Judy Mikovits, Ph.D., a expliqué cela dans son interview, présentée dans «Comment les `` vaccins '' COVID-19 peuvent détruire la vie de millions de personnes. »

L'ARNm libre est également à l'origine de maladies inflammatoires, c'est pourquoi rendre l'ARNm synthétique thermostable - c'est-à-dire ralentir la dégradation de l'ARN en l'enveloppant dans des nanoparticules lipidiques - est susceptible d'être problématique. Les nanoparticules elles-mêmes présentent également un risque. Les vaccins COVID-19 utilisent des nanoparticules lipidiques PEGylées, connues pour provoquer des réactions allergiques et une anaphylaxie.9,10

De plus, les tentatives précédentes pour développer un médicament à base d'ARNm en utilisant nanoparticules lipidiques a échoué et a dû être abandonné parce que lorsque la dose était trop faible, le médicament n'avait aucun effet et, lorsqu'il était dosé trop haut, le médicament devenait trop toxique.11 Une question évidente est: qu'est-ce qui a changé qui rend cette technologie suffisamment sûre pour une utilisation de masse?

Comme détaillé dans mon entretien avec Mikovits, l'ARN synthétique influence le gène syncytine, ce qui peut entraîner:

  • Inflammation du cerveau
  • Communication dérégulée entre les microglies de votre cerveau, qui sont essentielles pour éliminer les toxines et les agents pathogènes
  • Système immunitaire dérégulé
  • Système endocannabinoïde dérégulé (qui calme l'inflammation)

Amorçage pathogène et amélioration dépendant des anticorps

Un autre problème important est que nous ne savons pas si la production d'anticorps est protectrice ou pathogène dans les infections à coronavirus. S'ils sont pathogènes, les individus vaccinés peuvent courir un risque accru de maladie grave s'ils sont exposés au SRAS-CoV-2 à l'avenir. Comme indiqué dans un article du 11 décembre 2020, Vaccine: X:12

«Le (s) premier (s) vaccin (s) contre le SRAS-CoV-2 seront probablement homologués sur la base d'anticorps neutralisants dans les essais de phase 2, mais l'utilisation de la réponse anticorps dans les infections à coronavirus comme seule mesure de l'immunité protectrice suscite des inquiétudes importantes.

La réponse des anticorps est souvent un mauvais marqueur d'une infection antérieure à coronavirus, en particulier dans les infections bénignes, et est de plus courte durée que les cellules T réactives au virus… Une forte réponse en anticorps est corrélée à une maladie clinique plus grave tandis que la réponse des cellules T est corrélée à une maladie moins grave ; et une amélioration dépendante des anticorps de la pathologie et de la gravité clinique a été décrite.

En effet, on ne sait pas si la production d'anticorps est protectrice ou pathogène dans les infections à coronavirus. Les premières données sur le SRAS-CoV-2 appuient ces résultats. Les données sur les infections à coronavirus chez les animaux et les humains soulignent la génération d'une réponse des lymphocytes T de haute qualité dans l'immunité protectrice.

Un certain nombre de rapports dans la littérature médicale ont en effet mis en évidence le risque de amorçage pathogène et amélioration dépendant des anticorps (ADE). Comme expliqué dans «Hors de la poêle et dans le feu? Diligence raisonnable garantie pour ADE dans COVID-19 »:13

«L'EAD est un phénomène immunologique par lequel une réponse immunitaire antérieure à un virus peut rendre un individu plus vulnérable à une infection analogue ultérieure.

Plutôt que la reconnaissance et la clairance virales, le développement préalable d'anticorps spécifiques du virus à un niveau non neutralisant peut faciliter l'absorption virale, en améliorant la réplication; une stratégie d'évasion immunitaire possible évitant les capteurs immunitaires innés intracellulaires, ou les récepteurs de reconnaissance de formes…

Les effets indésirables du SRAS-CoV ont également été décrits14 grâce à un nouveau mécanisme d'entrée cellulaire dépendant de FcyRII et indépendant de l'ACE2. Les auteurs déclarent15 que cela justifie des inquiétudes dans l'évaluation de l'innocuité de tout vaccin candidat contre le SRAS-CoV. »

De même, «L'amorçage pathogène contribue probablement à la maladie grave et critique et à la mortalité dans le COVID-19 via l'auto-immunité», publié dans le Journal of Translational Autoimmunity, avertit que:16

«L'échec des vaccins contre le SRAS et le MERS dans les essais sur les animaux impliquait une pathogenèse compatible avec un amorçage immunologique qui pourrait impliquer une auto-immunité dans les tissus pulmonaires en raison d'une exposition antérieure à la protéine de pointe du SRAS et du MERS. La pathogenèse de l'exposition au SRAS-CoV-2 dans le COVID-19 conduira probablement à des résultats similaires. »

Donc, pour être clair, tout cela signifie que si vous vous faites vacciner, vous pouvez en fait courir un risque accru de maladie grave si / lorsque vous êtes exposé à un certain nombre de souches mutées du SRAS-CoV-2 à l'avenir.

C'est pourquoi la recommandation de vacciner les personnes qui ont déjà été infectées par le SRAS-CoV-2, ou qui ont une infection active du SRAS-CoV-2, peut en fait être assez dangereuse. Le Dr Hooman Noorchashm a récemment envoyé une lettre publique17 au commissaire de la Food and Drug Administration des États-Unis, détaillant ces risques.

Comment les injections d'ARNm peuvent déclencher une maladie à prions

De plus, dans un article18 intitulé «COVID-19 RNA Based Vaccines and the Risk of Prion Disease», publié dans Microbiology & Infectious Diseases, le Dr Bart Classen prévient qu'il existe également des preuves troublantes suggérant que certains des injections d'ARNm peuvent provoquer des maladies à prions telles que la maladie d'Alzheimer et la SLA. Il écrit:

«Dans le présent article, on s'inquiète du fait que les vaccins COVID à base d'ARN ont le potentiel de provoquer plus de maladies que l'épidémie de COVID-19. Cet article se concentre sur un nouveau mécanisme potentiel d'événement indésirable provoquant une maladie à prion qui pourrait être encore plus courante et débilitante que l'infection virale que le vaccin est conçu pour prévenir…

L'analyse du vaccin Pfizer contre COVID-19 a identifié deux facteurs de risque potentiels d'induction de la maladie à prion chez l'homme. La séquence d'ARN dans le vaccin contient des séquences censées induire l'agrégation du TDP-43 et du FUS dans leur conformation à base de prions conduisant au développement de maladies neurodégératives courantes.

En particulier, il a été montré que les séquences d'ARN GGUA, les séquences riches en UG, les répétitions en tandem UG et les séquences en quadruplex G, ont une affinité accrue pour se lier à TDP-43 et / ou FUS et peuvent amener TDP-43 ou FUS à prendre leurs configurations pathologiques dans le cytoplasme.

Dans l'analyse actuelle, un total de seize répétitions en tandem UG ont été identifiées et des séquences supplémentaires riches en UG ont été identifiées. Deux séquences GGΨA ont été trouvées. G Des séquences quadruplex sont peut-être présentes mais des programmes informatiques sophistiqués sont nécessaires pour les vérifier.

La protéine de pointe codée par le vaccin se lie à l'enzyme de conversion 2 de l'angiotensine (ACE2), une enzyme qui contient des molécules de zinc. La liaison de la protéine de pointe à ACE2 a le potentiel de libérer la molécule de zinc, un ion qui amène le TDP-43 à assumer sa transformation de prion pathologique. »

La technologie de l'ARNm a le potentiel de provoquer des lésions microvasculaires

De plus, le Dr J. Patrick Whelan, un rhumatologue pédiatrique spécialisé dans le syndrome inflammatoire multisystémique, a soumis un commentaire public19 à la FDA en décembre 2020, dans laquelle il s'est dit préoccupé par le fait que les vaccins à ARNm ont «le potentiel de causer des lésions microvasculaires au cerveau, au cœur, au foie et aux reins d'une manière qui n'a pas été évaluée dans les essais d'innocuité».

Il a cité des recherches montrant que «la protéine de pointe dans les cellules endothéliales cérébrales est associée à la formation de microthrombi (caillots)» et que, comme aucun ARN viral n'a été trouvé dans l'endothélium cérébral, «les protéines virales semblent causer des lésions tissulaires sans répliquer activement le virus. "

«Est-il possible que la protéine de pointe cause elle-même les lésions tissulaires associées au Covid-19?» il demande. «Chez 13/13 cerveaux de patients atteints de COVID-19 mortel, des pseudovirions (protéines de pointe, d'enveloppe et de membrane) sans ARN viral sont présents dans l'endothélie des microvaisseaux cérébraux…

Il semble que la protéine de pointe virale qui est la cible des principaux vaccins contre le SRAS-CoV-2 est également l'un des principaux agents causant des dommages aux organes distants qui peuvent inclure le cerveau, le cœur, les poumons et les reins.

Avant que l'un de ces vaccins ne soit approuvé pour une utilisation généralisée chez l'homme, il est important d'évaluer chez les sujets vaccinés les effets de la vaccination sur le cœur… Les patients vaccinés pourraient également être testés pour des lésions tissulaires à distance dans les biopsies cutanées de la zone deltoïde… »

Les rapports d'effets secondaires se multiplient rapidement

Partout dans le monde, des rapports affluent maintenant de personnes décédant peu de temps après avoir reçu le vaccin COVID-19. Dans de nombreux cas, ils meurent subitement quelques heures après avoir été vaccinés. Dans d'autres, la mort survient en l'espace de quelques semaines.

À la suite de 29 décès de seniors,20 La Norvège envisagerait d'exclure les personnes très âgées et en phase terminale du vaccin AstraZeneca. Selon l'Agence norvégienne des médicaments:21

«La plupart des gens ont ressenti les effets secondaires attendus du vaccin, tels que nausées et vomissements, fièvre, réactions locales au site d’injection et aggravation de leur état sous-jacent.»

L'Institut norvégien de la santé publique a en outre noté que «pour les personnes les plus fragiles, même les effets secondaires relativement légers du vaccin peuvent avoir des conséquences graves», et que «pour ceux qui ont une durée de vie restante très courte de toute façon, le bénéfice du vaccin peut être marginal ou non pertinent. »22

Lire l'histoire complète ici…

 

À propos de l’auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
8 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
juste dire

Gollie, tu as vu ça? J'ai vu ceci sur RR, veuillez excuser la langue: https://www.youtube.com/watch?v=S-U-VnBdtyQ

rosypete@webtv.net

Cher Patrick, pourquoi au nom de Dieu êtes-vous allés à l'émission JiMBOS? est-il SPÉCIAL si vous avez écouté son émission depuis que vous étiez sur et dernière NUIT avec cette QUÊTE tout ce qu'il fait est de POUSSER l'ordre du jour le NARATIF le mensonge et les vaccins

Rodney

Wow, une entreprise manufacturière arrogante stipulant qu'elle veut des actifs pour un mauvais produit pour éviter qu'ils ne soient poursuivis, lorsque cette entreprise a besoin de se déshabiller après que le PDG et les principaux actionnaires doivent être jugés pour crimes contre l'humanité.

Diane DiFlorio
Brad

et nous pensions que les grandes banques étaient des opérations criminelles organisées. Il semble que ces fabricants de vaccins cv veulent donner aux banquiers une course pour le titre.