Pourquoi le plafonnement et l'échange ne fonctionnent pas

Joachim Köhler / Creative Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!

Remarque TN: le plafonnement et l'échange ne fonctionnent pas. Ni avant, ni maintenant ni dans le futur.

De nombreuses personnes, y compris de nombreux économistes hautement qualifiés, semblent penser que l’économie de la décarbonisation de l’économie américaine est simple et directe. Réduire l'utilisation de combustibles fossiles pour la production de biens et de services en imposant des taxes égales au coût économique estimé des émissions de CO2 générées par leur production. Augmenter la production et l'utilisation de l'énergie éolienne et solaire en subventionnant l'énergie provenant de ces sources.

Les impacts réels de telles taxes et subventions ne sont pas aussi simples. Considérons d'abord le côté fiscal. Une taxe sur le carbone vise à augmenter les prix des biens ou des services dont la production génère des émissions de CO2, réduisant ainsi la demande et, en définitive, la production et les émissions. Mais aux États-Unis, la demande de nombreux produits à forte intensité de carbone - tels que l’essence pour les automobiles et l’électricité pour le chauffage et le refroidissement - est extrêmement inélastique. Cela signifie que des prix plus élevés ne réduisent pas de manière significative le nombre de kilomètres parcourus ni la quantité d'électricité consommée. Ce que des prix plus élevés pour des biens et services à forte intensité de carbone feront presque certainement, c'est de punir sévèrement les ménages pauvres et de la classe moyenne dont le coût de la vie est plus élevé, comme aller au travail ou chauffer la maison, en laissant moins d'argent pour des dépenses réellement discrétionnaires.

Si les taxes sur le carbone font plus que cela et réduisent réellement les émissions de CO2, elles risquent alors de trop bien réussir. Une justification majeure des taxes sur le carbone est que les revenus générés par ces taxes peuvent être utilisés pour réduire d'autres taxes qui faussent les incitations tout en permettant au financement des services publics de ne pas être affecté. Mais comme le montre l'historique des taxes sur les cigarettes - utilisées pour financer les écoles publiques -, lorsque les gouvernements deviennent dépendants d'une source fiscale, ils sont incités à augmenter le niveau des taxes pour obtenir davantage de financement, même si les données montrent que cette augmentation pourrait ne pas être significative. atteindre son objectif apparent.

En effet, si les émissions de CO2 ne diminuaient pas, voire n'augmentaient pas, comme ce serait le cas si, par miracle, la future économie américaine échappait à son marasme de la période de l'ère Obama, la pression pour augmenter les taxes sur le carbone serait énorme. Mais si les producteurs de charbon, de pétrole, de gaz naturel et d’autres biens et services à forte intensité de carbone s’attendaient à des taxes futures plus élevées sur le carbone, et donc à des revenus futurs plus faibles, ils seraient incités à produire autant que possible maintenant. De cette manière, l’imposition d’une taxe sur le carbone pourrait très probablement augmenter les émissions actuelles de CO2.

Le revers de la médaille consiste en des subventions pour ou l’utilisation obligatoire de sources d’énergie renouvelables. Ceux-ci sont apparemment conçus pour créer des incitations à une transition à long terme vers les énergies renouvelables et à l'abandon des sources d'énergie à base de combustibles fossiles. Toutefois, comme le montre l’expérience allemande, les subventions aux secteurs éolien et solaire punissent non seulement les consommateurs avec des augmentations massives des prix de l’électricité, mais peuvent également nécessiter des subventions pour les centrales thermiques à combustibles fossiles.

L’économie qui sous-tend cette situation est illustrée par un excellent rapport récent de la société suisse Finadvice. En Allemagne, les producteurs d’électricité issus de sources d’énergie renouvelables bénéficient de subventions à prix fixe pour l’électricité produite, appelées tarifs de rachat garantis (FIT). À ce jour, avec un coût de plus de 412 milliards, et estimé (par l'ancien ministre allemand de l'Environnement, Peter Altmeier) à un coût de 884 milliards de 2022, la FIT allemande a été si élevée qu'elle a doublé les prix de l'électricité des ménages en Allemagne depuis 2000 , les taxes et redevances (subventions) augmentant de 25 pour cent du prix total en 1998 à 40 pour cent en 2012.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires