Le positivisme et la science de la tyrannie, Aka Technocracy

Il n'y a rien de pire que la politisation de la science. S'il y a une chose que 2020 nous a enseignée, c'est que nous vivons dans ce cadre de base.

La science n'est rien aujourd'hui si ce n'est politique.

Mais c'est même au-delà de cela. Il s'agit d'un cadre d'experts dans toutes les grandes arènes intellectuelles, que ce soit l'économie, la psychologie, l'alimentation ou la santé. Et ils ont tous été liés d'une manière fondamentale à la sécurité publique et au rôle du gouvernement dans la réalisation de cet objectif, soi-disant pour notre bien à tous.

Maintenant, l'utilisation de la science et de la méthode scientifique est parfaitement applicable pour éclairer les lois physiques sous-jacentes de l'univers. Mais c'est un moyen pour une fin, pas une fin en soi.

Et la politique n'est rien sinon obsédée par les fins plutôt que par les moyens.

Le problème, cependant, est que positivisme, dont la méthode scientifique est la mise en œuvre de ladite philosophie, a finalement une application limitée dans le monde réel.

C'est parce qu'il rejette l'illumination de la vérité par l'utilisation de l'intellect et de la logique, en se fondant uniquement sur l'expérience.

Parce que positivisme ne peut pas créer d'hypothèses, seulement les tester. Le processus de génération d'hypothèses est appelé a priori - le fait de tirer des connaissances de ce qui a précédé, dont certains mais pas tous dérivent des résultats de la méthodologie positiviste, c'est-à-dire l'expérience et l'expérience.

Les arguments a priori reposent sur la rigueur intellectuelle et la logique pour produire des hypothèses basées sur ce qui est connu. L'expérimentation, via le positivisme, c'est-à-dire la méthode scientifique, est alors utilisée pour «prouver» ou «réfuter» cette hypothèse.

De la théorie au théorème

Pour donner un exemple. L'équation de Gibbs Free Energy a été dérivée d'un a priori ensemble de postulats basés sur les théorèmes éprouvés à travers lesquels les mathématiques ont été dérivées.

En bref, nous avons construit les mathématiques à travers la logique et la raison, a prioriet des hommes comme Gibbs ont utilisé ces outils mathématiques pour dériver leurs équations qui régissent la façon dont la matière interagit.

Où positivisme vient en testant l'équation de Gibbs pour voir si elle résiste effectivement à un examen minutieux. Et dans des conditions limites très spécifiques, c'est le cas.

Théorie? A priori. Pratique et application? Positivisme.

Cette distinction est vraiment la chose la plus importante qui doit être réintroduite dans notre discours politique. Bon sang, j'aimerais que ça revienne dans notre discours scientifique, cf le non-sens sur la matière noire, le réchauffement climatique etc.

Le problème que nous avons aujourd'hui avec le libéralisme moderne, en particulier dans les sciences, est cette mauvaise application positivisme aux sujets où les variables sont explicitement au-delà de sa capacité de contrôle.

C'est pourquoi les appels à «croire que tous les scientifiques» et «la science a parlé» sont, au mieux, spécieux, même s'ils ont le vernis de la vérité. Parce que lorsque vous mettez en place une expérience sans contrôles appropriés, aucune des conclusions que vous en tirez n'est défendable.

Ils peuvent vous inciter à vous renseigner davantage, certainement, et c'est une bonne chose sans réserve dans la recherche de la vérité. Mais ce ne peut pas être un matraque par lequel cette recherche de la vérité se termine simplement parce que quelqu'un a obtenu son cookie intellectuel non plus.

Dans le monde bas et sale de la politique, les conclusions tirées à la hâte d'une «science» mal contrôlée peuvent être utilisées pour écrire des titres vraiment provocants capables d'influencer l'opinion publique.

Encore une fois, je vous renvoie aux deux théories sur la matière noire et le réchauffement climatique.

Parce que nous vivons à une époque d’experts, il est facile de le faire et de créer à la fois une hystérie de masse et d’armer marginalement, voire totalement inexpérimentés, des personnes peu formées avec de mauvais arguments sur la manière d’élaborer une politique.

Pire encore, nous les avons maintenant lâchés sur Twitter pour nous assurer qu'aucune vraie conversation n'est possible.

Consentement de fabrication

Écoutez très attentivement la plupart des arguments politiques qui commencent par «les données suggèrent» ou «les experts disent» et ce que vous entendrez probablement, c'est que quelqu'un parle hors de son cul mais qui semble avoir des faits de son côté.

Parce qu'en utilisant positivisme en sciences sociales est tout simplement inapproprié. En médecine, c'est la grande frontière et, par définition, il est difficile d'obtenir une réponse définitive.

Une fois que vous avez fait de la vraie science, comme moi, et que vous vous êtes fait botter le cul par des systèmes simples comme un bain de galvanoplastie ou un échantillon d'eau souterraine, vous vous rendez compte que notre connaissance de la chimie subtile des êtres humains est, au mieux, l'orgueil.

Donc, étayer toute discussion politique avec «ce que dit la science» n'est pas seulement malhonnête, c'est dangereux.

Parce que, en substance, tout est un géant appel à l'autorité erreur logique. Mon argument est juste parce qu'Il l'a dit. L'ensemble de l'industrie de la «science comme politique» n'est rien de plus que cela.

Et lorsque vous tenez compte de la nature corrompue du financement gouvernemental de la science qui choisit les gagnants et les perdants pour les subventions, vous devez vraiment vous demander ce que vous pensez savoir sur à peu près tout ce que vous avez déjà entendu.

Maintenant, je ne suis pas réductionniste ici en disant que nous ne devrions pas utiliser la «science», aussi spécieuse soit-elle pour éclairer la politique.

Bien au contraire. J'admets que la politique doit faire face à des contraintes de temps après tout, certainement dans une situation fluide comme une pandémie. Mais, en même temps, nous devons être conscients de ses limites et l'utiliser uniquement pour soutenir les principes fondamentaux des droits de l'homme.

Inversement, cela signifie que nous ne les utilisons pas explicitement comme excuse pour fouler aux pieds les droits de l'homme par peur, ignorance ou bonne vieille opportunité.

La politique est l'endroit où la philosophie et la science se rencontrent et, parfois, explosent.

Pendant plus de 100 ans, les progressistes et les «gauchistes» de diverses tendances ont fait appel à la science pour créer une société meilleure en utilisant mal la méthode scientifique pour construire leurs arguments.

Ils ont poursuivi cela à l'exclusion de toute autre considération pour `` prouver '' au monde que la communauté dans son ensemble est toujours améliorée par la suppression de l'individu à travers des objectifs politiques partagés et des définitions mal définies / en constante expansion des droits humains.

Et parce qu'ils sont motivés idéologiquement et non intellectuellement, ils ignorent tous les échecs des politiques adoptées au nom de leurs objectifs déclarés.

Lire l'histoire complète ici…