Pour les écologistes radicaux, les humains riches sont toujours le problème

Les plastiques sont la nouvelle cible de la guerre socialiste des environnementalistes contre le capitalisme et le développement, et son créateur et promoteur le plus réussi, les États-Unis d'Amérique. L’objectif même de la déception du réchauffement climatique anthropique (AGW) était de prouver à CO2 que le sous-produit du développement était en train de détruire la planète. Elaine Dewar rapporté dans son livre Cape de vert qu'elle ait demandé à Maurice Strong, membre senior du Club de Rome et fondateur du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE), ce qui ne va pas avec la planète et s'il existe une solution. Comme beaucoup de socialistes qui défendent de grands objectifs, il a créé une forme de déni plausible en donnant une réponse spéculative.

Et si un petit groupe de ces dirigeants mondiaux devait conclure que le principal risque pour la terre vient des actions des pays riches?… Afin de sauver la planète, le groupe décide: Le seul espoir pour la planète les civilisations industrialisées s'effondrent? N'est-il pas de notre responsabilité d'y parvenir?

Dewar lui a demandé pourquoi il ne s'était pas présenté en politique pour atteindre son objectif. Il a dit que vous ne pouviez rien faire en tant que politicien. Comme Dewar l'a noté, il savait à l'ONU ...

Il pouvait lever son propre argent auprès de qui il voulait, nommer qui il voulait, contrôler l’ordre du jour.

Certains d'entre nous savaient que c'était une déception dès le départ, qu'il s'agissait d'un plan de gauche visant à imposer un gouvernement mondial nécessaire pour lutter contre les menaces mondiales et redistribuer les richesses mal acquises. Après cinq jours avec Strong à l'ONU, Dewar était conclu.

Strong utilisait l'ONU comme plate-forme pour vendre une crise environnementale mondiale et le programme de gouvernance mondiale.

Dans 1998, des preuves ont montré que la science était fausse parce que leurs prédictions étaient fausses. Après cette année, les niveaux atmosphériques de CO2 ont continué à augmenter, mais les températures ont commencé à baisser. Au départ, la réponse a été qu'il s'agissait d'un délai temporaire. Puis, par 2004, le public a été remarqué à cause des hivers froids et de la neige abondante. Les créateurs de la supercherie ont commencé à paniquer. Voici des courriels divulgués de l'Université d'East Anglia. Nick au Minns / Tyndall Center qui a assuré la publicité de l’histoire du climat a déclaré:

"D'après mon expérience, le gel du réchauffement climatique est déjà un problème de relations publiques avec les médias."

Les dessins animés en sont un exemple (figure 1), car ils détectent les inanités et les incohérences plus rapidement que la plupart des autres.

Figure 1

Bo Kjellen, expert climatique suédois auprès du GIEC, a répondu:

"Je suis d'accord avec Nick sur le fait que le changement climatique pourrait être un meilleur étiquetage que le réchauffement climatique."

Au lieu de vérifier leurs connaissances scientifiques, ils ont déplacé les objectifs en appelant l’impact causé par l’homme «changement climatique» plutôt que «réchauffement climatique».

Le problème est que la tendance au refroidissement s'est poursuivie et que les dénégations se sont poursuivies. Encore une fois, un dessinateur a capturé le conflit.

Figure 2

Si vous créez une hypothèse, telle que celle selon laquelle le CO2 humain est à l'origine du réchauffement climatique, vous devez gérer toutes les preuves qui apparaissent. Si cela contredit l'hypothèse que vous reconsidérez votre affirmation, c'est ainsi que la méthode scientifique est censée fonctionner. Avec l'hypothèse AGW, le professeur de physique atmosphérique du MIT, Richard Lindzen, a déclaré il y a des années que le consensus avait été atteint avant même que la recherche ne commence. Les faits ont continué à apparaître, mais les promoteurs les ont ignorés, manipulés, ont créé de fausses informations ou les ont déformés. Comme l'a dit John Maynard Keynes: «Lorsque les faits changent, je change d'avis. Que faites-vous, monsieur?"

La réponse est qu'ils ont choisi de défendre ce qui est de plus en plus indéfendable. Maintenant, ils se rendent compte que la question anthropique du réchauffement de la planète est en train de perdre son pouvoir de menacer, d’intimider et de contrôler les gens. Ils s’orientent donc vers de nouvelles cibles. Il y a toujours un thème commun aux problèmes; ils sont causés par des êtres humains, en particulier ceux vivant dans des pays industrialisés industrialisés utilisant des combustibles fossiles.

À long terme, le problème du remplacement sera celui des menaces humaines sur l'eau. Les alarmistes de l'environnement, comme Peter Gleick, utilisent déjà des termes tels que «pic de consommation d'eau». À court terme, il faut rester concentré sur les combustibles fossiles et mener une campagne contre les plastiques. Beaucoup de gens ne se rendent pas compte que tant de produits, tels que les plastiques qui ont amélioré notre monde, proviennent de combustibles fossiles issus des industries pétrochimiques.

La cible est la politique énergétique américaine et celle de Trump, mais quels sont les faits? Les États-Unis sont responsables de moins de 1% du plastique dans les océans. Cinq pays, la Chine, l'Indonésie, les Philippines, la Thaïlande et le Vietnam, contribuent au moins à 60% du total.

Peu importent les faits, car les environnementalistes ont une compétence sans égale pour déformer la vérité. Au cours de la semaine, la brillante propagande d'Al Gore, "Une vérité qui dérange", a reçu le prix Nobel de la paix. Un tribunal britannique a déclaré qu'il s'agissait d'une propagande politique comportant neuf erreurs scientifiques majeures. Les fournisseurs de mensonges et de tromperies savent qu'une fois dans les grands médias, le titre est enraciné et aucune contre-activité ne sera couronnée de succès. Comme quelqu'un l'a dit, un mensonge fait deux fois le tour du monde avant même que la vérité ne soit révélée.

Le point est que Trump n'a rien à perdre et tout à gagner. Il peut transformer ce citron en plastique en un doux triomphe. Il est certain que les environnementalistes du fauteuil feront comme toujours, pointer du doigt, accuser, induire en erreur et donner de fausses déclarations, mais ne rien faire ensuite. Trump est la personnification de l'action.

Il doit former un comité qui se réunira à la Maison Blanche pour élaborer un plan de nettoyage des océans. Une flottille mixte public / privé peut utiliser du matériel naval mis au rebut par des employés rémunérés par toutes les industries des secteurs de l’énergie et de la pétrochimie. Pensez à combien de plastique un porte-avions pourrait contenir. Ils peuvent payer pour cela en utilisant leur budget de publicité, car si promu efficacement, cela deviendrait une énorme victoire en relations publiques. Cela engendrera également d'autres opportunités, telles que la démonstration de l'utilisation des matériaux récupérés et recyclés. Si des fonds supplémentaires sont nécessaires, les fabricants peuvent ajouter un centime par livre de plastique produite. Une autre source de revenus, en particulier pour les citoyens de ces petits pays asiatiques, consisterait à payer pour chaque livre de plastique livrée aux navires de sauvetage.

Le message est que les environnementalistes socialistes créent et faussent les problèmes. Les capitalistes voient les problèmes comme des perspectives. Tel est le cas et l’opportunité avec les plastiques, le dernier objectif de l’intimidation écologique.