Pourquoi il est inconstitutionnel de garder les épiceries ouvertes lors de la fermeture des églises

Jenna EllisYoutube, via Epoch Times
S'il vous plaît partager cette histoire!
Il s'agit d'un article incontournable de l'avocate constitutionnelle Jenna Ellis sur la pente glissante de la dégradation constitutionnelle lorsque les autorités gouvernementales choisissent les gagnants et les perdants dans la société privée. ⁃ TN Editor

C'est un dangereux précédent que le gouvernement pourrait se considérer comme l'arbitre des services essentiels privés.

En réponse au coronavirus de Wuhan, les gouverneurs des États et les dirigeants locaux ont émis des décrets exécutoires de grande envergure exigeant la fermeture d'entreprises «non essentielles». Cela affecte les églises, notamment l'imposition de sanctions pénales pour non-respect dans certains cas. De toute façon, certaines églises ont fait marche arrière en organisant simplement des services de masse, et plusieurs pasteurs - principalement en Floride et en Louisiane - ont été inculpés.

Beaucoup de gens se demandent comment est cette Amérique? Est-ce constitutionnellement valable lorsque nous avons la protection du premier amendement?

D'où nous venons

Nos pères fondateurs ont reconnu la tension inhérente entre la protection des droits individuels fondamentaux (tels que la liberté religieuse et la liberté de réunion) qui sont donnés par Dieu et pré-politiques mais pas absolus, et le pouvoir réglementaire et d'exécution nécessaire du gouvernement qui est spécifique et limité. Le pouvoir nécessaire est approprié, car comment un gouvernement pourrait-il protéger les droits individuels et la santé, la sécurité et le bien-être en général sans pouvoir le faire? Mais donnez à un gouvernement trop de pouvoir, et il foulera aux pieds les droits et libertés individuels.

James Madison a envisagé ce paradoxe dans Federalist 51: «Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. … Dans la définition d'un gouvernement qui doit être administré par des hommes sur des hommes, la grande difficulté réside en ceci: vous devez d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés; et ensuite l'obliger à se contrôler. »

Ce paradoxe d'équilibrer le pouvoir du gouvernement et les droits individuels a été contesté tout au long de l'histoire jurisprudentielle américaine et remonte toujours à la Constitution américaine. Notre loi suprême a été modelée sur notre prémisse fondatrice: les individus américains conservent tous nos droits; le gouvernement a des pouvoirs limités grâce à notre consentement.

Ainsi, bien que cette pandémie COVID-19 présente de nouveaux faits et circonstances, les principes sous-jacents sont les mêmes que ceux que les avocats ont analysés depuis que les fondateurs se sont disputés sur les pouvoirs spécifiques à accorder au gouvernement lors de la Convention constitutionnelle de 1787.

La jurisprudence américaine a en général maintenu un bon équilibre entre la protection des droits individuels et la préservation des pouvoirs nécessaires au gouvernement. Notre équilibre des pouvoirs a également reconnu au sein de notre système fédéraliste que les gouvernements des États sont plus proches du peuple. Pour cette raison, le gouvernement fédéral a des pouvoirs limités et très spécifiques.

Le 10e amendement fournit la base des pouvoirs inhérents de police du gouvernement de l'État, qui ont été reconnus par le pouvoir judiciaire pour établir et appliquer des lois visant à protéger la santé, la sécurité et le bien-être de toutes les personnes relevant de la juridiction de l'État. Nous connaissons des exemples de cette autorité dans les codes de prévention des incendies, les réglementations sur la sécurité alimentaire et le code pénal de l'État.

Où nous sommes maintenant

La plupart des États semblent appliquer des ordonnances de séjour à domicile par le biais de pouvoirs d'urgence déterminés par la loi accordés au gouverneur. Cependant, certains États tentent d'imposer des ordres au-delà de l'autorité constitutionnelle de l'État.

En Caroline du Sud, par exemple, l'exécutif doit obtenir le consentement de l'Assemblée générale de l'État pour maintenir l'état d'urgence au-delà de 15 jours. Le gouverneur de Virginie a imposé une ordonnance de séjour à domicile jusqu'au 10 juin, bien au-delà d'une définition raisonnable de «urgence», car même le gouvernement fédéral a fourni des conseils et des recommandations pour seulement 30 jours à compter du 31 mars. Au Texas, un litige a déjà atteint le 5ème Circuit sur quel type d'entreprise est considéré comme «essentiel», et de nombreuses personnes sont concernées les procédures électives telles que l'avortement sont considérées comme «essentielles» dans certains États, tandis que les services religieux ne le sont pas.

Cette notion de considérer l'entreprise privée comme «essentielle» ou non est probablement le plus grand défi et la question constitutionnellement problématique dans les ordres étatiques et locaux. C'est arbitraire, et il est hautement douteux que cette action soit jugée constitutionnelle. Alors que le gouvernement a un pouvoir de police inhérent via le 10e amendement, les acteurs privés ont droit à une protection égale via le 14e amendement.

Le gouvernement peut déterminer les travailleurs essentiels par rapport aux travailleurs non essentiels au sein de ses propres employés dans le contexte d'une fermeture, comme nous l'avons vu l'année dernière. Mais il n'y a aucune autorité constitutionnelle au niveau fédéral ou étatique qui permet au gouvernement de déterminer subjectivement qui et quoi est essentiel pour les travailleurs privés, y compris pendant une urgence sanitaire nationale. Les États émettent des ordonnances sans fournir de critères complets sur la manière dont ils prennent ces décisions. Il n'y a sans doute aucune métrique qui pourrait satisfaire à l'examen constitutionnel.

Il est alarmant de constater que certains litiges en cours concèdent la question seuil de la capacité d'un gouvernement à déterminer les services privés essentiels, et plaident plutôt pour qu'un service particulier soit inclus dans la liste des «essentiels». Cette question seuil devrait être contestée.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
juste dire

C'est vrai! Mais c'est aussi illégal pour tout ce qu'ils font. Les dirigeants en Israël ont dit au peuple qu'ils ne pouvaient pas observer la Pâque en Israël qui était commandée par Dieu pour toujours, ce qui est la preuve que la Bible est vraie. «Et ce jour vous sera pour un mémorial; et vous la célébrerez comme une fête (religieuse) en l'honneur de l'Éternel à travers vos générations; vous la célébrerez pour toujours par une ordonnance. Exode 12:14. Les chrétiens doivent également se rassembler dans le culte et la prière, et prendre part au souper du Seigneur en souvenir de la crucifixion.... Lire la suite »

Pft

Dans certains endroits, les magasins d'alcools et les magasins d'armes à feu sont des services essentiels. Les boissons alcoolisées peuvent être livrées et emportées et les magasins d'alcools peuvent effectuer des livraisons. Je suppose que les armes à feu sont essentielles si vous devez chasser pour se nourrir, mais chasser tout en restant à la maison est difficile.