Pourquoi le public devrait se rebeller contre les vaccinations forcées

Bill Gates
S'il vous plaît partager cette histoire!
Il n'y a aucun argument juridique, moral ou logique qui justifie que les entités gouvernementales exigent l'accès à votre corps pour vous injecter des substances étrangères. Au lieu de cela, il s'agit simplement d'un jeu de contrôle et de pouvoir: "Vous ferez ce que nous disons, quand nous disons, ou autre."

Le principal moteur des vaccinations appliquées à l'échelle mondiale est Bill Gates. La famille Gates a des liens historiques profonds avec le mouvement eugéniste d'origine, qui continue de colorer tout ce que Gates fait aujourd'hui. Il déclare ouvertement que son objectif primordial est la réduction de la population mondiale tout en affirmant que les vaccins aideront à sauver des vies. Vous ne pouvez pas avoir les deux. Cet exercice pathétique de la dialectique hégélienne est conçu pour briser la résistance mentale à ses croyances fondamentales: «gérer le troupeau» exige l'accès à tous les corps du troupeau. ⁃ Éditeur TN

Le débat sur la moralité et le caractère pratique des vaccinations forcées fait rage depuis de nombreuses années, bien avant que le coronavirus n'atteigne la population américaine. Avec l'avènement de la pandémie, le récit est passé à celui de «nécessité». Les médias et la majorité des gouvernements du monde agissent désormais comme si les vaccinations de masse étaient une évidence; le «débat est terminé», comme les collectivistes aiment dire quand ils sont fatigués de devoir traiter toute plainte logique ou factuelle.

Dans le cas du nouveau coronavirus, il n'y a pas encore de vaccin; à moins bien sûr que le virus ait été conçu ou développé dans un laboratoire (comme de plus en plus de preuves le suggèrent), et peut-être qu'il y en a déjà un développé. En règle générale, les vaccins mettent des années à tester et à produire, et chaque fois qu'un vaccin est lancé sur le marché, de très mauvaises choses ont tendance à se produire.

Le débat sur les vaccins tourne souvent autour de la question de la sécurité. Une inoculation particulière est-elle sûre ou toxique? At-il des effets à long terme dangereux? Est-ce que cela nuit aux enfants dont le système corporel est très sensible et sous-développé? Ce sont des préoccupations valables, mais en fin de compte, la lutte pour les vaccins a moins à voir avec la sécurité ou l'efficacité médicale et plus avec les droits individuels par rapport aux demandes du gouvernement.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

En d'autres termes, les questions les plus importantes sont: faut-il permettre l'ingénierie sociale par les gouvernements et les élites? Les gens ont-ils le droit de déterminer comment leur corps est médicalement augmenté ou manipulé? La «sécurité de la majorité» prime-t-elle sur les libertés civiles de l'individu? Et si tel est le cas, qui peut déterminer quelles libertés seront supprimées?

L'argument juridique

Les auteurs de la philosophie de la vaccination forcée avancent généralement un argument juridique ou technique avant de faire appel à l'idée du «bien commun». Ils le font parce qu'ils savent que la perception du public suppose souvent (à tort) que l'autorité légale est la même chose que l'autorité morale.

En 1905, la Cour suprême des États-Unis a été saisie de l'affaire Jacobson contre Massachusetts, une affaire impliquant le sujet de la vaccination contre la variole imposée par l'État. La défenderesse a fait valoir les motifs du 14th Amendement selon lequel sa liberté corporelle était violée par l'État s'il était soumis à une vaccination arbitraire sans son consentement. L'État et la Cour suprême ont pensé différemment (bien sûr). La Cour suprême a statué contre Jacobson au motif que son refus de prendre le vaccin mettait d'autres personnes «en danger» et que «pour le bien commun», les États ont certains «pouvoirs de police» qui remplacent les libertés individuelles.

À chaque fois que des militants du mouvement pour la liberté s'opposent aux vaccinations forcées pour des motifs constitutionnels, CECI est le contre-argument que le gouvernement et les statistes feront. Ils feront apparaître Jacobson contre Massachusetts et affirmeront que c'est la fin de la discussion.

Essentiellement, la Cour suprême a fait valoir que le gouvernement fédéral ne pouvait pas interférer avec les vaccinations forcées imposées par l'État en raison des droits des États et des 10th Amendement. La plupart des gens du mouvement pour la liberté trouveront cela plutôt ironique, car il est bizarre d'entendre parler du gouvernement fédéral qui défend les droits des États. Mais, ce soutien du 10th L'amendement est très sélectif.

Premièrement, n'oublions pas que la Cour suprême s'est trompée à plusieurs reprises dans le passé. Dans l'affaire Dredd Scott en 1834, la Cour suprême s'est prononcée en faveur de l'esclavage et du droit des États de faire respecter l'institution. Ils ont également fait valoir que le 5th L'amendement protégeait les propriétaires d'esclaves parce que libérer les esclaves signifiait priver les propriétaires de leur «propriété».

La Cour suprême a pour habitude de défendre les droits des États et le 10th Amendement lorsque les libertés individuelles des gens sont annulées. Cependant, si une affaire implique des États protégeant les citoyens contre l'intrusion fédérale, le tribunal renverse et attaque les droits des États lorsqu'ils travaillent en faveur de la liberté individuelle ou de l'autodétermination.

L'affaire Jacobson contre Massachusetts peut être la raison pour laquelle Trump et le gouvernement fédéral ont pour la plupart laissé les verrouillages et les actions d'urgence aux États. La préséance juridique était déjà établie en 1905 sur les quarantaines et la vaccination forcée par le biais des pouvoirs de la police d'État, il s'ensuit donc seulement que l'établissement utiliserait les États pour mettre en œuvre de telles mesures dans un proche avenir.

Le débat «États contre gouvernement fédéral» met en place un faux paradigme. Il n'y a pas de séparation entre les gouvernements étatiques et fédéraux en ce qui concerne la tyrannie - les deux parties l'adorent, bien qu'elles prétendent parfois s'opposer. Autrement dit, que ce soit le gouvernement fédéral violant vos droits constitutionnels ou le gouvernement de l'État violant vos droits constitutionnels, la Cour suprême est souvent à l'aise avec les deux.

La vérité dont ils ne veulent pas discuter, c'est qu'au fond, la Déclaration des droits les annule indépendamment du précédent fédéral ou du 10th Amendement. La clé de la Déclaration des droits est que chaque citoyen américain a des LIBERTÉS INHÉRENTES qui remplacent le pouvoir fédéral et étatique. Ces droits sont inaliénables. Ils ne peuvent pas être violés aujourd'hui et la loi ne peut pas être adaptée pour les violer demain. Ces droits et libertés sont ÉTERNELS.

La Cour suprême siffle d'une langue fourchue au sujet de «l'esprit de la constitution», mais ignore l'intention claire et concrète énoncée par les fondateurs. Les statistes plaident en faveur de la philosophie du «document vivant» quand elle leur convient comme moyen de changer la signification et les lois originales énoncées dans la Déclaration des droits, car cela leur permet de violer les libertés des citoyens sous couvert de «légalité». Mais la «légalité» n'est pas la même chose qu'une morale. La légalité n'a pas de sens, et la Cour suprême n'a aucun sens si elle agit contre le fondement constitutionnel de la Déclaration des droits et de la liberté individuelle comme ils l'ont fait à de nombreuses reprises dans le passé.

L'argument moral

Donc, si nous ne pouvons pas compter sur la légalité pour nous protéger de la tyrannie de l'État, sur quoi pouvons-nous compter? Les défenseurs des vaccins forcés diront que la moralité est également de leur côté, car si une personne ne vaccine pas, elle met le reste de la société en danger d'infection. Par conséquent, vos droits individuels doivent être violés afin de protéger les droits du reste de la société. Le problème est que Jacobson vs Massachusetts ne fait aucun argument logique pour soutenir cette affirmation, et les promoteurs de vaccins forcés non plus.

Regardez les choses de cette façon: comment une personne qui n'est pas vaccinée peut-elle «nuire» aux personnes vaccinées? Comment mettent-ils ces personnes en danger? Si le vaccin fonctionne réellement, alors les personnes vaccinées sont à l'abri de l'infection, n'est-ce pas? Ainsi, la seule personne «à risque» est la personne qui a choisi de ne pas vacciner. Cela revient à un choix personnel, il n'est pas question du «bien commun» ou du risque social.

Je trouve fascinant que les gens qui plaident avec ferveur en faveur des vaccinations forcées (des gens comme Bill Gates) aient également tendance à être les mêmes qui plaident en faveur du droit à l'avortement. Ainsi, «mon corps, mon choix» est acceptable quand il s'agit de femmes mettant fin à la vie d'enfants à naître, mais «mon corps, mon choix» n'est pas acceptable lorsqu'il s'agit de vaccinations de masse même si une personne non vaccinée ne menace personne.

Certains défenseurs des vaccins affirmeront alors que les personnes non vaccinées pourraient être l'hôte de «mutations» qui menacent l'immunité du troupeau. Le problème est qu'il n'y a aucune preuve pour étayer cet argument. La grande majorité des virus ont tendance à muter en MOINS de souches mortelles ou infectieuses, pas plus mortelles. Les seuls facteurs atténuants seraient si un virus était délibérément conçu ou conçu pour muter de manière non naturelle.

Lire l'histoire complète ici…

S’abonner
Notifier de
invité
8 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Vonu

Pires que des décisions SCOTUS désastreuses, ce sont celles qui ont été grossièrement mal comprises comme Roe v Wade.

Joel

Une fois que ces vaccins auront frappé, les vrais décès commenceront.

Hugo Grotius

Beaucoup interprètent mal la décision Jacobson de 1905. Certaines mesures de riposte pourraient être prises par l'Etat face à la variole, mais le corps politique ne pouvait pas «forcer» Jacobson à se faire vacciner. (Remarque. Les personnes atteintes de la varicelle n'ont pas contracté la variole. Elles étaient déjà immunisées. C'est pourquoi et comment le vaccin contre la variole a commencé.) Jacobson, cependant, est un ancien précédent. De nombreuses conditions ont changé depuis 1905. L'une de ces conditions est à l'origine de la décision selon laquelle il y avait et est toujours une pandémie mondiale de COVID-19. Président, la proclamation du 13 mars 2019 de Donald Trump fait spécifiquement référence au lecteur... Lire la suite »

Hugo Grotius

La date de la proclamation du président Trump est le 13 mars 2020 - pas 2019.

Laura Mcdonough

Lew Rockwell (article d'aujourd'hui) a publié des vaccins contenant des nanoparticules, de quoi effrayer quiconque loin de l'aspirateur. https://www.lewrockwell.com/2020/06/jon-rappoport/dangerous-nano-particles-contaminating-many-vaccines-groundbreaking-study/

JCLincoln

Nous nous sommes rebellés… et des millions d’autres se révolteront à l’avenir.