Preuve que la censure par Twitter des critiques des grandes entreprises pharmaceutiques est un phénomène mondial

Image: AFP
S'il vous plaît partager cette histoire!
La censure par Twitter du contenu anti-mondialiste est mondiale et ne se limite pas aux États-Unis. Cet article fait la chronique de la censure flagrante de Twitter en Inde. Le coup d'État de la technocratie est mondial et entend contrôler l'ensemble de la population de la terre. ⁃ Éditeur TN

Samedi, Twitter a admis qu'il travaillait activement avec le gouvernement indien pour censurer les critiques sur sa gestion de la pandémie alors que le nombre de cas et de décès continuait de monter en flèche. Il existe de nombreux rapports selon lesquels le gouvernement indien a déformé le nombre de décès et le taux réel de cas pourrait être jusqu'à 30 fois plus élevé que rapporté. Le pays manque de lits, d'oxygène et d'autres éléments essentiels en raison de l'incapacité de se préparer adéquatement à une nouvelle poussée. Sans surprise, le gouvernement indien a décidé de réprimer les critiques. Cela comprenait un appel à Twitter pour censurer ces informations et Twitter s'est bien entendu conformé. Avec le soutien de nombreux dirigeants démocrates aux États-Unis, Twitter censure désormais régulièrement les points de vue aux États-Unis et en Inde n'a eu aucun mal à l'enrôler pour réprimer ceux qui sonnent l'alarme sur la gestion de la crise par le gouvernement.

Enterré dans un Histoire de Associated Press sur la pandémie qui fait rage et les échecs du gouvernement indien sont ces deux lignes:

«Samedi, Twitter a répondu à la demande du gouvernement et a empêché les habitants de l'Inde de visionner plus de 50 tweets qui semblaient critiquer la gestion de la pandémie par l'administration. Les messages ciblés comprennent des tweets de ministres de l'opposition critiquant Modi, des journalistes et des Indiens ordinaires. »

L'article cite Twitter comme disant qu'il avait le pouvoir de «refuser l'accès au contenu en Inde uniquement» si l'entreprise jugeait le contenu «illégal dans une juridiction particulière». Ainsi, la critique du gouvernement dans ce contexte est illégale et Twitter a donc accepté de devenir un bras du gouvernement dans la censure des informations.

Gardez à l'esprit que certaines de ces informations pourraient être vraies et protéger des vies. Il ne s’agit pas de «fake news» mais des efforts des journalistes et autres pour révéler les échecs du gouvernement qui pourraient coûter des centaines de milliers de vies. Politique de Twitter États:

Le contenu manifestement faux ou trompeur et pouvant entraîner un risque de préjudice important (tel qu'une exposition accrue au virus ou des effets néfastes sur les systèmes de santé publique) ne peut pas être partagé sur Twitter. Cela inclut le partage de contenu qui peut induire les gens en erreur sur la nature du virus COVID-19; l'efficacité et / ou l'innocuité des mesures préventives, des traitements ou d'autres précautions pour atténuer ou traiter la maladie; les règlements, restrictions ou exemptions officiels relatifs aux avis de santé; ou la prévalence du virus ou le risque d'infection ou de décès associé au COVID-19. De plus, nous pouvons étiqueter les Tweets qui partagent des informations trompeuses sur COVID-19 pour réduire leur propagation et fournir un contexte supplémentaire.

Ici, les critiques disent que Twitter agit en coordination avec le gouvernement indien pour censurer les critiques de sa réponse - des critiques qui pourraient exposer des «risques importants de préjudice» dus à la négligence du gouvernement. De plus, Twitter ne semble pas simplement signaler les tweets, mais les bloquer à la demande du gouvernement comme un bureau de censure externalisé.

C'est le visage des nouveaux censeurs. L'avenir du contrôle de la parole n'est pas dans le modèle classique de l'État mdia, mais dans l'alliance des États avec des géants d'entreprise comme Twitter. Twitter s'engage désormais activement dans ce que les dirigeants démocrates appellent avec approbation «une modification de contenu robuste» pour contrôler les points de vue et la dissidence politique.

Lorsque le PDG de Twitter, Jack Dorsey, est venu devant le Sénat pour s'excuser d'avoir bloqué l'histoire de Hunter Biden avant les élections comme une erreur, les sénateurs l'ont pressé, ainsi que d'autres dirigeants de Big Tech, pour plus de censure.

Lors de cette audition, des membres comme la sénatrice Mazie Hirono (D., HI) ont pressé des témoins comme Mark Zuckerberg et Jack Dorsey pour avoir l'assurance que Trump resterait empêché de parler sur leurs plates-formes: «Qu'est-ce que vous êtes tous les deux prêts à faire concernant l'utilisation de Donald Trump? de vos plates-formes après qu'il cesse d'être président, sera toujours considéré comme digne d'intérêt et pourra-t-il toujours utiliser vos plates-formes pour diffuser de la désinformation?

Plutôt que de s'attaquer aux dangers d'une telle censure des comptes rendus de presse, le sénateur Chris Coons a pressé Dorsey d'élargir les catégories de matériel censuré pour empêcher les gens de partager des opinions qu'il considère comme du «déni du climat». De même, le sénateur Richard Blumenthal a semblé prendre le sens opposé de Twitter, admettant qu'il était erroné de censurer l'histoire de Biden. Blumenthal a déclaré qu'il était "préoccupé par le fait que vos deux entreprises reculent ou se replient, que vous ne preniez pas de mesures contre la désinformation dangereuse." En conséquence, il a exigé une réponse à cette question:

«Allez-vous vous engager à adopter le même type de manuel de modification de contenu robuste lors de cette prochaine élection, y compris la vérification des faits, l'étiquetage, la réduction de la propagation de la désinformation et d'autres mesures, même pour les politiciens lors du second tour des élections à venir?»

La «modification de contenu robuste» a un certain attrait, comme un type de mise à niveau logicielle. Ce n'est pas une modification de contenu. C'est de la censure. Si nos représentants veulent sévir contre la liberté d'expression, ils devraient admettre qu'ils sont des partisans de la censure.

Ce qui est fascinant, c'est la façon dont les entreprises de médias sociaux ont privatisé la censure. Ces entreprises appliquent désormais des directives pour censurer les contenus jugés illégaux ou faux ou trompeurs par les personnes au pouvoir. La société ne montre également aucune obligation de protéger la liberté d'expression. Lorsque l'Inde appelle à la censure, elle hausse les épaules et dit que les opinions dissidentes sont désormais illégales.

En attendant, les libéraux soutiennent désormais la répression de la liberté d'expression et le pouvoir des entreprises sur l'expression des points de vue.

Nous avons discuté de la façon dont écrivainséditeurscommentateurs et universitaires ont adopté des appels croissants à la censure et au contrôle de la parole, y compris Président élu Joe Biden et ses conseillers clés. Même les journalistes mènent des attaques contre la liberté d'expression et la liberté de la presse. Ceci comprend les universitaires rejetant le concept même d'objectivité dans le journalisme en faveur d'un plaidoyer ouvert. Columbia Journalism Dean et écrivain new-yorkais Steve Coll a dénoncé la manière dont le droit du premier amendement à la liberté d'expression était «militarisé» pour protéger la désinformation.

Les libéraux adoptent désormais la censure et ont même déclaré que «La Chine avait raison» sur les commandes Internet. De nombreux démocrates se sont rabattus sur le faux discours selon lequel le premier amendement ne réglemente pas les entreprises privées, il ne s'agit donc pas d'une attaque contre la liberté d'expression. La liberté d'expression est un droit de l'homme qui n'est pas uniquement fondé ou exclusivement défini par le premier amendement. La censure par les sociétés Internet est une menace du «petit frère» discutée depuis longtemps par les défenseurs de la liberté d'expression. Certains peuvent accepter volontairement les contrôles de la parole dans les entreprises, mais il s'agit toujours d'un déni de la liberté d'expression.

C'est pourquoi je récemment décrit moi-même en tant qu'originaliste Internet. Twitter est maintenant sans vergogne et sans vergogne un censeur d'entreprise. La question est de savoir si le public restera silencieux ou, comme certains, adoptera réellement le nouvel ordre orwellien de «modification robuste du contenu».

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

8 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Elle

«… Ces entreprises appliquent désormais des directives pour censurer les contenus jugés illégaux ou faux ou trompeurs par les personnes au pouvoir. La société ne montre également aucune obligation de protéger la liberté d'expression. Lorsque l'Inde appelle à la censure, elle hausse les épaules et dit que les opinions dissidentes sont désormais illégales. » Ainsi, Twitter et autres du gouvernement non élu sont d'accord avec le «gouvernement d'entreprise» élu des États-Unis selon lequel le public américain devrait être tenu au courant de toute vérité qui les mettrait sous un mauvais jour. Oh! tout comme le système gouvernemental communiste chinois. Ils mentent à leurs citoyens, les surveillent constamment et incarcèrent quiconque pour réfléchir.... Lire la suite »

Dernière modification il y a 1 an par Elle
Rachel N.

Et c'est pourquoi tant d'entre nous refusent ce «vaccin» qu'ils nous font pression pour que nous le prenions.
Ils agissent comme des sociopathes. Pourquoi leur faire confiance avec cette expérience médicale non testée?

Elle

Impossible de modifier les commentaires.