Professeur: L'ONU pourrait utiliser l'armée pour appliquer le programme climatique

climatWikimedia Commons, Mohammad Sadegh Heydari
S'il vous plaît partager cette histoire!
Parlant de la crise grecque de 2011, ce professeur déclare: «Il y a eu des décisions qui ont été prises pour eux et ensuite il leur a juste fallu un gouvernement plus ou moins technocratique et le faire passer. Aujourd'hui, les Nations Unies sont dans la même situation difficile, les nations n'adoptant pas son faux programme sur le changement climatique. Cela donne une expression à la déclaration d'Al Gore «les négateurs méritent d'être punis. ⁃ Éditeur TN

Les mesures visant à lutter contre les changements climatiques ont été si tardives que toute réponse politique deviendra probablement une question de sécurité internationale - et pourrait menacer la démocratie.

C'est l'avis d'Ole Wæver, un éminent professeur de relations internationales à l'Université de Copenhague, qui a également déclaré que l'inaction climatique pourrait conduire à un conflit armé.

«À un moment donné, tout ce débat sur le climat va basculer», at-il raconte RN's Late Night Live.

«La façon dont nous parlons actuellement du climat est d'un côté et de l'autre. Un côté, ce sont ceux qui veulent faire quelque chose, et l'autre, les négateurs qui disent que nous ne devrions rien faire.

Il pense que très bientôt, une autre bataille le remplacera. Ensuite, les politiciens qui font «quelque chose» seront mis au défi par des critiques exigeant que les politiques s'additionnent réellement à des solutions réalistes.

Lorsque les décideurs - après avoir attendu si longtemps - tentent soudainement de trouver un raccourci vers une action réaliste, le changement climatique est susceptible d'être «titrisé».

Le professeur Wæver, qui a inventé le terme «titrisation», affirme que des changements plus brusques pourraient potentiellement menacer la démocratie.

«Le Conseil de sécurité des Nations Unies pourrait, en principe, décider demain que le changement climatique est une menace pour la paix et la sécurité internationales», dit-il.

«Et puis c'est dans leurs compétences de décider 'et vous faites ceci, vous faites ceci, vous faites ceci, voici comment nous traitons les choses'.»

Un risque de conflit armé?

Le professeur Wæver dit que malgré «des arguments extrêmement bons» sur les raisons pour lesquelles des mesures devraient être prises contre le changement climatique, on n'en a pas fait assez.

Et il dit que cela pourrait éventuellement conduire à un risque accru de conflit armé, en particulier dans un climat politique instable.

«Imaginez ce genre d'incendies que nous voyons se produire [en Australie] dans une partie de l'Afrique ou de l'Asie du Sud-Est où vous avez des groupes qui sont déjà dans une relation tendue, avec différents groupes ethniques, différentes orientations religieuses», dit-il.

«Et puis vous obtenez des événements comme celui-ci et tout à coup, ils ne sont pas à l'écart l'un de l'autre, ils se croiseront, puis vous obtenez des conflits militaires par la poussée.

Il n'est pas le premier expert à mettre en garde contre les risques sécuritaires du changement climatique.

Chris Barrie, ancien chef des Forces de défense et professeur honoraire au Centre d'études stratégiques et de défense de l'ANU, écrit en octobre que «le changement climatique est un multiplicateur de menaces».

«Il exacerbe les facteurs de conflit en approfondissant les fragilités existantes au sein des sociétés, en mettant à rude épreuve les institutions faibles, en remodelant les équilibres de pouvoir et en sapant le relèvement post-conflit et la consolidation de la paix», a-t-il écrit.

Et le chef de la défense actuel Angus Campbell a averti qu'une incidence accrue de catastrophes naturelles liées au changement climatique pourrait étendre les capacités du FAD.

Laisser les forces obscures se déchaîner

Le professeur Wæver soutient que le retard dans l'action entraînera des mesures plus drastiques.

«Plus nous attendons, plus le changement doit être brutal», dit-il.

«Donc une transformation de notre économie et de nos systèmes énergétiques qui aurait pu être moins douloureuse si nous avions commencé il y a 20 ans, 30 ans.

«Si nous devons le faire en très peu de temps, cela devient extrêmement douloureux.»

Selon lui, classer le changement climatique comme une question de sécurité pourrait justifier des réponses politiques plus extrêmes.

"C'est ce qui se passe quand quelque chose devient un problème de sécurité, il obtient l'urgence, l'intensité, la priorité, ce qui est parfois utile, mais cela laisse aussi les forces obscures se déchaîner dans le sens où cela peut justifier des moyens problématiques", dit-il.

Cette urgence, dit-il, pourrait conduire à une action plus abrupte au niveau international.

«S'il y avait quelque chose qui a été décidé au niveau international par une procédure plus centralisée et que chaque pays se voyait dire: 'c'est votre objectif d'émissions, ce n'est pas négociable, nous pouvons réellement prendre des mesures militaires si vous ne le remplissez pas', alors vous auriez fondamentalement pour mettre cela dans la gorge de votre population, qu'elle le veuille ou non », dit-il.

«Un peu comme ce que nous avons vu dans le sud de l'Europe avec des pays comme la Grèce et la crise de la dette, etc.

«Il y avait des décisions qui ont été prises pour eux et ensuite il leur a juste fallu un gouvernement plus ou moins technocratique et le faire passer.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

6 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Brad

Eh bien, ce type laisse juste le chat sortir du sac pour que toute la population voie ce qui s'en vient, qu'ils soient alarmistes ou sceptiques. Les deux camps ressentiront la douleur si les mondialistes réussissent à traverser les institutions qu'ils utilisent pour accomplir leur programme.

J Martin

La polarisation de ce débat (comme beaucoup d'autres) n'est qu'un récit poussé par ceux qui recherchent une fin particulière. C'est un moyen utile de mettre un terme au débat et de refuser aux sceptiques de participer à ce débat, mais ne nous rapproche pas de la vérité. La réalité est beaucoup plus nuancée que «d'un côté, ce sont ceux qui veulent faire quelque chose, et de l'autre, les négateurs qui disent que nous ne devrions rien faire. Laissant de côté le recours à un terme péjoratif («négationnistes»), il y en a beaucoup au milieu avec une variété d'opinions et de croyances. Par exemple, dans mon cas, je... Lire la suite »

nng

En fait, le monde est en train de disparaître, se détend en quelque sorte et personne ne peut rien y faire. Ces personnes perverses revendiquent le changement climatique pour un stratagème rémunérateur parce qu'elles ont déjà tout volé. Les signes mensongers et les merveilles des sentiers chimiques et des manipulations météorologiques qu'ils provoquent sont supposés prouver leur point, tout comme le prétend la surpopulation et l'affirmation selon laquelle les mangeurs d'animaux ne sont pas en bonne santé, mais les gens se réveillent avec cela, même s'ils ne le font pas. Je ne sais pas quoi faire. Ils ne peuvent pas maintenir leur richesse et devenir plus riches d'une autre manière. Leur... Lire la suite »

Erik Nielsen

Les gens peuvent faire quelque chose. Ils peuvent se familiariser avec ce qui se passe. La prise de conscience change l'attitude psychologique.
C'est pourquoi tous les médias occidentaux sont censurés. Parce que la conscience de la terre n'est pas plate comme le Pape l'a déclaré dans 500 ans, révélez le Pape comme un charlatan.

Mossadeq

Cela ressemble beaucoup à Maurice Strong quand il était vivant et se balançait!

Mia

Eh bien, c'est une prise de pouvoir effrayante sous le couvert d'une "urgence". Depuis quand ces élites et ces entreprises milliardaires se soucient-elles de la planète ou des gens ? Big Pharma, Big Tech, Gates attendent dans les coulisses avec ses viandes synthétiques et ses aliments hautement transformés bavant à l'idée de posséder l'approvisionnement alimentaire mondial. Du pouvoir. Contrôler. Ce n'est pas une urgence climatique. J'avais l'habitude d'acheter ce sh it. Plus maintenant . Ces « élites » et leurs politiciens et bureaucrates complices ont toujours cherché des moyens de s'emparer de plus de pouvoir. L'histoire est pleine d'exemples de recherche de nourriture bon marché... Lire la suite »