Quand le discours anti-gouvernemental devient sédition

Image via TechCrunch
S'il vous plaît partager cette histoire!
Comme la lame coupe dans les deux sens, il en va de même pour la liberté d'expression et le premier amendement. Il est là pour tous les côtés du spectre politique afin d'assurer un marché libre des idées où les gens peuvent se faire leur propre opinion au lieu d'être forcés ou trompés dans un certain moule. La tyrannie comble toujours le vide laissé par l'absence de liberté d'expression. ⁃ Éditeur TN

Le discours anti-gouvernemental est devenu un mot de quatre lettres.

Dans de plus en plus de cas, le gouvernement déclare la guerre à ce qui devrait être un discours politique protégé chaque fois qu'il conteste le pouvoir du gouvernement, révèle la corruption du gouvernement, expose les mensonges du gouvernement et encourage les citoyens à repousser les nombreuses injustices du gouvernement.

En effet, il existe une liste longue et croissante des types de discours que le gouvernement considère comme suffisamment dangereux pour être signalés au drapeau rouge et soumis à la censure, à la surveillance, à l'enquête et aux poursuites : discours de haine, discours conspirateur, discours de trahison, discours menaçant, discours incendiaire, discours radical discours, discours anti-gouvernemental, discours extrémiste, etc.

Les choses sont sur le point de devenir encore plus délicates pour ceux qui croient pouvoir exercer pleinement leur droit à l'expression politique.

En effet, la les accusations de complot séditieux du gouvernement contre Stewart Rhodes, le fondateur de Oath Keepers, et plusieurs de ses associés pour leur implication présumée dans les émeutes du Capitole du 6 janvier met à l'épreuve tout le concept d'expression politique anti-gouvernementale.

Décrété pendant la guerre civile pour poursuivre les sécessionnistes, le complot séditieux en fait un crime pour deux ou plusieurs individus de conspirer pour ""renverser, réprimer ou détruire par la force" le gouvernement américain, ou de lui faire la guerre, ou de s'y opposer par la force et de tenter d'empêcher l'exécution d'une loi.

C'est une accusation difficile à prouver, et le gouvernement le palmarès n'a pas été le meilleur.

Cela fait près d'une décennie que le gouvernement a tenté de porter une accusation de complot séditieux - contre une petite milice chrétienne accusée d'avoir comploté pour tuer un policier et d'attaquer les participants à ses funérailles afin de déclencher une guerre civile - et il a perdu l'affaire.

Bien que le gouvernement ait pu démontrer que le Hutaree avait de fortes opinions anti-gouvernementales, le juge a statué en États-Unis contre Stone que «[l]e discours offensant et un complot visant à faire autre chose que résister par la force à une démonstration positive d'autorité du gouvernement fédéral sont pas assez pour soutenir une accusation de complot séditieuxy. »

Que les procureurs soient ou non en mesure de prouver que Rhodes et ses partisans avaient l'intention de renverser le gouvernement, le retour de bâton sera ressenti de loin par tous ceux dont les opinions politiques peuvent être qualifiées d'"anti-gouvernementales".

Nous sommes tous en danger.

Ces dernières années, le gouvernement a utilisé l'expression "terroriste domestique" interchangeable avec « anti-gouvernemental », « extrémiste » et « terroriste » pour décrire toute personne qui pourrait tomber quelque part sur un très large éventail de points de vue qui pourraient être considérés comme « dangereux ».

Les ramifications sont si profondes qu'elles rendent presque chaque Américain avec une opinion sur le gouvernement ou qui connaît quelqu'un qui a une opinion sur le gouvernement un extrémiste en paroles, en actes, en pensées ou par association.

Vous voyez, le gouvernement ne se soucie pas de savoir si vous ou quelqu'un que vous connaissez avez un grief légitime. Peu importe si vos critiques sont fondées. Et cela ne se soucie certainement pas du fait que vous ayez un droit du premier amendement de dire la vérité au pouvoir.

Ce qui importe au gouvernement, c'est de savoir si ce que vous pensez, parlez, partagez ou consommez en tant qu'information a le potentiel de remettre en cause sa mainmise sur le pouvoir.

Sinon, pourquoi le FBI, la CIA, la NSA et d'autres agences gouvernementales investiraient-ils dans technologies de surveillance d'entreprise qui peuvent miner la parole protégée par la Constitution sur les plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Twitter et Instagram ?

Sinon, pourquoi l'administration Biden comparerait-elle ceux qui partagent "récits faux ou trompeurs et théories du complot, et autres formes d'information erronée et erronée» aux terroristes ?

Selon le bulletin sur le terrorisme du Department of Homeland Security, « [l]es acteurs de la menace cherchent à exacerber les frictions sociétales pour semer la discorde et saper la confiance du public dans les institutions gouvernementales pour encourager les troubles, ce qui pourrait potentiellement inspirer des actes de violence. »

Selon la propre définition du gouvernement, les fondateurs de l'Amérique seraient considérés comme des extrémistes nationaux pour la rhétorique lourdement chargée qu'ils ont utilisée pour donner naissance à cette nation.

Thomas Jefferson et Benjamin Franklin seraient certainement placés sur une liste de surveillance terroriste pour avoir suggéré que les Américains ne devraient pas seulement prendre les armes mais être prêts à verser le sang afin de protéger leurs libertés.

« Quel pays peut préserver ses libertés si ses gouvernants ne sont pas avertis de temps à autre que son peuple conserve l'esprit de résistance. Qu'ils prennent les armes », a déclaré Jefferson. Il a également conclu que "l'arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans".

Franklin a observé : « La démocratie, c'est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu'il faut manger pour le déjeuner. La liberté est un agneau bien armé qui conteste le vote !

Thomas Paine, Marquis De Lafayette, John Adams et Patrick Henry seraient certainement qualifiés d'extrémistes nationaux pour avoir exhorté les Américains à se défendre contre le gouvernement s'il viole leurs droits.

"C'est le devoir du patriote de protéger son pays de son gouvernement", a insisté Paine.

"Lorsque le gouvernement viole les droits du peuple", a averti Lafayette, "l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs."

Adams a mis en garde : « Un plan établi visant à priver le peuple de tous les avantages, bénédictions et fins du contrat, à renverser les principes fondamentaux de la constitution, à le priver de toute part dans l'élaboration et l'exécution des lois, justifiera une révolution.

Et qui pourrait oublier Patrick Henry avec son ultimatum : « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort !

Menez votre propre expérience sur la tolérance du gouvernement à l'égard des discours qui remettent en cause son autorité et voyez par vous-même : tenez-vous au coin d'une rue - ou dans une salle d'audience, lors d'une réunion du conseil municipal ou sur un campus universitaire - et essayez de dénoncer le gouvernement avec certains des la rhétorique des fondateurs.

Je suppose que vous ne durerez pas longtemps avant d'être expulsé, enfermé, menacé d'arrestation ou à tout le moins accusé d'être un radical, un fauteur de troubles, un citoyen souverain, un complotiste ou un extrémiste.

Ou peut-être serez-vous simplement condamné à une amende.

Cela se passe dans tout le pays.

À Punta Gorda, en Floride, par exemple, deux militants politiques ont été condamné à une amende de 3000 $ pour avoir affiché des drapeaux de protestation avec des messages politiques qui ont violé l'ordonnance de la ville interdisant les panneaux, vêtements et autres affichages graphiques contenant des mots que la ville juge « indécents ».

Au cours du premier mois de la promulgation de la nouvelle ordonnance, Andrew Sheets a été cité quatre fois par la police pour avoir enfreint l'ordonnance en affichant des phrases qui disaient «F@#k Policing 4 Profit», «F@#k Trump» et «F@ #k Biden. Richard Massey a été cité pour avoir enfreint l'ordonnance en affichant une pancarte proclamant "F@#k Punta Gorda, essayant de tuer illégalement la liberté d'expression".

Venant à la défense des deux militants, l'Institut Rutherford a contesté l'interdiction du discours indécent de la ville de Punta Gorda comme étant inconstitutionnellement vague et une violation des garanties du premier amendement pour un discours politique qui ne peut être censuré ou puni par le gouvernement.

We a remporté le premier tour, avec la décision de la Cour de circuit du comté de Charlotte contre la ville, notant que l'ordonnance était "conçue pour provoquer l'auto-silence préventif des orateurs dont les messages ont droit à la protection constitutionnelle".

En d'autres termes, comme le tribunal l'a reconnu, l'ordonnance était clairement conçue pour refroidir le discours politique, qui est protégé par le premier amendement.

Vous voyez, le droit à la liberté d'expression politique est la base de toute liberté.

Quelle que soit sa conviction politique, chaque Américain a le droit au premier amendement de protester contre les programmes ou les politiques du gouvernement avec lesquels il pourrait être en désaccord.

Le droit d'être en désaccord avec le gouvernement et de s'exprimer contre lui est la liberté par excellence.

Chaque individu a le droit de dire la vérité au pouvoir en utilisant tous les moyens non violents disponibles.

C'est pourquoi le premier amendement est si critique. Il donne aux citoyens le droit de s'exprimer librement, de manifester pacifiquement, de dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement et de critiquer le gouvernement sans crainte de représailles.

Les Américains de tous bords feraient bien de se rappeler que ceux qui remettent en question les motivations du gouvernement fournissent un contrepoint nécessaire à ceux qui suivraient aveuglément là où les politiciens choisissent de mener.

Nous n'avons pas à accepter toutes les critiques du gouvernement, mais nous devons défendre les droits des tous personnes à s'exprimer librement sans crainte de punition ou de menace de bannissement.

C'est ainsi que la liberté monte ou descend.

Comme l'a fait remarquer le comédien Lenny Bruce, défenseur de la liberté d'expression depuis toujours, "Si vous ne pouvez pas dire 'F@#k', vous ne pouvez pas dire 'F@#k' le gouvernement."

Bruce, grossier, perspicace, irrévérencieux et incroyablement drôle, était l'un des plus grands champions du premier amendement qui a osé "dire l'indicible» sur la race, la religion, la sexualité et la politique. Comme Village Voice l'écrivain Nat Hentoff atteste que Bruce était "non seulement un paladin de la liberté d'expression, mais aussi un personnage encore pénétrant et blessant hilarant". porte-parole de la vérité aux puissants et aux complaisants. »

Bruce est décédé en 1966, mais pas avant d'avoir été reconnu coupable d'obscénité présumée pour avoir défié les préjugés cachés de son public en brandissant des mots inavouables qui, s'ils étaient prononcés aujourd'hui, non seulement vous feraient ostraciser, mais pourraient vous faire arrêter et accuser de crime de haine.

Hentoff, qui a témoigné pour la défense de Bruce lors de son procès, raconte que Lenny avait l'habitude de dire : « Ce que je voulais que les gens creusent, c'est le mensonge. Certains mots ont été supprimés pour entretenir le mensonge. Mais si tu do eux, vous devriez être capable de dire les mots.

Peu de choses ont changé au cours des 50 années et plus depuis la mort de Bruce. En fait, c'est devenu pire.

Ce à quoi nous avons affaire aujourd'hui, c'est un gouvernement qui veut supprimer les mots dangereux - les mots sur son empire en guerre, les mots sur ses accaparements de terres, les mots sur sa police militarisée, les mots sur ses meurtres, ses empoisonnements et sa corruption - afin de garder ses mensonges vont.

Ce à quoi nous assistons, c'est une nation qui subit une dépression nerveuse face à cette tension croissante entre notre réalité de plus en plus intenable et les mensonges perpétrés par un gouvernement devenu trop avide de pouvoir, égoïste, militariste et déconnecté de son droit d'aînesse révolutionnaire.

La seule thérapie est la vérité et rien que la vérité.

Si les censeurs du gouvernement réussissent, il n'y aura plus de premier amendement.

Il n'y aura plus de Bill of Rights.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

3 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires