La question: Trump va-t-il déloger la technocratie et ses technocrates?

Donald TrumpWikipedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!

De plus en plus d’écrivains et d’analystes écrivent sur la technocratie et les technocrates, et c’est une tendance bienvenue, en effet. L'auteur de cet article fait des remarques importantes sur la voie à suivre avec le président élu Trump.  Éditeur TN

Le mois de janvier, 31, Mao Zedong a publié son projet de Articles 60 sur les méthodes de travail. Le quatrième de ces 60 concernait l'idéologie communiste essayant de gérer ses propres principes dans un monde moderne. Ce devait être, comme il l'appelait, une «unité d'opposés» où la compétence professionnelle serait intégrée à sa vision de l'idéologie politique correcte, et vice versa. Mao a exigé que les experts dans divers domaines d'études et des affaires soient ancrés dans cette doctrine, tandis que, simultanément, on attendait de ceux qui travaillent dans le gouvernement qu'ils acquièrent un haut degré de compétence professionnelle et pas seulement dans leur domaine de responsabilité. Il est devenu simplement connu comme «rouge et expert».

La Chine a été transformée, longtemps après Mao, elle doit apparemment être signalée, mais à l'ombrage de diverses teintes de rouge. Même si la nation ne devait pas être le brillant exemple communiste de la technocratie marxiste parfaite, elle pourrait néanmoins être une technocratie; la politique de tout cela, pensaient-ils, pourrait être rendue plus flexible à condition que l'expertise soit le guide de base.

C'était la base de la transformation étonnante de la Chine à partir des années 1980. Le pays est passé de rouge et d'expert à juste expert. Les étoiles montantes de la nouvelle ère étaient des maoïstes moins purs et des technocrates plus fades, même si une conduite professionnelle exemplaire ne suffisait pas à elle seule. Il devait encore y avoir du rouge quelque part. Parmi ceux qui avaient incarné cette évolution de peut-être «rose et expert» se trouvait Lou Jiwei.

Lou avait été un programmeur informatique d'une compétence assez remarquable qui, à la fin des années 1980, avait attiré l'attention du puissant maire de Shanghai, Zhu Rongji. Zhu allait dans certains endroits, d'abord pour diriger la Banque populaire de Chine, puis pour devenir le premier ministre du pays. Tout au long du mandat de Zhu à ses divers postes, il était un réformateur actif qui avait lutté contre l'inertie politique (rouge) de telle sorte que la Chine pouvait réaliser ce nouveau rêve chinois d'une économie rationalisée (experte) mais toujours dirigée par l'État. Lou Jiwei a joué un rôle déterminant dans ce processus et sa carrière en est le reflet.

En plus des ordinateurs, Lou avait suivi une formation théorique et orthodoxe en économie. Sa thèse de doctorat a été écrite sur le thème de la théorie de l'équilibre général, le mariage «parfait» entre les mathématiques et ce que l'économie est «censée être» selon tous les économistes du monde entier. Tenant toutes les «bonnes» pièces dans son CV, Lou a été salué à la fois en Chine et en dehors, comme le montre clairement cette citation d'un article élogieux du Washington Post de juillet 1998:

«Lou représente le meilleur espoir pour le Parti communiste chinois en difficulté, le prototype d'une génération de technocrates gravissant les échelons supérieurs du gouvernement. Programmeur informatique devenu économiste, ce protégé du Premier ministre Zhu Rongji, âgé de 48 ans, a joué un rôle central dans la refonte du système fiscal chinois et dans l'élaboration de plans pour un marché obligataire domestique.

En réalité, le processus consistait moins à passer du rouge à l'expert qu'au rouge à l'économiste («E» majuscule). À la Washington post et le monde extérieur, ils avaient encore à voir la différence à ce moment-là.

Lorsqu'en mars 2007, les autorités financières chinoises ont annoncé leur intention de créer un fonds souverain, il n'y a eu qu'une légère surprise qu'elles aient choisi Lou comme président inaugural. L'idée était simple; Dans le cadre de l'expansion économique «miracle» de la Chine, en particulier de la décennie des années 2000 à ce point, le pays avait accumulé, comme il était «censé», d'énormes «réserves» de change pour lesquelles il avait fait jusqu'alors peu avec eux . Investi principalement dans des titres du Trésor américain, China Investment Corporation (CIC) a fait de la Chine une diversification.

Formellement structuré en septembre 2007, CIC a réalisé sa première vente d'obligations en décembre juste à temps pour faire son premier gros investissement - dans Morgan Stanley. Lorsque Lou a été présenté comme le chef de file du CIC, des chuchotements de l'industrie financière chinoise ont été signalés selon lesquels il était au-dessus de sa tête. Comme le Financial Times mis dans un profil de mars 2012, il y avait des inquiétudes «il serait hors de sa profondeur sur les marchés financiers mondiaux.» En plus de racheter MS, Lou a demandé au CIC de faire un investissement majeur (une participation de 10%) dans Blackstone Group, également au pire moment possible.

Malgré des débuts peu propices à CIC, Lou n'a jamais été sérieusement en danger de payer pour cela. Il a été sévèrement critiqué, bien sûr, de l'intérieur comme de l'extérieur du gouvernement, et les spéculations sur son retrait étaient presque constantes dans certains cercles médiatiques, mais aussi près que je sache (et vous devez évidemment prendre cela avec un grain de sel parce que nous ne saurons ni ne saurons jamais ce qui s'est réellement passé derrière les portes closes du parti), il n'y a pas eu de désillusion de haut niveau, et rien qui aurait été jusqu'à déclencher des procédures parlementaires formelles pour faire un changement.

CIC a réussi à faire beaucoup mieux en ce qui concerne les rendements dans les années qui ont suivi la Grande «Récession» et la crise que la théorie de l'équilibre général était (et est) incapable de prédire (ou de comprendre), mais ce n'est vraiment pas une référence. Au lieu de cela, il y a eu d'autres rumeurs d'irrégularités au fonds qui, en juin 2014, ont contraint le National Audit Office à publier un rapport cinglant alléguant, entre autres, une mauvaise gestion et un manquement à l'obligation fiduciaire. L'audit était censé couvrir uniquement l'année 2012 et était donc approprié à la gestion du fonds par Lou. Mais à ce moment-là, il avait déjà été élevé au poste de ministre des Finances, l'un des postes les plus importants pour les affaires économiques de toute la Chine.

Après avoir survécu à tout cela principalement sur la réputation, cette semaine, les observateurs chinois ont été stupéfaits d'apprendre que Lou avait été limogé de son poste par un vote parlementaire. Lorsqu'il a été nommé ministre pour la première fois en mars 2013, le South China Morning Post a écrit à son sujet qu'il «est considéré comme un fonctionnaire sensé ayant une connaissance approfondie de l'économie chinoise et du fonctionnement interne de son système financier».

Il n'y a pas dix-huit mois, en mars 2015, au milieu de troubles croissants et de doutes économiques, le gouvernement travaillait avec fébrilité pour le maintenir. Bloomberg a rapporté à l'époque: «Les dirigeants chinois envisagent des moyens de maintenir le ministre des Finances Lou Jiwei en fonction au-delà de l'âge de la retraite afin qu'il puisse conserver son rôle principal dans la restructuration de la dette des administrations locales, a déclaré une personne familière avec les négociations. Ils pensaient comme ils l'avaient fait avec le gouverneur de la PBOC, Zhou, un autre fonctionnaire des finances indispensable, pour donner à Lou un poste législatif afin qu'il puisse continuer en tant que ministre des Finances au-delà de son âge de retraite obligatoire de 65 ans.

Il est facile de supposer en général ce qui s'est passé d'ici là; La Chine a été l'épicentre involontaire de presque toutes les formes de négativité économique et financière ces dernières années. Il serait compréhensible de croire simplement que les erreurs de Lou l'avaient enfin rattrapé. Mais cela laisserait de côté, comme d'habitude, trop de développements importants et intrigants, en particulier ceux des derniers mois. La Banque populaire de Chine mène une lutte visiblement inégale avec les conditions financières dans ce pays. La partie intrigante n'est pas la lutte, qui a été constante pendant cette période, mais plutôt sa nature soudaine et ad hoc.

La banque centrale chinoise a reçu beaucoup trop de déférence dans les perceptions occidentales, semblant être presque omnisciente dans tout ce qui pourrait aller bien lui étant attribué directement. Cela tient en partie à sa nature très rigide quant à la manière dont il conduit ses politiques opérationnelles réelles. Comme on peut s'y attendre en tant qu'incarnation du «rouge et expert» chinois moderne, il a entrepris de grandes actions technocratiques qui invitent beaucoup de gens ici en Occident. Quand il fait quelque chose, il le fait jusqu'au bout et au centime, ou renminbi pour ainsi dire. En septembre 2008, le FOMC a ridiculisé (en interne) la BPC pour avoir réduit son taux directeur principal de 27 points de base à la suite de Lehman, un chiffre exact qui, pour le fonctionnement brutal (inefficace) de la Réserve fédérale, semblait inutilement mignon. Mais cela correspond parfaitement à la norme technocratique chinoise.

Ils continuent de fonctionner à peu près de la même manière. Confrontés à une énorme pression de financement «en dollars» et à la dualité de la monnaie chinoise au cœur de ses origines technocratiques, ils ont finalement répondu avec la même précision et détermination. Dans le domaine de la liquidité en RMB onshore, ils ont tracé une ligne dans le sable à 2.05% du jour au lendemain SHIBOR et l'ont maintenue en dessous de ce niveau pendant près d'un an en enfer ou en crue. Et les deux sont venus, car maintenir SHIBOR stable n'avait en fait aucun effet atténuant. Bien qu'elle n'ait pas réussi dans ses intentions, la banque centrale est au moins restée fidèle à son fonctionnement.

Fin août 2016, cependant, ce stoïcisme monétaire a brusquement pris fin; aucune raison n'a été donnée, et on n'aurait pas dû s'y attendre. Dans le bras de fer presque surnaturel entre le «dollar» et le RMB, le RMB a soudainement été perdant. En maintenant CNY stable, la liquidité en RMB s'est soudainement resserrée de façon spectaculaire tant à terre qu'à l'étranger. Les taux du marché monétaire ont explosé, y compris ceux comme le taux repo au-delà de SHIBOR. Puis, tout aussi soudainement, à la fin du mois d'octobre, tout a de nouveau changé, comme si la PBOC, de toutes les agences du monde, avait trahi sa rigidité habituelle et s'était assouplie. Après quelques semaines de ce qui m'a semblé être de l'indécision et même de la confusion, le RMB est à nouveau la priorité et le CNY est laissé à lui-même.

En réitérant la même mise en garde que ce dont nous parlons à cet égard est déduite d'une connaissance de travail incomplète, ce qui est encore très frappant à propos de tout cela est la trajectoire, y compris celle de Lou Jiwei. La réforme était une priorité depuis le Congrès du parti 2013, qui en faisait une doctrine officielle, mais nous devons préciser ce que cela signifie. En termes très simples, il s'agissait d'un changement tectonique, passant de la priorité accordée auparavant à la croissance à la place de l'inquiétude vis-à-vis des déséquilibres monétaires, financiers et économiques apparus à la suite de cette insistance antérieure.

En 2009 et à nouveau en 2012, la Chine avait fait ce qu'elle était «censée» faire; ce que tous les modèles d'équilibre dynamique ont dit à ses autorités. Ils se sont lancés dans une «relance» vraiment massive pour attendre la fin de la tempête mondiale qui sévit partout ailleurs. La Chine a été touchée en 2008 et surtout en 2009, mais nulle part ailleurs. L'intention du «stimulus» était de combler le vide pendant que le reste de l'économie mondiale guérissait, auquel cas le miracle de la Chine se poursuivrait comme avant.

En 2013, il était clair pour les autorités politiques chinoises, mais pas pour les économistes occidentaux, que les événements de 2012 étaient concluants en la matière - il n'y aurait pas de rétablissement complet. Ce que cela signifiait réellement pour la Chine n'était pas si clair, mais ils avaient prévu de gros problèmes après avoir contracté autant de dettes en prévision des taux de croissance précédents à un moment donné. En d'autres termes, il y avait le danger très réel de la Chine en 2015 ou 2016 ou à un moment peut-être trop proche dans un proche avenir devenant le Japon 1990. La combinaison d'une dette massive et de l'absence de croissance est fatale, en particulier en Chine où la stabilité existentielle est un problème très réel pour le gouvernement.

Lou Jiwei a joué un rôle important dans ce changement de priorités, où l'on croyait que la Chine devait sacrifier la croissance (car la reprise mondiale n'allait jamais se produire) afin de faire face à ses déséquilibres dette et argent avant qu'il ne soit trop tard. Parmi les initiatives plus importantes de Lou figurait un échange de dette pour les gouvernements locaux. Les banques avaient prêté furieusement aux municipalités dans le cadre de ces précédents régimes de «relance» afin que les localités atteignent leurs objectifs de croissance économique. Assises sur une montagne de créances irrécouvrables censées avoir été remboursées pendant des temps bien meilleurs, les autorités chinoises ne savent vraiment pas comment éviter de répéter les erreurs monétaires du Japon. Lou a joué un rôle déterminant dans ce plan d'échange, y compris le dernier qui verrait les prêts bancaires douteux convertis en une forme de capital.

Compte tenu de tout ce qui s'est passé ces derniers temps, y compris le vertige dans la conduite de la PBOC, nous devons envisager une lutte de pouvoir qui a culminé vers la fin septembre, puis qui a été amplifiée vers une résolution en octobre qui semble avoir abouti à peut-être une répudiation. le programme de réforme de 2013. La politique monétaire de novembre est cohérente avec une énorme opération de liquidité (regardez les prix du cuivre depuis le 26 octobre, jour où SHIBOR a cessé de monter) qui, combinée à l'éviction de Lou, ressemble beaucoup à des autorités chinoises poussées au bord du sacrifice de la croissance. Cela apparaît à mes yeux comme une réponse de panique.

Et avec raison. Les statistiques économiques de ces derniers temps ont été aussi mauvaises qu'elles l'avaient été tout au long de cette période de deux ans de «hausse du dollar». C'est tout aussi vrai de l'économie mondiale externe qu'interne dans le cadre de ces ajustements spécifiques à la Chine. Les exportations ont chuté de 7% en octobre après avoir chuté de plus de 10% en septembre, ce qui est l'un des pires chiffres à tout moment. Si l'économie mondiale venait de se stabiliser comme tous les économistes technocratiques ici et partout l'avaient prévu et prédit, peut-être que les réformes chinoises pourraient se poursuivre telles quelles si elles étaient peut-être ajustées. Mais l'économie mondiale n'est pas stabilisée et la Chine est donc dans une situation difficile à cause de cela.

Que son ministre des Finances passe de l'indispensable au jetable en à peine un an et demi est un signe de graves problèmes, une nature économique troublante où les véritables responsables comprennent très bien que l'économie chinoise ne peut pas résister à une instabilité monétaire encore plus grande. Réforme ou pas, c'est une question de survie brute. Il semble que le monde qui était censé être la main éclairée de ces technocrates soit à court de temps.

Ici, aux États-Unis, bien sûr, nous venons d'avoir une expérience étroite avec cela, bien que beaucoup plus doux dans son immédiateté. La victoire de Donald Trump était autant une répudiation de la technocratie que l'évolution des opérations de la PBOC et le limogeage du ministre des Finances de ce pays. On ne peut sous-estimer que les votes électoraux qui ont donné à Trump sa marge de victoire étaient ceux de la ceinture de rouille. Les électeurs ruraux de la Pennsylvanie et du Michigan qui ont livré à M. Trump ces États ont été calomniés à plusieurs reprises dans les quelques jours qui ont suivi les élections comme étant xénophobes, sexistes et racistes malgré un vote à deux reprises pour Barack Obama.

«Quelque chose» ne va pas dans le monde et beaucoup de gens le savent. Certains ont choisi de l'ignorer comme le produit d'un populisme et d'un nationalisme méprisables (leur point de vue), mais il est assez révélateur que ceux qui le font sont les mêmes qui obtiennent toutes leurs questions économiques répondues par des gens comme Paul Krugman et Janet Yellen. La Pennsylvanie est aujourd'hui un État «rouge» car elle avait auparavant donné aux «experts» toutes les chances du monde et plus encore.

Au début de novembre, 2012, juste après la dernière élection présidentielle, avait écrit ceci:

«Le seul problème qui nécessitait un traitement de premier ordre et une campagne acharnée est celui qui n'a jamais vu le jour. Ayant déçu tant d'électeurs en ne même pas y répondre, peut-on vraiment s'étonner que le taux de participation ait été si bas, et des deux côtés? Bien que Romney ait clairement perdu et qu'Obama reste à la Maison Blanche essentiellement par forfait, personne d'autre que les processus apparemment ininterrompus de volatilité et de flux ne peut en fait revendiquer une victoire.
Nous avons revu la volatilité et le flux renvoyé alors comme maintenant au négatif; cette décélération constante de toute l'économie mondiale que les technocrates ne peuvent tout simplement pas expliquer et encore moins résoudre. La campagne Trump, comme la campagne Sanders lors des primaires démocrates, s'est rapprochée de ce problème par procuration. Les arguments litigieux sur l'immigration, le PTP et tout le reste de l'angoisse économique y sont tous liés. Pour la troisième élection consécutive, la préoccupation économique reste de loin la plus importante - et pour les deux partis. Nous ne sommes pas censés en parler parce que c'est une «science établie», mais Trump sera à la Maison Blanche en janvier à cause de cela.

La question est de savoir ce qui va être fait maintenant. Un président Trump n'est pas contraint comme l'aurait été un président Romney, et je veux dire que c'est plus qu'une simple idéologie. Romney aurait eu QE3 dans son dos et toutes les visions de succès qui l'accompagnaient; Trump aura une connaissance empirique du fait que QE3 était, comme tous les autres, un scandale massif. Même ses partisans ne le soutiennent plus ou ne soutiennent plus ses promesses, car très discrètement d'une banque centrale à une autre, ils viennent de passer à autre chose.

J'écris constamment sur la Fed, la PBOC, la BoE, la BoJ, etc., etc., et je suis critiqué pour cela, car c'est là que se situe le problème économique mondial. Et je veux dire cela à plus d'un égard. Oui, le «dollar» est le principal problème immédiat, mais les économistes ne le sont pas moins parce que par leur place même, ils entravent activement la capacité du public à le voir. Ils sont impuissants en ce qui concerne le «dollar», mais ils gardent toutes les portes et tous les points d'accès intellectuels pour faire quelque chose. Si vous aviez demandé à Janet Yellen ce qui n'allait pas, comme l'ont fait d'innombrables politiciens et médias, elle aurait nié au cours des deux premières années de son poste que tout était vraiment. Maintenant, tout d'un coup, elle admet qu'il pourrait y avoir quelque chose qui ne va pas, mais n'a aucune idée de ce que c'est, même si elle spécule ouvertement que «cela» va sérieusement obstruer la fenêtre politique de la Réserve fédérale.

En ce qui concerne les régions rurales de Pennsylvanie et du Michigan? Un haussement d'épaules et une déclaration déconcertante sur la démographie et l'hystérésis. Ces États sont devenus rouges car elle et toute sa cohorte ne sont pas des experts, un fait que toute responsabilité en dehors de ce vote établirait facilement. Au moins, les Chinois licencient leurs inadaptés à un moment donné.

Nous vivons dans une technocratie croissante qui est une contradiction parce que chacun de ces technocrates et leurs institutions sont incompétents. Pour cette raison, sans le vaste soutien monétaire d'un système mondial croissant d'eurodollars, leurs projets sont exposés en tant que tels là où ils étaient autrefois cachés par une croissance mondiale massive du «dollar». Mais dans cet échec où inévitablement les gens recherchent des réponses et des responsabilités, on ne leur en donne aucune. Pire encore, les technocrates suppriment activement tout ce qui pourrait résoudre le problème si cela ne les implique pas directement.

Le monde ne se rétablira pas tant qu'il n'aura pas cessé de demander les réponses à Janet Yellen. C'est aussi simple que ça. Cela signifie plus que de se tourner vers le FOMC pour voter sur un nouveau programme, ou pour augmenter les taux, car ils considèrent l'économie comme si de grandes choses se profilaient. La reprise était juste à l'horizon lors des dernières élections en 2012, aussi, et malgré QE3 (et 4) il le reste «d'une manière ou d'une autre»? Non, tout le monde doit se rendre compte que Janet Yellen n'a pas de réponses car elle ne connaît même pas les questions - et à moins d'un vrai miracle, elle ne le fera jamais. Mais par sa position et la déférence à son égard dans les médias grand public ainsi que dans la politique, personne n'a même la possibilité de demander les bons.

La seule question que l'administration Trump devrait se poser est de savoir si elle suivra les Chinois en mélangeant simplement le jeu, en échangeant un technocrate incompétent contre un autre et en maintenant le système tel qu'il est, ou le fera-t-il, compte tenu de cette chance et de la manière dont il était dérivé, aspirez à quelque chose de vraiment substantiel pour enfin ouvrir la porte à ce qui pourrait être réellement plein d'espoir et d'optimisme. J'ai toujours écrit que je considérais l'ascendance de Trump comme un signe important et positif qu'au moins le peuple américain ne consentirait pas à cela pour toujours (neuf ans suffisent), pour devenir comme les Japonais habitués à l'apparence de la capacité tout en tranquillement. reconnaître et accepter que ce ne sera pas ou ne le sera jamais. Trump est-il la réponse, ou simplement la première étape via de nouveaux troubles? Le plus dur vient ensuite.

Lire l'histoire complète ici…


Jeffrey Snider est le stratège en chef des placements de Alhambra Investment Partners, un conseiller en placement inscrit.

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires