L'OMS admet: aucun masque de preuve directe ne prévient l'infection virale

YouTube
S'il vous plaît partager cette histoire!
La pseudo-science favorisant les verrouillages, les masques faciaux, la distanciation sociale et les fermetures d'entreprises est exposée au fur et à mesure qu'elle s'effondre. Le monde a été «possédé» par des technocrates mégalomanes qui ont traité leur science comme une sorte de dieu omniscient, infaillible et immuable. ⁃ Éditeur TN

Selon le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, la vie ne reviendra pas de sitôt à votre ancienne normale. De plus, les choses ne feront qu'empirer si le public ne suit pas les conseils de santé tels que porter des masques et distanciation sociale. L'annonce sombre a eu lieu lors d'une conférence de presse du 13 juillet 2020 (ci-dessus).

Ceci, malgré le fait que la note d'orientation de l'OMS du 5 juin 20201 sur l'utilisation du masque facial, il n'y a aucune preuve directe que le masquage universel des personnes en bonne santé est une intervention efficace contre les maladies respiratoires.

De plus, les gens sont invités à utiliser des masques en tissu ou des bandanas (apparemment pour éviter les pénuries de personnel de santé), dont aucun n'est conforme à aucun type de normes de qualité, et d'après le peu de preuves scientifiques disponibles, il a été démontré que environ la moitié du peu de protection que vous pouvez obtenir d'un masque chirurgical.

Aucune preuve directe pour soutenir l'utilisation universelle du masque

Le SARS-CoV-2 est un bêta-coronavirus d'un diamètre compris entre 60 nanomètres (nm) et 140 nm, ou 0.06 à 0.14 microns (micromètres).2 C'est environ la moitié de la taille de la plupart des virus, qui ont tendance à mesurer entre 0.02 microns et 0.3 microns.3

La salive ou les gouttelettes respiratoires chargées de virus expulsées en parlant ou en toussant mesurent entre 5 et 10 microns,4 et ce sont ces gouttelettes que les masques chirurgicaux et les respirateurs peuvent bloquer.

Par exemple, les masques N95 peuvent filtrer des particules aussi petites que 0.3 microns,5 ils peuvent donc empêcher la majorité des gouttelettes respiratoires de s'échapper. Cependant, ils ne peuvent pas bloquer les virus en aérosol qui sont dans l'air lui-même. De plus, de nombreux masques N95 ne protègent que le porteur, car ils ont des orifices d'expiration qui vous permettent d'expirer de l'air non filtré.

Tests de laboratoire6 a montré que les masques chirurgicaux 3M peuvent bloquer jusqu'à 75% des particules mesurant entre 0.02 micron et 1 micron, tandis que les masques en tissu bloquent entre 30% et 60% des particules respiratoires de cette taille. Comme indiqué dans la note d'orientation de l'OMS:7

«Des méta-analyses dans des revues systématiques de la littérature ont rapporté que l'utilisation de respirateurs N95 par rapport à l'utilisation de masques médicaux n'est pas associée à un risque plus faible statistiquement significatif de maladie respiratoire clinique ou d'infections grippales ou virales confirmées en laboratoire ...

L'utilisation de masques en tissu (appelés masques en tissu dans ce document) comme alternative aux masques médicaux n'est pas considérée comme appropriée pour la protection des agents de santé sur la base des preuves disponibles limitées.

À l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve directe (provenant d'études sur le COVID-19 et chez des personnes en bonne santé dans la communauté) sur l'efficacité du masquage universel des personnes en bonne santé dans la communauté pour prévenir l'infection par les virus respiratoires, y compris le COVID-19.

Curieusement, alors que les masques en tissu et les masques faciaux sont beaucoup moins efficaces pour bloquer les gouttelettes respiratoires, l'OMS recommande que les masques en tissu ou non médicaux «ne soient envisagés que pour le contrôle à la source (utilisés par les personnes infectées) dans les milieux communautaires et non pour la prévention.»8

L'examen de la politique du CDC n'a trouvé aucune preuve d'utilité

Un document d'examen des politiques9 publié dans Emerging Infectious Diseases en mai 2020 - le propre journal du Center for Disease Control and Prevention - a également passé en revue «la base de données probantes sur l'efficacité des mesures de protection individuelle non pharmaceutiques… dans les milieux non médicaux», et ils n'ont pas non plus trouvé de preuves de bénéfices :

«Bien que les études mécanistes soutiennent l'effet potentiel de l'hygiène des mains ou des masques faciaux, les preuves issues de 14 essais contrôlés randomisés de ces mesures ne soutiennent pas un effet substantiel sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire.»

Les pages 970 à 972 de la revue contiennent les citations suivantes:10

«Dans notre revue systématique, nous avons identifié 10 ECR [essais contrôlés randomisés] qui rapportaient des estimations de l'efficacité des masques faciaux pour réduire les infections à virus grippal confirmées en laboratoire dans la communauté à partir de la littérature publiée entre 1946 et le 27 juillet 2018. Dans l'analyse groupée, nous n'avons trouvé aucune réduction significative de la transmission de la grippe avec l'utilisation de masques faciaux…

Les masques médicaux jetables (également connus sous le nom de masques chirurgicaux) sont des dispositifs amples qui ont été conçus pour être portés par le personnel médical afin de protéger la contamination accidentelle des plaies du patient et de protéger le porteur contre les éclaboussures ou les pulvérisations de fluides corporels ...

Il existe des preuves limitées de leur efficacité dans la prévention de la transmission du virus de la grippe, que ce soit lorsqu'il est porté par la personne infectée pour le contrôle à la source ou lorsqu'il est porté par des personnes non infectées pour réduire l'exposition.

Notre revue systématique n'a trouvé aucun effet significatif des masques faciaux sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire… Dans cette revue, nous n'avons pas trouvé de preuves étayant un effet protecteur des mesures de protection individuelle ou des mesures environnementales pour réduire la transmission de la grippe.

Ces erreurs compromettent la protection que les masques peuvent fournir

Si et quand vous utilisez un masque, vous devez suivre les protocoles appropriés, sinon vous pouvez annuler le peu de protection qu'ils offrent contre les gouttelettes respiratoires potentiellement infectieuses. Comme détaillé dans la note d'orientation de l'OMS, vous devez vous assurer que votre masque médical est:11

  • Changé lorsqu'il est mouillé, sale ou endommagé
  • Intacte. Ne l'ajustez pas et ne le déplacez pas de votre visage pour quelque raison que ce soit. «Si cela se produit, le masque doit être retiré et remplacé en toute sécurité; et hygiène des mains effectuée »
  • Jeté et changé après avoir soigné un patient sur les précautions de contact / gouttelettes pour d'autres agents pathogènes

La note souligne également que «le personnel qui ne travaille pas dans les domaines cliniques n'a pas besoin d'utiliser un masque médical pendant les activités de routine (par exemple, le personnel administratif).» Maintenant, si le personnel administratif de l'hôpital n'a pas besoin de porter de masques, pourquoi les personnes en bonne santé devraient-elles les porter lorsqu'elles se promènent, en particulier dans les zones à ciel ouvert?

Le comté de Broward, en Floride, est allé jusqu'à émettre une ordonnance d'urgence12 exigeant que les masques soient portés à l'intérieur de votre propre résidence. Mais pourquoi, si le personnel administratif de l'hôpital n'est même pas conseillé de les porter au travail?

En résumé, il est probable que les masques ne soient pas totalement inutiles en toutes circonstances. Cependant, la littérature suggère assez fortement que l'utilité des masques dépend d'un nombre significatif de facteurs - type, ajustement, durée d'utilisation, but et circonstances - qui sont effectivement impossibles à prendre en compte dans les politiques publiques de masquage universel.

La science, contrairement aux platitudes ignorantes dont nous sommes bombardés, n'a PAS prouvé que le masquage universel est efficace pour contenir le virus, et a plutôt fourni des raisons substantielles de scepticisme à l'égard d'une telle politique.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

10 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Sapère Audète

La moitié de la vérité est aussi un mensonge. Il n'y a pas de virus! Nous devons détruire le fondement de leur plan.

chris

Dr Mercola,
S'il vous plaît, il ne s'agit pas de gouttelettes, mais de surdosage de CO2 et de manque d'O2 !!!

Kat

J'ai dit ça d'emblée qu'ils sont inutiles, ça le dit même sur la boîte! Tout cela concerne les gens de contrôle. Réveillez-vous et réveillez-vous. Ils vous surveillent de près pour voir qui se conforme à leur bullspit radical. Ils aiment les moutons qui obéissent. Ils peuvent donc restreindre encore plus votre vie! Il est temps de se lever et de se battre, abandonnez le masque! Ce qui fait de moi un mouton noir je suppose puisque je n'obéirai pas. Les virus font partie de la vie et sont la raison même pour laquelle nous avons un système immunitaire. Nourrissez-le bien et il en prendra bien soin... Lire la suite »

Paul Mydonick

C'est tout un tas de BS, une répétition à la marque de la bête. Je sais qui veille sur moi. SHALOM

STEPHEN

D'une manière ou d'une autre, la chanson de Chris Rea: "Ce n'est pas une percée technologique - CECI est la route de l'ENFER!" vient à l'esprit.

STEPHEN

Ce n'est pas une panne technologique - c'est la route de l'ENFER!
https://www.youtube.com/watch?v=FoK0zbsYSB0

Andrew

270 scientifiques parlent du problème auquel la science est confrontée aujourd'hui. Comment l'argent dirige le récit de la science:
https://www.vox.com/2016/7/14/12016710/science-challeges-research-funding-peer-review-process

La science et les scientifiques sont souvent achetés afin que les recherches et leurs résultats correspondent au récit:
https://business.financialpost.com/opinion/lawrence-solomon-scientists-are-often-bought

Un groupe commercial appelé Sugar Research Foundation (SRF) a payé des scientifiques de Harvard pour examiner ce que la littérature disait sur le rôle des graisses et du sucre sur les maladies cardiaques.
https://www.theverge.com/2018/2/23/17039780/sugar-industry-conspiracy-heart-disease-research-mark-hegsted-harvard

Charles

J'apprécie ce que vous faites ici Patrick, mais s'il vous plaît, pour l'amour de Dieu .. citez vos sources. J'ai trouvé cette même copie d'article collée sur quelques sites Web différents, mais heureusement, j'ai pu trouver l'original de Mercola AVEC toutes les citations en bas. S'il vous plaît, n'oubliez pas de le faire dans les prochains articles. J'ai dû remettre en question votre crédibilité pendant une seconde car je n'ai pas trouvé de liens ici. Si je vois un petit (1) à côté d'un paragraphe, je m'attends à voir la source. Pour tous les autres, voici l'article officiel avec tous... Lire la suite »

[…] Source : Technocratie […]