Rappoport: Neil Ferguson et les politiciens idiots qui croyaient ses prédictions informatiques

En achetant, pour le moment, l'histoire officielle de la «pandémie», il y avait deux choix de base:

Laisser les gens vivre leur vie et développer, par contact, une immunité naturelle à la maladie; ou emprisonner des populations chez elles.

Pourquoi le deuxième choix a-t-il été fait?

Ceci est mon deuxième article sur Neil Ferguson (premier article, ici), le professeur britannique dont le modèle informatique COVID-19 a changé le monde et a conduit ce deuxième choix.

Le modèle de Ferguson prédit une estimation du pire des cas de 510,000 2.2 décès au Royaume-Uni et de XNUMX millions de décès aux États-Unis.

À ce moment-là, quiconque était quelqu'un s'est levé et a salué.

Les deux chefs de gouvernement, Trump et Johnson, ont radicalement changé de cap. Au lieu de permettre aux gens de vaquer à leurs occupations et de développer une immunité naturelle, ils ont adopté l'approche du verrouillage, dévastant leurs économies.

Ci-dessous, je réimprimerai des citations de mon premier article, exposant les antécédents du professeur Ferguson d'échecs abyssaux et destructeurs dans la prévision de la propagation des maladies.

Ce record était accessible à tous - y compris Trump, Fauci, Deborah Birx, Boris Johnson - mais bien sûr, ces personnes importantes n'ont pas le temps de lire ou de penser.

Apparemment, une conversation clé de la Maison Blanche a ressemblé à ceci:

FAUCI: Monsieur le Président, nous avons un nouveau rapport du Royaume-Uni. Un modèle informatique prévoit la propagation de l'épidémie. Il pourrait y avoir 2 millions de morts aux États-Unis, si nous ne prenons pas de mesures drastiques. Il doit y avoir de lourds verrouillages. Les gouverneurs des États devront porter cette balle, mais votre position à ce sujet doit être sans équivoque.

ATOUT: deux millions de morts. Tu es sûre?

FAUCI: Oui, monsieur. Assez sûr.

ATOUT: Pas d'issue? Sauf les blocages?

FAUCI: C'est vrai.

ATOUT: Eh bien, alors. D'accord.

L'éclat pur dans le bureau ovale ce jour-là devait être aveuglant.

Alors, d'abord, jetons un coup d'œil à un article récent de Nature, le vénérable journal médical britannique. 2 Avril, «Dossier spécial: les simulations [informatiques] conduisant la réponse du monde à COVID-19»:

«… Il est naturel de se demander à quel point les simulations [informatiques] sont fiables. Malheureusement, pendant une pandémie, il est difficile d'obtenir des données - telles que les taux d'infection - par rapport auxquelles juger les projections d'un modèle. »

C'est ce qu'on appelle un indice. Les modèles informatiques prédisant la propagation des maladies peuvent être un exercice académique intéressant, mais dans le monde réel, où les vies et les nations sont en jeu, LES DONNÉES, sur lesquelles les projections sont basées, sont insaisissables. Sans données précises, qu'avez-vous? Qu'en est-il de l'opinion, des préjugés et des conjectures?

Nature: «'Vous pouvez projeter [via des modèles informatiques] vers l'avant et ensuite comparer avec ce que vous obtenez. Mais le problème est que nos systèmes de surveillance sont plutôt des ordures », explique John Edmunds, modeleur à la LSHTM [London School of Hygiene and Tropical Medicine]. «Le nombre total de cas signalés, est-ce exact? Non. Précis n'importe où? Non'."

Je vois. Ordures. Nombre total de cas — inexact partout. Mauvaises données. Pas de données. En d'autres termes, les modèles informatiques sont des tripes sophistiqués.

Nature: «'Les prévisions faites lors d'une épidémie sont rarement étudiées pendant ou après l'événement pour leur exactitude, et ce n'est que récemment que les prévisionnistes ont commencé à rendre les résultats, le code, les modèles et les données disponibles pour une analyse rétrospective' ', a noté Edmunds et son équipe l'année dernière dans un document qui a évalué la performance des prévisions faites lors d'une épidémie d'Ebola en 2014-15 en Sierra Leone. Ils ont constaté qu'il était possible de prédire de manière fiable l'évolution de l'épidémie une ou deux semaines à l'avance, mais plus, en raison de l'incertitude inhérente et du manque de connaissances sur l'épidémie. »

Les prédictions informatiques sont rarement étudiées pour leur précision. Impossible de faire des prévisions précises plus de deux semaines à l'avance. Supposez-vous que Fauci, qui a été dictateur de la santé publique depuis l'époque médiévale, en soit conscient, mais l'ignore? C'est une question rhétorique, Votre Honneur. Je le retire. La réponse est évidente.

Enfin, Nature nous fournit ce factoïde surprenant: «Les simulations du 16 mars que l'équipe [Neil Ferguson] a menées pour informer la réponse COVID-19 du gouvernement britannique ont utilisé un modèle basé sur des agents construit en 2005 pour voir ce qui se passerait en Thaïlande si le H5N1 la grippe aviaire a muté en une version qui pourrait se propager facilement entre les gens. »

C'est comme dire: «Cette année, le conducteur de l'Indianapolis 500 est assis dans une voiture construite il y a 15 ans. Il l'a épousseté et espère que cela fonctionne et qu'il ne s'écrase pas contre le mur. »

Vous pensez peut-être que c'est une comparaison désobligeante, mais nous savons quelque chose sur ce modèle informatique poussiéreux de la grippe aviaire de Ferguson 2005. Voici une citation du Initié affaires, 4/25:

«… Il [Ferguson] a été accusé d'avoir semé la panique en surestimant le nombre potentiel de morts lors de l'épidémie de grippe aviaire de 2005. Ferguson a estimé que 200 millions de personnes pourraient mourir. Le vrai nombre était dans les centaines faibles. "

CECI est le modèle de base utilisé par Ferguson pour prévoir les décès dus à COVID-19.

Vos globes oculaires éclatent-ils? Ils devraient être.

Sans plus tarder, voici le Business Insider, 4/25, rapportant les autres échecs grotesques de prédiction de Neil Ferguson:

"Michael Thrusfield, professeur d'épidémiologie vétérinaire à l'Université d'Edimbourg, a déclaré au journal qu'il avait" déjà vu "après avoir lu le journal [Ferguson] Imperial [sur COVID], affirmant que Ferguson était responsable de l'abattage excessif des animaux pendant la fièvre aphteuse de 2001 [ en fait, la maladie de la vache folle]. »

«Ferguson a averti le gouvernement que 150,000 200 personnes pourraient mourir. Six millions d'animaux ont été abattus par mesure de précaution, ce qui a coûté au pays des milliards de dollars de revenus agricoles. Au final, XNUMX personnes sont mortes. »

"En 2009, l'un des modèles de Ferguson a prédit que 65,000 500 personnes pourraient mourir de l'épidémie de grippe porcine au Royaume-Uni - le chiffre final était inférieur à XNUMX."

Vouloir plus? Le Business Insider élève le niveau de choc encore plus haut.

"Ferguson a cofondé le MRC Center for Global Infectious Disease Analysis, basé à l'Imperial [College], en 2008. C'est le principal organisme qui conseille les gouvernements nationaux sur les flambées de pathogènes."

«Il reçoit des dizaines de millions de dollars de financement annuel de la Fondation Bill & Melinda Gates, et travaille avec le UK National Health Service, les Centers for Disease Prevention and Control (CDC) des États-Unis, et est chargé de fournir à l'Organisation mondiale de la santé «analyse rapide des problèmes de maladies infectieuses urgentes». »

Obtenir la photo?

Bill Gates veut un vaccin COVID avant la fin des blocages planétaires. Les blocages, bien sûr, sont déjà en train de ruiner les économies de la Terre.

L'argent de Bill Gates va à Ferguson.

Ferguson fournit au CDC et à l'OMS une projection informatique largement sans valeur mais effrayante des décès par COVID. Ferguson communique ainsi une justification du plan mondial de vaccination de Gates.

Le CDC et l'OMS agissent, sur la base de ce que veut Gates, comme l'a exprimé Ferguson.

Les gouvernements nationaux se rendent à l'OMS et au CDC. VERROUILLAGES.

Que dites-vous, Trump, Johnson, Merkel, Macron, et al? Êtes-vous simplement des idiots désemparés, pas plus brillants que certains passants au coin d'une rue qui ont tendu une pancarte pour protester et qui se joignent à la ligne, sans aucune idée de ce qu'il soutient? Êtes-vous aussi stupide, comme vous l'indiquez à la farce de Ferguson d'un modèle informatique, les yeux vitreux?

Avez-vous simplement peur des experts qui, le plus beau jour, devraient être affectés à la modélisation du nombre de cafards dans les chambres de motel?

Ou êtes-vous des idiots hostiles, qui ont l'intention de détruire d'innombrables vies alors que l'économie s'enfonce de jour en jour?

PS Vous pensez peut-être: «Ces gouvernements ne pouvaient pas être AUSSI fous, stupides et vicieux. Ils n'auraient pas pu agir sur la base du modèle informatique de Neil Ferguson… »

Business Insider, 4/25: «L'équipe de Ferguson a averti Boris Johnson que la quête de« l'immunité collective »[laisser les gens vivre leur vie en plein air au Royaume-Uni] pourrait coûter 510,000 XNUMX vies, provoquant un demi-tour brusque [verrouillage national massif] au Royaume-Uni]… Ses simulations [de Ferguson] ont également eu une influence dans d'autres pays, citées par les autorités américaines, allemandes et françaises. ”

«Le 23 mars, le Royaume-Uni a mis fin à« l'immunité collective »au profit d'une stratégie de répression, et le pays a préparé des semaines de verrouillage. L'étude de Ferguson était responsable. "

"Le Dr Deborah Birx, coordinatrice de la réponse aux coronavirus à l'administration Trump, a déclaré aux journalistes lors d'un point de presse du 16 mars que le journal impérial [projection informatique de Ferguson] avait incité les nouveaux CDC à travailler à domicile et à éviter les rassemblements de 10 personnes ou plus."

Lire l'histoire complète ici…