La NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) est le principal collecteur de données climatologiques du pays. Chaque jour, la NOAA analyse de grandes quantités de données pour prévoir les changements de notre climat, de notre climat, de nos océans et de nos côtes. L'agence publie également des moyennes mensuelles de température à travers le pays et les compare aux données historiques de température.
En tant qu'autorité autoproclamée de la nation sur «l'intelligence environnementale», la NOAA devrait être tenue aux normes scientifiques les plus élevées. Cela signifie que leurs conclusions devraient être objectives, indépendantes de toute considération politique et fondées sur toutes les sources d'informations disponibles.
Kathryn Sullivan, haut responsable de la NOAA, a expliqué que son rôle consistait à «fournir chaque jour des informations fiables, fiables et exploitables, fondées sur des bases scientifiques solides, à des millions d'Américains».
Lors d'un témoignage devant le Comité scientifique de la Chambre, l'administrateur adjoint de la NOAA, Manson Brown, a fait des remarques similaires, soulignant l'importance des données satellitaires. Il a déclaré que la capacité de la NOAA "à fournir des informations environnementales commence par garder le pouls de la planète, en particulier de l'atmosphère et des océans, et que c'est la capacité centrale où les actifs spatiaux entrent en jeu." quand il publie des projections climatiques?
La NOAA omet souvent de prendre en compte toutes les données disponibles dans ses déterminations et ses rapports sur les changements climatiques au public. Une étude récente de la NOAA, publiée dans la revue Science, a apporté des «ajustements» aux données historiques sur les températures. La NOAA a déclaré que ces résultats réfutaient la pause de près de deux décennies du réchauffement planétaire. Les auteurs de l'étude ont affirmé que ces ajustements étaient supposés être basés sur de nouvelles données et une nouvelle méthodologie. Mais l'étude n'a pas réussi à inclure les données satellitaires.
Les données satellitaires atmosphériques, considérées par beaucoup comme les plus objectives, n'ont clairement montré aucun réchauffement au cours des deux dernières décennies. Ce fait est bien documenté, mais il est embarrassant pour une administration déterminée à faire respecter des réglementations environnementales coûteuses.
Au lieu de cela, la NOAA a concentré son étude sur la surveillance de la température de surface, qui présente souvent des lacunes, car ces sites mesurent des milliers de relevés de température indépendants et utilisent un mélange de méthodes qui ont changé au fil du temps. Par exemple, les mesures effectuées à partir de stations terrestres peuvent être faussées en raison de leur emplacement et de leur proximité avec l'asphalte calorifuge environnant situé en zone urbaine.
Les données satellitaires, en revanche, sont hautement calibrées et offrent une couverture mondiale complète. Pendant des décennies, les satellites ont été utilisés pour surveiller la Terre et recueillir des informations. Les satellites mesurent quelque chose d'extrêmement important - l'atmosphère profonde. Les relevés de température recueillis par les satellites diffèrent souvent des stations de surveillance au sol et ont toujours montré des taux de réchauffement beaucoup plus faibles. Cependant, la NOAA refuse d'intégrer les données satellitaires dans ses projections mensuelles rendues publiques. Pourquoi?
La NOAA semble ne choisir que les données qui confirment son biais. La NOAA diffuse ensuite ces données incomplètes aux médias qui fabriquent des titres alarmants mais ignorent l’incertitude des conclusions.
Plus tôt cette année, la NASA a publié un communiqué de presse indiquant que 2014 était l'année la plus chaude jamais enregistrée. Peu de médias ont reconnu la note de bas de page: les scientifiques n’étaient que pour 38 pour s’assurer que c’était vraiment le cas. C'est moins que 50-50.
La NOAA comprend parfaitement les marges d'erreur et les utilise quotidiennement. Mais où sont ces détails dans leurs communiqués de presse? Alors que les prévisions mensuelles de la NOAA préviennent généralement d'un réchauffement accru, elles ignorent les données satellitaires qui réfutent leurs déclarations alarmistes.
La capacité de rester indépendant de toute considération politique semble être une exigence minimale pour un organisme qui devrait fournir des informations scientifiques impartiales. Mais l'habitude de la NOAA de sélectionner et de sélectionner des données soulève de sérieuses questions quant à son indépendance. En fait, cela détruit la crédibilité de la NOAA.
En tant que «agence de renseignement sur l'environnement» auto-proclamée, les rapports de la NOAA ne devraient être fondés que sur les meilleures données scientifiques disponibles prenant en compte toutes les sources de données. Malheureusement, la NOAA continue de s’appuyer sur des données scientifiques biaisées pour obtenir un résultat prédéterminé. Ce n'est pas une bonne science, c'est de la science fiction.
Cette administration poursuit un programme politique extrême en matière de changement climatique et a fait de la NOAA son complice. Ce ne sont pas les actions d'une agence objective. La NOAA doit expliquer clairement pourquoi elle a choisi et modifié certaines données, tout en ignorant les données satellitaires, pour obtenir les résultats souhaités.
Lire l'histoire complète ici…
Articles connexes:
wpDiscuz
Voici une pensée. Dites à la NOAA de bondir sur le sable là où le soleil ne brille pas. L'EPA et toutes les agences fédérales de l'alphabet sont inconstitutionnelles au départ, donc pas légitimes, nous n'avons donc rien à faire. Leur simple existence n'est pas légale et ils n'ont aucune autorité réelle sur le peuple américain. Jusqu'à ce que nous obtenions un président ou un congrès avec le courage de les fermer tous et de céder au gouvernement fédéral seulement les 18 autorités de la Constitution, nous serons réduits à des esclaves.
C'est vraiment triste de voir la science et la NOAA si abusées par les opportunistes bellicistes anti-science. À un moment donné, sûrement, la communauté scientifique - la communauté vraiment scientifique, pas les gens à qui tant d'argent Warmiste est donné en échange d '«études» malhonnêtes - doit se lever et résister à ce glissement vers la pré-Lumières, la pensée Warmiste.