Une convention constitutionnelle (ConCon) serait la fin de l'Amérique, mais peu de gens le réalisent. Les premiers appels à ConCon ont été lancés dans les 1970 par Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski; dois-je en dire plus? ⁃ Éditeur TN
Les élections de novembre ont donné aux républicains le contrôle total d’un nombre record de législatures dans tout le pays, un niveau de pouvoir qui donne au parti une occasion sans précédent: changer la Constitution des États-Unis.
Les républicains contrôlent déjà le Congrès, la Maison Blanche et plus de bureaux de gouverneurs qu'ils ne l'ont fait en près d'un siècle. Mais ce sont les législatures des États qui sont peut-être les plus prometteuses pour un changement durable.
Le GOP détient maintenant des majorités numériques dans les assemblées législatives 33, une des moins des deux tiers requis pour initier une convention sur les amendements constitutionnels. Il n’ya aucune discussion crédible sur l’utilisation de ce pouvoir pour des amendements sur des questions sociales urgentes, telles que l’interdiction de l’avortement ou du mariage homosexuel. Mais les conservateurs ont une liste des problèmes courants qu’ils aimeraient voir inscrits dans la Constitution.
L'une, exiger un budget fédéral équilibré, approche déjà du niveau de soutien qui déclencherait une convention. Au-delà de cela, un effort majeur au niveau des États est prévu lors de 2017 pour une convention constitutionnelle qui pourrait également envisager des amendements visant à limiter la durée du mandat des membres du Congrès et à contrôler divers pouvoirs fédéraux.
Le président élu, Donald Trump, s'est engagé à soutenir un amendement sur la limitation de la durée du mandat du Congrès.
«La possibilité d'un changement constitutionnel est dans l'air», a déclaré le professeur de droit Jeffrey Rosen, président-directeur général du National Constitution Center de Philadelphie, un musée à but non lucratif qui accueille des débats universitaires et des symposiums sur les efforts visant à modifier la Constitution.
La Constitution des États-Unis a été modifiée à plusieurs reprises 27 depuis sa ratification par 1788, et son article V définit deux manières de proposer des amendements. Par un vote aux deux tiers de chaque chambre, la Chambre des États-Unis et le Sénat peuvent renvoyer un amendement aux États. Ou les deux tiers des assemblées législatives des États peuvent demander au Congrès de convoquer une convention des États.
Les deux scénarios exigent que les trois quarts des États - soit 38 - ratifient un amendement avant qu'il n'entre en vigueur.
Si les partisans d'un amendement à l'équilibre budgétaire réussissent, ce sera la première fois dans l'histoire du pays que les États lancent le processus. Ce scénario est devenu plus probable à la suite des élections de novembre.
Il faut des États 34 pour déclencher une convention d'amendements constitutionnels, ce qui signifie qu'une poussée républicaine unifiée n'aurait besoin de l'aide que de quelques démocrates dans un seul État pour atteindre le but.
L'article dit: «On ne parle pas de façon crédible d'utiliser ce pouvoir pour des amendements sur des questions sociales brûlantes, telles que l'interdiction de l'avortement ou du mariage gay.» J'ai proposé un amendement constitutionnel qui annulerait la décision de la Cour suprême sur le mariage entre personnes de même sexe, Obergefell c. Hodges, mais garantirait que les couples de même sexe soient traités comme des citoyens de première classe et non de seconde zone. C'est dans un petit livre (42 pages) que j'ai écrit que vous pouvez lire sur Amazon, intitulé Comment la victoire de Trump peut affecter le mariage homosexuel: Obergefell v. Hodges sera-t-il annulé? Mon livre est un «discours crédible».
Bob DeCarlo
Décembre 6, 2016 1: 31 pm
Je suis d'accord avec la déclaration en haut de cet article de l'éditeur de TN. Une convention constitutionnelle (ConCon) serait la fin de l'Amérique, mais peu de gens le réalisent. Les premiers appels à ConCon ont été lancés dans les 1970 par Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski; dois-je en dire plus? Editor TN Editor Je ne comprends pas pourquoi cet article a même été posté. sur la base de la déclaration ci-dessus que je conviens avec le fait qu’une ConCon pourrait totalement détruire ou éliminer la Constitution. Deux des bonnes choses qu’il mentionne sont l’équilibre des budgets et des échéances, elles... Lire la suite »
flèche
Décembre 7, 2016 10: 20 am
Un ConCon aboutirait à plus de la même chose, mais pire. Le double con. Quelqu'un d'autre dit à quelqu'un comment se comporter comme s'il avait le pouvoir de le faire. L'autorité n'est pas la loi, la loi est l'autorité (mentionner ce que Jésus a dit à propos de la loi de l'homme n'est probablement pas nécessaire). La démocratie (règle de la foule) est la méthode presque parfaite pour vendre des gens pour contrôler les masses… une division des gens. Pensez que c'est mauvais maintenant… attendez.
Wesley Fortney
Décembre 7, 2016 10: 41 am
la constitution est claire et également incarnée dans la formulation efficace de la politique des manifestations humaines. y ajouter ou étendre les interprétations déjà corrompues aurait des conséquences dévastatrices pour le rapport de la liberté de la personne à la liberté d'exploitation. il n'y a pas d'autre moyen que de confirmer massivement en action le contrôle absolu et la bonne volonté des citoyens américains. l'incapacité de démontrer avec une sincère humilité la capacité de l'Amérique à fournir des relations non hypocrites avec des intentions efficaces de libérer les masses pour qu'elles poursuivent leur propre engagement communautaire ainsi que le développement d'une amélioration coopérative de la vie des enfants. le monde verra notre... Lire la suite »
Henri
Décembre 7, 2016 1: 21 pm
Écrire un budget équilibré dans la constitution n'est rien d'autre que de la masturbation politique, étant donné que le gouvernement ne ressent pas le besoin de suivre la Constitution qu'il a déjà et qu'il n'y a personne pour l'invoquer. Neuvième et dixième amendements? Lettres mortes. Armée permanente? Accablant l'Amérique (et le monde) depuis la Première Guerre mondiale. Délits fédéraux définis? Aujourd'hui environ 4,500 XNUMX, contre les trois autorisés par la Constitution. Clause de commerce? Le mot de passe root pour ce qui reste de vos libertés. Mise en accusation pour avoir abusé des fonctionnaires? «Rien qu'un épouvantail», depuis l'époque de Thomas Jefferson. Pourquoi s'embêter? La Constitution est un échec inapplicable.
le moment de faire des changements aux «règles» n'est pas dans une bataille houleuse de toute histoire.
les gens qui essaient de changer les règles au milieu du jeu me rappellent ma grande soeur qui a toujours gagné au Monopoly.
Examen du 16e amendement; Bill Benson a effectué un audit état par état à partir des registres de chaque état et le philander Knox n'avait pas de conformité à l'article V pour le déclarer ratifié. Si les politiciens de ce pays ne pouvaient pas se conformer aux exigences de l'article V au 19e siècle, ils ne réussiront certainement pas au 21e siècle numérique.
wpDiscuz
L'article dit: «On ne parle pas de façon crédible d'utiliser ce pouvoir pour des amendements sur des questions sociales brûlantes, telles que l'interdiction de l'avortement ou du mariage gay.» J'ai proposé un amendement constitutionnel qui annulerait la décision de la Cour suprême sur le mariage entre personnes de même sexe, Obergefell c. Hodges, mais garantirait que les couples de même sexe soient traités comme des citoyens de première classe et non de seconde zone. C'est dans un petit livre (42 pages) que j'ai écrit que vous pouvez lire sur Amazon, intitulé Comment la victoire de Trump peut affecter le mariage homosexuel: Obergefell v. Hodges sera-t-il annulé? Mon livre est un «discours crédible».
Je suis d'accord avec la déclaration en haut de cet article de l'éditeur de TN. Une convention constitutionnelle (ConCon) serait la fin de l'Amérique, mais peu de gens le réalisent. Les premiers appels à ConCon ont été lancés dans les 1970 par Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski; dois-je en dire plus? Editor TN Editor Je ne comprends pas pourquoi cet article a même été posté. sur la base de la déclaration ci-dessus que je conviens avec le fait qu’une ConCon pourrait totalement détruire ou éliminer la Constitution. Deux des bonnes choses qu’il mentionne sont l’équilibre des budgets et des échéances, elles... Lire la suite »
Un ConCon aboutirait à plus de la même chose, mais pire. Le double con. Quelqu'un d'autre dit à quelqu'un comment se comporter comme s'il avait le pouvoir de le faire. L'autorité n'est pas la loi, la loi est l'autorité (mentionner ce que Jésus a dit à propos de la loi de l'homme n'est probablement pas nécessaire). La démocratie (règle de la foule) est la méthode presque parfaite pour vendre des gens pour contrôler les masses… une division des gens. Pensez que c'est mauvais maintenant… attendez.
la constitution est claire et également incarnée dans la formulation efficace de la politique des manifestations humaines. y ajouter ou étendre les interprétations déjà corrompues aurait des conséquences dévastatrices pour le rapport de la liberté de la personne à la liberté d'exploitation. il n'y a pas d'autre moyen que de confirmer massivement en action le contrôle absolu et la bonne volonté des citoyens américains. l'incapacité de démontrer avec une sincère humilité la capacité de l'Amérique à fournir des relations non hypocrites avec des intentions efficaces de libérer les masses pour qu'elles poursuivent leur propre engagement communautaire ainsi que le développement d'une amélioration coopérative de la vie des enfants. le monde verra notre... Lire la suite »
Écrire un budget équilibré dans la constitution n'est rien d'autre que de la masturbation politique, étant donné que le gouvernement ne ressent pas le besoin de suivre la Constitution qu'il a déjà et qu'il n'y a personne pour l'invoquer. Neuvième et dixième amendements? Lettres mortes. Armée permanente? Accablant l'Amérique (et le monde) depuis la Première Guerre mondiale. Délits fédéraux définis? Aujourd'hui environ 4,500 XNUMX, contre les trois autorisés par la Constitution. Clause de commerce? Le mot de passe root pour ce qui reste de vos libertés. Mise en accusation pour avoir abusé des fonctionnaires? «Rien qu'un épouvantail», depuis l'époque de Thomas Jefferson. Pourquoi s'embêter? La Constitution est un échec inapplicable.
le moment de faire des changements aux «règles» n'est pas dans une bataille houleuse de toute histoire.
les gens qui essaient de changer les règles au milieu du jeu me rappellent ma grande soeur qui a toujours gagné au Monopoly.
Examen du 16e amendement; Bill Benson a effectué un audit état par état à partir des registres de chaque état et le philander Knox n'avait pas de conformité à l'article V pour le déclarer ratifié. Si les politiciens de ce pays ne pouvaient pas se conformer aux exigences de l'article V au 19e siècle, ils ne réussiront certainement pas au 21e siècle numérique.