Revendication: Le New Deal Vert est moins cher que le changement climatique

Green New Deal
S'il vous plaît partager cette histoire!
Les prévisions folles de coût pour la mise en œuvre du Green New Deal sont stupéfiantes. Néanmoins, on prétend maintenant que le GNC est bon marché par rapport aux effets négatifs du «réchauffement climatique».

La promotion économique irresponsable de cela est tout aussi stupéfiante. Même un étudiant de première année en économie 101 sait que toute activité économique est directement liée à la quantité d'énergie dont elle dispose. Si la consommation d'énergie est réduite, il en va de même pour l'activité économique et donc le bien-être de tous les êtres humains. L'objectif du développement durable n'est pas d'accroître l'activité économique, mais plutôt de la réduire considérablement. ⁃ Éditeur TN

RRécemment, le Comité national démocrate (DNC) a rejeté les appels en faveur d’un premier débat présidentiel consacré au changement climatique. Tom Perez, président de DNC, a déclaré que se concentrer uniquement sur le changement climatique serait injuste envers ceux dont les campagnes sont davantage axées sur d'autres questions - ce qui pourrait constituer un argument convaincant si les experts affirmaient que ces questions pouvaient potentiellement conduire à un effondrement des civilisations.

C’était une occasion manquée d’exiger que les candidats qui n’ont pas rédigé ou signé une proposition ambitieuse visant à transformer notre économie et notre infrastructure énergétique dans un laps de temps relativement court, comme le Green New Deal, expliquent comment ils paieront plus cher. approches modérées.

«Mais comment allons-nous payer pour cela?» Est rarement demandé dans les discussions sur le budget militaire ou les réductions de l'impôt sur les sociétés d'un billion de dollars. Mais les médias demandent systématiquement aux candidats démocrates de donner des explications détaillées sur la manière dont ils financeraient Medicare for All ou géreraient la crise des prêts étudiants.

C'est la même chose avec le changement climatique. Quand Bernie Sanders a publié sa proposition sur le climat, Le New York Times décrit Il s'agit d'un «plan climatique d'un milliard de dollars 16» et a souligné qu'il s'agissait de «la proposition la plus chère des candidats à l'élection présidentielle démocrate visant à limiter les gaz à effet de serre qui réchauffent la planète» dans la toute première phrase de l'article. Newsweek a couru un morceau titre "Voici comment le plan climatique de près de 5, milliards de dollars par Andrew Yang, se compare mal à ses adversaires." Et de nombreux points de vente ont promulgué une estimation effrayante mais totalement fausse, apparemment juste inventé par les républicains, le plan de la représentante d’Alexandria Ocasio Cortez pour un Green New Deal coûterait aux contribuables un billion de dollars 93.

Si nous voulons avoir l’espoir de mobiliser les efforts que les scientifiques nous disent nécessaires, nous devons inverser la question. Parce que la réalité est que, même si nous mettons de côté les coûts humains et biosphériques du changement climatique - les décès excessifs dus aux conditions météorologiques extrêmes et aux maladies, les crises de réfugiés, la perte d'habitat et les extinctions massives - le coût économique de la hausse des températures, même quelques degrés au-dessus de cette cible est tout simplement échelonnement.

Selon certaines estimations, ils réduiraient considérablement les coûts associés aux propositions les plus ambitieuses pour s'attaquer au problème, sans même prendre en compte les nouvelles opportunités économiques que la transition des combustibles fossiles conférerait aux pays qui prennent les devants dans ce processus .

Bien que les estimations de coûts varient, les économistes qui ont étudié les impacts potentiels sont presque autant d’accord sur ce point que dans la communauté scientifique le fait que les activités humaines réchauffent la planète.

En 2015, l’Economist Intelligence Unit a compilé un rapport examiné par les pairs avertissant que «le secteur de la gestion d'actifs - et donc l'ensemble de la communauté des investisseurs de toutes tailles - est confronté à la perspective de pertes importantes du fait des effets du changement climatique». En utilisant une moyenne des modèles de réchauffement actuels, ils ont projeté que les investisseurs perdraient 4.2 $ milliards d’actifs à la fin du siècle, «à peu près au même niveau que la valeur totale de toutes les sociétés pétrolières et gazières cotées en bourse ou le PIB total du Japon». Les chercheurs ont ajouté que «les pertes moyennes prévisibles ne sont pas la seule source de préoccupation; au contraire, les cas extrêmes, les scénarios particulièrement extrêmes, peuvent avoir une importance primordiale.

C'est juste les pertes pour les investisseurs. Ils notent que "bien que la valeur des pertes futures du secteur privé soit substantielle, elle est dépassée par les dommages prévus par rapport aux prévisions du gouvernement".

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité
2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
WILLIAM FORTUNE

Les idiots, les menteurs et les escrocs ont eu 50 années pour construire les centrales sans gaz à effet de serre, économiques, sûres. L'énergie renouvelable est-elle une arnaque? Selon une journaliste en Californie, Sunrun aurait menti. Ils ont dit à un propriétaire de maison âgé que les panneaux se rembourseraient dans un certain nombre d'années, car le coût de l'électricité des services publics augmenterait à un taux élevé (quelque chose comme 4 1 / 2 % une année). Le couple, elle journaliste, a acheté la maison et a découvert que les panneaux ne seraient pas rentables. Si je me souviens bien, le système avait été supprimé car les panneaux avaient diminué.... Lire la suite »

Elle

«Le président de la DNC, Tom Perez, a fait valoir que se concentrer uniquement sur le changement climatique serait injuste pour ceux dont les campagnes sont plus axées sur d'autres questions…» OK, donc le monde va se terminer dans moins de 12 ans, nous exigeons que toute opposition soit réduite au silence, tout le monde doit arrêter de manger de la viande MAIS on ne veut pas en parler en public? Non seulement par le porte-parole MSM où nous pouvons mentir sur tout. Décidément, Louise. Le RNC va faire un travail très court du DNC sans même transpirer. La raison est évidente. C'est le verdict Mann vs Ball partout... Lire la suite »