Défilé sans fin de la science des catastrophes imminentes

YouTube
S'il vous plaît partager cette histoire!
On dit que lorsqu'un prédicateur n'a pas un point à faire valoir, il doit crier plus fort. Tel est le sort de la science à moitié cuite qui n'a aucun sens - ils doivent crier plus fort pour faire croire aux gens qu'ils ont raison. C'est toujours le même livre de jeu, et c'est toujours une catastrophe imminente dont eux seuls peuvent nous sauver. ⁃ Éditeur TN

Il existe des organisations dont le but est de nous sauver des catastrophes imminentes. Je ne parle pas de l'Agence fédérale de gestion des urgences ou de la Croix-Rouge. Je pense au Sierra Club, à Greenpeace, à l'Union of Concerned Scientists, au World Wildlife Fund, à la National Geographic Society, à la National Audubon Society, au Environmental Defense Fund, à The Population Connection, et bien d'autres. Ces organisations dépendent de catastrophes imminentes pour leur vitalité, sans parler de leurs revenus. La pénurie de véritables catastrophes imminentes est donc un problème. La solution a été de fabriquer des catastrophes imminentes.

Une catastrophe n'est pas fabriquée à partir de rien. On part plutôt d'une découverte plus ou moins scientifique et on la gonfle en une catastrophe imminente. Les catastrophes les mieux inventées sont spéculatives et résistent à une analyse claire. Le réchauffement climatique est une catastrophe qui se produit 50 ou 100 ans dans le futur. Vous ne pouvez pas argumenter de manière décisive contre cela sans attendre 50 ans.

Peu importe si une catastrophe défie le bon sens. Quand je vivais à Chicago, les jeunes m'approchaient dans la rue et me demandaient de contribuer à lutter contre le problème de la pénurie d'eau. C'était à trois pâtés de maisons du lac Michigan, une mer intérieure longue de 300 milles; 70 miles de large; et, en moyenne, 280 pieds de profondeur. La pénurie d'eau imminente, comme le réchauffement climatique, était vraisemblablement basée sur des projections informatiques soutenues par des théories douteuses.

La modification génétique des plantes, souvent considérée comme une catastrophe imminente pour diverses raisons exagérées, a produit des produits merveilleux - par exemple, du maïs résistant aux herbicides qui permet la plantation sans labour. Plutôt que de labourer sous la récolte de maïs de l'année dernière pour éviter les mauvaises herbes, la nouvelle récolte est simplement plantée à travers les déchets de la récolte de l'année dernière, et toutes les mauvaises herbes qui émergent avec le maïs sont tuées avec un herbicide, auquel le plant de maïs est résistant. Cela économise beaucoup d'énergie et empêche l'érosion de la couche arable due au labour. Le maïs obtenu est parfaitement bon. Presque tous les agriculteurs du Midwest font maintenant du maïs sans labour. Mais le maïs génétiquement modifié est soumis à des attaques hystériques. Le Sierra Club demande l'interdiction de la plantation de toutes les cultures génétiquement modifiées jusqu'à ce que les procédures réglementaires soient améliorées. On soupçonne que le Sierra Club sera satisfait lorsque la peur de la modification génétique atteindra sa date d'expiration et perdra son utilité en tant qu'outil de collecte de fonds.

Parfois, des catastrophes imminentes se combattent. Le livre de 1947 Le chemin de la survie raconte le témoignage de 1939 devant le congrès du Dr Hugh H. Bennett. Il a déclaré que 282 millions d'acres de terres cultivées avaient été détruits par l'érosion de la couche arable et que 775 millions d'acres supplémentaires étaient en train d'être détruits. Le maïs génétiquement modifié et l'agriculture sans labour offrent une solution à l'érosion des sols. Ainsi, la nouvelle catastrophe imminente combat l'ancienne catastrophe imminente.

La fracturation est une technique de fracturation de la roche pour libérer du gaz naturel et du pétrole. Les écologistes le détestent, principalement parce que la combustion de gaz naturel et de pétrole ajoute du CO2, la cause supposée du réchauffement climatique, à l'atmosphère. Mais la fracturation hydraulique aide avec l'ancienne catastrophe imminente de manquer de pétrole. Voilà donc un autre exemple d'une nouvelle catastrophe imminente combattant une ancienne catastrophe imminente. Cela fonctionne également en sens inverse. Manquer de pétrole lutterait contre le réchauffement climatique.

Le DDT, un insecticide sûr, particulièrement efficace contre les moustiques, a été interdit sur des motifs douteux de catastrophe imminente. Cela a créé une nouvelle catastrophe qui était réelle: la mort de millions d'enfants en Afrique à cause du paludisme. Heureusement, après de nombreuses années, l'Organisation mondiale de la santé a réhabilité le DDT.

Voici une courte liste de catastrophes imminentes: érosion des sols, manque de minéraux, manque de pétrole, trou dans la couche d'ozone, diversité biologique, radon, mort de corail, pluies acides, réchauffement climatique, refroidissement global, élévation du niveau de la mer, conditions météorologiques extrêmes extermination d'espèces, pollution de l'air, mort de l'ours polaire, coupe à blanc des forêts, plutonium, dioxine, énergie nucléaire, charbon, exploitation minière en montagne, les nombreuses causes supposées du cancer, additifs alimentaires, organismes génétiquement modifiés, pollution de l'eau, surpopulation, poulets en cages , vaches nourries aux céréales, sacs en plastique, déchets flottants en pleine mer, super-ouragans, sécheresses, inondations, réfugiés environnementaux, pesticides, herbicides, engrais chimiques.

La science a été complètement corrompue par le défilé de catastrophes imminentes. Une catastrophe imminente permet aux scientifiques d'augmenter leur importance et leur financement. Ainsi, les scientifiques, comme les organisations environnementales, prennent le train en marche de la dernière catastrophe imminente. Les climatologues, qui travaillaient autrefois dans l'obscurité ringarde, sont devenus des héros importants dans la lutte contre le réchauffement climatique. Leur financement a explosé. Ils obtiennent même des contrats de recherche lucratifs pour réaliser des hocus-pocus de boule de cristal informatique pour les villes soucieuses de se préparer à un avenir plus chaud.

Je ne prétends pas que les climatologues font semblant de croire en la catastrophe du réchauffement climatique. Qui ne croirait pas en quelque chose qui équivaut à gagner à la loterie?

La situation devient incontrôlable lorsque les promoteurs d'une catastrophe imminente vont au-delà de blâmer la catastrophe sur le capitalisme et franchissent l'étape suivante consistant à recommander des politiques nationales pour améliorer une catastrophe imminente. Il est important de comprendre que les gestionnaires des organisations de catastrophe imminente sont des promoteurs plutôt que des ingénieurs ou des économistes. Leur ignorance des questions pratiques est sans limites. L'ancien président du Sierra Club a écrit un livre dans lequel son explication du mécanisme derrière le prétendu réchauffement climatique montrait non seulement qu'il ne comprenait pas la science élémentaire, mais qu'il ne savait pas qu'il ne comprenait pas la science élémentaire.

Le Sierra Club veut que la nation fonctionne à l'énergie renouvelable - essentiellement, l'énergie éolienne et l'énergie solaire. Cette idée est non seulement extrêmement coûteuse, mais totalement irréalisable en raison de la nature erratique du vent et du solaire. Si l'objectif est de réduire les émissions de CO2, il existe de meilleurs moyens que les moulins à vent et les panneaux solaires - par exemple l'énergie nucléaire. Mais bien sûr, l'énergie nucléaire est l'une de ces catastrophes imminentes qui étaient lucratives dans les années 1970 et 1980. Ironiquement, les États-Unis sont en tête du monde en matière de réduction de CO2 en raison de la fracturation hydraulique et de l'utilisation accrue qui en résulte de gaz naturel carboné pour produire de l'électricité. C'est un autre exemple d'une catastrophe imminente combattant une autre catastrophe imminente.

Dans le combat de relations publiques entre les promoteurs d'une catastrophe imminente et les démystificateurs de la prétendue catastrophe, les promoteurs ont un énorme avantage. Une catastrophe est sexy et une histoire trop belle pour être vérifiée. Expliquer patiemment qu'il n'y a pas de catastrophe est ennuyeux et implique beaucoup de science et de statistiques difficiles à comprendre. Effrayer les gens est un bien meilleur moyen d'attirer l'attention que de leur donner un court cours sur la science. Les gens des médias, comme les promoteurs des catastrophes, ne comprennent pas la science et sont donc incapables de repérer la fausse science. D'un autre côté, ils comprennent que les histoires sensationnelles stimulent le lectorat et les revenus.

Les tribunaux ne fournissent pas une équipe A, une équipe B, chacun présentant ses propres arguments à un observateur impartial, pour résoudre les arguments scientifiques. D'une part, la plupart des juges ne sont pas des scientifiques et, dans l'ensemble, les tribunaux ont statué que juger les différends scientifiques ne relevait pas de leur compétence. De plus, les affaires judiciaires prennent des années.

Il n'est pas nécessaire d'avoir un jury pour résoudre définitivement un problème scientifique. Si chaque partie devait rédiger ses arguments et avoir l'occasion de questionner l'autre partie, cela contribuerait grandement à faire la lumière sur la substance d'une catastrophe imminente. Les rapports des équipes étant importants, les deux parties n'ont pas pu éviter de participer. Actuellement, les promoteurs du réchauffement climatique ont pour politique de ne jamais débattre ni donner de crédibilité aux sceptiques. C'est une tactique efficace pour supprimer les arguments des sceptiques.

Un système pratique consisterait à créer une organisation parrainée par le gouvernement chargée de recruter les équipes, de modérer les questions et réponses et de publier les résultats sous forme imprimée et vidéo. Les comités du ruban bleu ne remplacent pas un débat en équipe A et en équipe B, car les comités du ruban bleu sont presque toujours empilés pour garantir un résultat prédéterminé. De plus, les membres du comité consentent généralement à un résultat déterminé par le personnel. Avec un processus d’enquête impartial, en revanche, l’organisation en charge conserverait sa crédibilité par une politique consistant à ne pas juger du résultat ou à prendre parti d’une autre manière.

En tout cas, quelque chose doit être fait - sinon nous pouvons ajouter la mort de la science à la longue, longue liste de catastrophes imminentes. Contrairement aux autres, nous pouvons réellement voir celui-ci venir.

Lire l'histoire complète ici…

Norman Rogers écrit souvent sur des questions environnementales et politiques. Il a un site Web: climateviews.com.

S'abonner
Notifier de
invité

1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Patricia P Tursi Ph.D.

J'ai été consterné de lire votre soutien aux cultures sans labour avec l'utilisation d'herbicides et de pesticides. L'ignorance de la recherche sur les effets dévastateurs du glyphosate et d'autres herbicides et insecticides et les horreurs du génie génétique, ainsi que de la géo-ingénierie, est tout simplement épouvantable. Tout ce que vous avez à faire est de regarder les statistiques comparant les États-Unis avec d'autres pays industrialisés en matière de santé et de longévité. Nous sommes au fond parce que nous utilisons plus d'OGM et plus de poisons. Comparez également le nombre de produits pharmaceutiques qui se sont avérés nocifs. Un poison... Lire la suite »