Remarque TN: Les contribuables débourseront plus de millions de dollars pour financer ces scientifiques universitaires dans la réalisation de leurs rêves insensés. Y a-t-il un avantage humain à cloner un dinosaure? Un avantage terrestre? Non. En fait, ce n'est rien de plus que de la science pour le bien de la science et c'est la marque d'un état d'esprit technocrate.
Bien que les os de dinosaures contiennent un peu d’ADN, l’os appelé os médullaire qui se développe chez les dinosaures femelles pendant la grossesse contiendra beaucoup plus d’ADN.
Lindsay Zanno, professeure adjointe de recherche en sciences biologiques à la North Carolina State University, a déclaré qu'il était "possible" que le dinosaure et son oeuf contiennent l'ADN nécessaire - qui est le fondement de la vie - pour permettre aux scientifiques de faire un pas de plus vers la réintroduction des dinosaures. au monde.
Bien que la technologie ne soit pas tout à fait là pour reproduire complètement les effets d’un T-rex redoutable, les experts espèrent que les fossiles qu’ils ont hébergés pourront un jour être utilisés pour les ressusciter.
Mme Zanno a déclaré à Discovery News: «Nous avons des preuves que des fragments d'ADN peuvent être préservés dans des fossiles de dinosaures, mais cela reste à tester davantage.»
Les scientifiques connaissent l'os médullaire car il est également présent chez les descendants de dinosaures tels que les poulets et les reptiles femelles lorsqu'ils sont sur le point d'accoucher.
Mme Zanno a poursuivi: «C'est un tissu spécial qui est constitué comme un stockage de calcium facilement mobilisable juste avant la ponte.
«Le résultat est que les oiseaux n'ont pas à extraire du calcium de la partie principale de leurs os pour décortiquer leurs œufs, ce qui affaiblit leurs os comme le font les crocodiles.
"L'os médullaire est donc présent juste avant et pendant la ponte, mais il est entièrement parti après que la femelle a fini de pondre."
Que diriez-vous de «dégonfler» ces scientifiques «mangeurs d'impôts» avant qu'ils ne détruisent le monde OU notre économie ???
Kim Davies
19 mars 2016
Souvent, je suis d'accord avec le point de vue de Technocracy, mais pas ici. La science au service de la science est souvent la meilleure science. Ce n’est ni politique ni idéologique. Je dirais que la science dirigée est la marque d'une technocratie. Et on ne sait jamais à quoi aboutira une découverte. Nous ne pouvons pas deviner à l'avance les avantages qu'un processus scientifique pourrait produire.
Votre processus de raisonnement n'est pas bien pensé. Quel avantage y a-t-il à recréer un MONSTER?
La «science» pour le bien de la science est ce qui nous a valu des bombes nucléaires, des virus apocalyptiques bio-conçus, des armes à énergie directe, des vaccins anti-scientifiques toxiques, de la psychotronique, de la sorcellerie MKUltra, de l'IA, du pHARMacétique des drogues altérant l'esprit, de l'idiotie comme de l'eau fluorée à " prévenir les caries », les OGM qui empoisonnent la créature qui la mange….
Peut-être devriez-vous comprendre pourquoi vous pensez que la science moderne n'est pas idéologique, car elle l'est certainement. Toujours. Inséparable.
SailCat
Mars 20, 2016 3: 03 h
Stupide est comme stupide.
Widukind
20 mars 2016
Ce n'est certainement pas «de la science pour la science»… Imaginez quelle arme terrible cela pourrait être!
Ces scientifiques fous ne réalisent même pas les conséquences possibles de leurs actes de démence!
Que diriez-vous de «dégonfler» ces scientifiques «mangeurs d'impôts» avant qu'ils ne détruisent le monde OU notre économie ???
Souvent, je suis d'accord avec le point de vue de Technocracy, mais pas ici. La science au service de la science est souvent la meilleure science. Ce n’est ni politique ni idéologique. Je dirais que la science dirigée est la marque d'une technocratie. Et on ne sait jamais à quoi aboutira une découverte. Nous ne pouvons pas deviner à l'avance les avantages qu'un processus scientifique pourrait produire.
Votre processus de raisonnement n'est pas bien pensé. Quel avantage y a-t-il à recréer un MONSTER?
La «science» pour le bien de la science est ce qui nous a valu des bombes nucléaires, des virus apocalyptiques bio-conçus, des armes à énergie directe, des vaccins anti-scientifiques toxiques, de la psychotronique, de la sorcellerie MKUltra, de l'IA, du pHARMacétique des drogues altérant l'esprit, de l'idiotie comme de l'eau fluorée à " prévenir les caries », les OGM qui empoisonnent la créature qui la mange….
Peut-être devriez-vous comprendre pourquoi vous pensez que la science moderne n'est pas idéologique, car elle l'est certainement. Toujours. Inséparable.
Stupide est comme stupide.
Ce n'est certainement pas «de la science pour la science»… Imaginez quelle arme terrible cela pourrait être!
Ces scientifiques fous ne réalisent même pas les conséquences possibles de leurs actes de démence!