Scientifiques: Les humains causent le taux d'extinction d'animaux 1000x chez les plantes

Wikimedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!
Les scientifiques activistes qui portent des accusations massives contre les humains pour être la cause d'extinctions massives n'ont aucune preuve pour étayer leurs affirmations, mais spéculent plutôt derrière leurs diplômes de doctorat et appellent cela «science». La vraie science est observable et reproductible, la spéculation ne l'est pas. ⁃ Éditeur TN

Quand le rhinocéros blanc a été détruit par ses soignants plus tôt cette année, il a confirmé l'extinction de l'une des sous-espèces les plus emblématiques de la savane.

Malgré des décennies d'efforts de la part des défenseurs de l'environnement, y compris un faux profil Tinder pour l'animal surnommé `` le célibataire le plus éligible au monde '', le Soudan s'est avéré être un compagnon peu disposé et est mort - le dernier mâle de son espèce.

Sa fille et sa petite-fille sont toujours présentes - mais, à l'exception d'une FIV miraculeusement réussie, ce n'est qu'une question de temps.

Le rhinocéros blanc du nord sera sûrement pleuré, à l'instar d'autres fidèles des livres d'images, des documentaires et des collections de peluches.

Mais qu'en est-il des espèces auxquelles nous sommes moins attachés - ou peut-être même totalement ignorantes?

Serions-nous en deuil pour des grenouilles obscures, des coléoptères gênants ou des champignons inesthétiques?

L'extinction est, après tout, inévitable dans le monde naturel - certains l'ont même appelée le «moteur de l'évolution». L'extinction devrait-elle donc nous intéresser?

Tout d'abord, il existe de solides arguments pratiques contre la perte de biodiversité.

La variation, allant de gènes individuels à des espèces, donne aux écosystèmes la résilience face au changement.

Les écosystèmes, à leur tour, stabilisent la planète et fournissent des services essentiels au bien-être humain.

Les forêts et les zones humides empêchent les polluants de pénétrer dans nos réserves d'eau, les mangroves fournissent une défense côtière en réduisant les ondes de tempête et les espaces verts dans les zones urbaines réduisent les taux de maladie mentale des citadins.

Une perte continue de biodiversité perturbera encore davantage ces services.

Vu sous cet angle, les dommages environnementaux causés par l'extraction des ressources et les vastes changements que l'homme a provoqués dans le paysage semblent présenter un risque extrêmement élevé.

Le monde n’a jamais connu ces perturbations en même temps, et il est tout à fait risqué de penser que nous pouvons ainsi causer des dommages à notre planète tout en préservant les sept milliards d’êtres humains qui y vivent.

Bien que le pillage non réglementé des ressources naturelles de la Terre devrait certainement inquiéter ceux qui sont assez courageux pour examiner les preuves, il vaut la peine de préciser que l'extinction est un problème à part entière.

Certains dommages environnementaux peuvent être inversés, certains écosystèmes défaillants peuvent être ravivés. L'extinction est irrévocablement définitive.

Pertes inégales

Les études sur les espèces menacées indiquent qu'en examinant leurs caractéristiques, nous pouvons prédire la probabilité de disparition d'une espèce.

Les animaux à corps plus gros, par exemple, sont plus sujets à l’extinction que ceux de petite taille - il en va de même pour les espèces qui se situent au sommet de la chaîne alimentaire.

Pour les plantes, une croissance épiphytique (sur une autre plante mais pas en tant que parasite) les laisse plus à risque, tout comme le fait d'être en retard de floraison.

Cela signifie que l'extinction ne se produit pas de manière aléatoire dans un écosystème, mais affecte de manière disproportionnée des espèces similaires qui remplissent des fonctions similaires.

Étant donné que les écosystèmes dépendent de groupes particuliers d’organismes pour des rôles particuliers, tels que la pollinisation ou la dispersion des semences, la perte d’un groupe de ce type pourrait entraîner des perturbations considérables.

Imaginez une maladie qui ne tue que des professionnels de la santé - elle serait bien plus dévastatrice pour la société que celle qui a tué un nombre similaire de personnes au hasard.

Ce modèle non aléatoire s'étend à «l'arbre de la vie» évolutif.

Certains groupes d'espèces étroitement apparentés sont limités aux mêmes endroits menacés (tels que les lémuriens à Madagscar) ou partagent des caractéristiques vulnérables (tels que les carnivores), ce qui signifie que l'arbre évolutif pourrait perdre des branches entières plutôt qu'une répartition uniforme des feuilles.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
SegFisch

LOL cela sera probablement supprimé. Comment pouvez-vous dire que les humains n'ont pas eu d'impact sur leur environnement et d'autres formes de vie? C'est tellement évident que c'est une évidence. Je conviens avec l'éditeur que les Schwabs du monde vont déformer les réalités pour les adapter à leurs propres programmes - et risquer finalement de tout détruire - mais dire que nous, en tant qu'êtres humains, sommes exonérés de la responsabilité de nos actions est au mieux immature et toxique au pire.