Les prédictions sauvages faites par des scientifiques à l'esprit technocrate n'ont raté leur objectif que par 5.61 millions de miles carrés de glace de mer arctique. Les populations d'ours polaires prospèrent également. Ce sont les mêmes scientifiques pédestres qui nous disent que le niveau de la mer va monter et que le carbone empoisonne l'atmosphère. ⁃ Éditeur TN
Les prédictions cruelles selon lesquelles l'Arctique serait dépourvu de glace de mer d'ici septembre cette année se sont révélées infondées après que les dernières images satellitaires aient montré qu'il y en avait beaucoup plus maintenant que dans 2012.
Des scientifiques tels que le professeur Peter Wadhams, de l’Université de Cambridge, et le professeur Wieslaw Maslowski, de la Naval Postgraduate School de Moderey, en Californie, ont régulièrement prévu la perte de glace causée par 2016, qui a été largement commentée par la BBC et d’autres médias.
Prof Wadhams, un expert de premier plan sur Perte de glace de mer arctique, a récemment publié un livre intitulé Un adieu à la glace dans lequel il répète l'affirmation selon laquelle la région polaire serait libre de glace au milieu de cette décennie.
Pas plus tard que cet été, il prédisait encore un mois de septembre sans glace.
Pourtant, les chiffres publiés pour le minimum annuel en septembre 10 indiquaient qu’il restait encore des millions de miles carrés de glaces de mer (kilomètres carrés), soit 1.6% de plus que le point le plus bas de 4.14.
FPour l’ensemble du mois de septembre, il y avait 31 pour cent de plus de glace que dans 2012, chiffres publiés cette semaine par le Centre national de données sur la neige et la glace (NSIDC) spectacle. Cela équivaut à une quantité supplémentaire de glaces de mer 421,000 (1.09 millions de kilomètres carrés), ce qui en fait le cinquième plus bas mois de l’année.
Bien qu’un rapide coup d’œil sur les données des satellites NSIDC remontant à 1981 montre une tendance indéniable à la baisse de la glace de mer au cours des 35 dernières années, les scientifiques ont accusé le professeur Wadhams et d'autres de «crier au loup» et de nuire au message du changement climatique par des prédictions «dramatiques», «incorrectes» et «déroutantes».
Ed Hawkins, professeur agrégé au département de métrologie de l'Université de Reading, a déclaré: «Un scientifique éminent a régulièrement rendu plus dramatiques et incorrectes, selon moi, des prédictions suggérant que nous serions maintenant dans la glace. conditions libres.
«Les changements climatiques continus et la fonte de l'Arctique présentent des risques très graves, mais nous ne servons pas bien le public et les décideurs en exagérant ces risques.
«Nous verrons bientôt un été sans glace dans l'Arctique, mais il y a un risque réel de« pleurer le loup »et cela n'aide personne.
«À mesure que les températures mondiales augmenteront, nous assisterons à un déclin continu de l'étendue de la banquise arctique, bien que cela se produise quelque peu de façon irrégulière, un peu comme une balle rebondissant sur une colline cahoteuse.
«Sans réduction substantielle des émissions de gaz à effet de serre, la balle atteindra le bas de la colline, ce qui signifie que l'Arctique est 'sans glace', commençant par quelques jours un été, quelques semaines un autre été et devenant progressivement de plus en plus fréquent les prochaines décennies.
IC’est le dernier exemple d’experts faisant des prévisions alarmantes qui ne se réalisent pas. Plus tôt cette semaine, des environnementalistes ont été accusés d’avoir induit le public en erreur sur le «Great Pacific Garbage Patch»Après que des prises de vue aériennes ont prouvé qu'il n'y avait pas« d'île de détritus »au milieu de l'océan. De même, les avertissements selon lesquels le trou dans la couche d'ozone ne se fermerait jamais ont été démystifiés en juin.
«… Les scientifiques ont juré que la glace de mer arctique fondrait d'ici septembre 2016…»
Ils auraient dû parier CONTRE ça. Avec suffisamment d'argent impliqué, Rothschild aurait parié contre elle. Les géo-ingénieurs / ingénieurs climatiques de Rothschild auraient fait bouillir les ours arctiques si nécessaire.
Ces idiots naïfs du climat n'ont aucune idée de ce qui se passe, que le temps / climat est manipulé depuis des décennies, que toutes les statistiques sont manipulées et que la situation empire de jour en jour.
Chaque réclamation doit faire l'objet d'une enquête avant que tout le monde ne saute dans le train en marche. Alarmistes, leur théorie selon laquelle le globe est en déséquilibre et que nous allons tous mourir si nous ne recyclons pas et ne «réutilisons» tout, car cela sauvera la planète mais pas d'une destruction certaine n'est rien d'autre qu'un canular parce que quand nous réutiliserons , les compagnies forestières et pétrolières perdent des affaires / des clients parce que leurs produits ont moins besoin. Comment est-ce que cela a mis les gens au chômage tout en les amenant à participer involontairement et par ignorance à la destruction de l'économie? Plutôt que d'utiliser global... Lire la suite »
wpDiscuz
«… Les scientifiques ont juré que la glace de mer arctique fondrait d'ici septembre 2016…»
Ils auraient dû parier CONTRE ça. Avec suffisamment d'argent impliqué, Rothschild aurait parié contre elle. Les géo-ingénieurs / ingénieurs climatiques de Rothschild auraient fait bouillir les ours arctiques si nécessaire.
Ces idiots naïfs du climat n'ont aucune idée de ce qui se passe, que le temps / climat est manipulé depuis des décennies, que toutes les statistiques sont manipulées et que la situation empire de jour en jour.
http://pastebin.com/raw/m0gbuguY (en bas)
BON COMMMENT
Chaque réclamation doit faire l'objet d'une enquête avant que tout le monde ne saute dans le train en marche. Alarmistes, leur théorie selon laquelle le globe est en déséquilibre et que nous allons tous mourir si nous ne recyclons pas et ne «réutilisons» tout, car cela sauvera la planète mais pas d'une destruction certaine n'est rien d'autre qu'un canular parce que quand nous réutiliserons , les compagnies forestières et pétrolières perdent des affaires / des clients parce que leurs produits ont moins besoin. Comment est-ce que cela a mis les gens au chômage tout en les amenant à participer involontairement et par ignorance à la destruction de l'économie? Plutôt que d'utiliser global... Lire la suite »