Une cour secrète réprimande la NSA pour une surveillance illégale des citoyens américains pendant une année 5

S'il vous plaît partager cette histoire!

La NSA et d'autres agences de renseignement ont été giflées à plusieurs reprises, mais continuent néanmoins à enfreindre la loi. Quand est-ce que quelqu'un sera sage et se rendra compte que ces agences sont devenues des voleurs et servent des maîtres de technocrates au lieu de citoyens d'Amérique?  Éditeur TN

Les services de renseignement américains ont surveillé illégalement les citoyens américains pendant une période de cinq ans, une pratique qui leur a valu d'être vivement critiquée par un tribunal secret qui a qualifié l'affaire de "très grave" problème constitutionnel.

Les critiques portent sur une longue décision secrète qui met en lumière certaines des frictions entre la Cour de surveillance du renseignement étranger et les agences de renseignement américaines obligées d'obtenir l'approbation de la cour pour des activités de surveillance.

La décision, datée d’avril 26 et portant l’étiquette «top secret», a été obtenue et publiée jeudi par le site de nouvelles Circa.

Il est rare que de telles décisions voient le jour et le long dénouement des problèmes en suspens. le document de page 99 ouvre une fenêtre sur la manière dont la cour fédérale secrète supervise les activités de surveillance et cherche à limiter celles qui, à son avis, outrepassent l'autorité légale.

Le document, signé par la juge Rosemary M. Collyer, indiquait que la cour avait appris dans une notification déposée en octobre 26, 2016, que les analystes de la National Security Agency avaient procédé à des interrogations interdites de bases de données "avec une fréquence beaucoup plus grande que celle communiquée auparavant à la tribunal."

Un juge a réprimandé l'inspecteur général de la NSA et le Bureau de la conformité pour les opérations pour un «manque de franchise» de la part de l'institution pour n'avoir pas informé le tribunal. Il a décrit l'affaire comme «un très grave problème lié au quatrième amendement».

Le quatrième amendement protège les personnes contre les perquisitions et les saisies abusives du gouvernement et constitue une protection constitutionnelle fondamentale contre les intrusions.

Certaines parties de la décision ont été expurgées, y compris des sections qui donnent une indication de l'étendue de la surveillance illégale, ce que la NSA a déclaré à la Cour dans un avis publié en janvier. 3 était en partie dû à une "erreur humaine" et à recherches illégales intentionnelles.

Le bureau de l'inspecteur général de la NSA a calculé le nombre de recherches interdites effectuées au cours d'une période de trois mois dans 2015, mais le nombre d'analystes qui ont effectué les recherches et le nombre de requêtes ont été masqués dans la décision.

La NSA rassemble les communications selon des méthodes appelées collecte «en amont» et «en aval». La collecte en amont se produit lorsque les données sont capturées lorsqu'elles transitent par d'énormes autoroutes de données - le réseau principal Internet - aux États-Unis. La collecte en aval a lieu lors du transfert de données hors du pays par des câbles à fibres optiques et des liaisons par satellite.

Les données capturées à la fois en amont et en aval sont stockées dans des bases de données volumineuses, disponibles pour la recherche lorsque les analystes en ont besoin, souvent plusieurs mois, voire deux ans après les captures.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Jean

–La NSA a déclaré au tribunal dans un avis du 3 janvier [que c'était] en partie la faute d'une «erreur humaine» et de «problèmes de conception du système» plutôt que de recherches illégales intentionnelles–

Traduction: «erreur humaine» et «problèmes de conception du système» = «nous devons corriger toutes les fuites humaines et de programmation qui permettent au FISC de découvrir nos (très nombreuses) recherches illégales afin qu'ils ne puissent le découvrir que à propos de nos (relativement peu) recherches juridiques. "