Le sénateur Whitehouse (D-RI) met en lumière le Web of Denial sur le réchauffement climatique

S'il vous plaît partager cette histoire!

Whitehouse et 19 autres sénateurs qui soutiennent cette tirade contre les «négationnistes» sont les «idiots utiles» des technocrates qui ont semé toute cette mauvaise science en premier lieu. Il est parfaitement ironique que Whitehouse charge les entreprises de combustibles fossiles d'une «campagne de désinformation pour tromper le public et semer le doute afin de protéger leurs intérêts financiers». ⁃ Rédacteur de nouvelles sur la technocratie

Le 11 juillet, 19 sénateurs démocrates, dirigés par le sénateur Sheldon Whitehouse (D-RI), ont pris la parole pour attaquer les entreprises de combustibles fossiles pour s'être engagées dans un «réseau de déni» sur le changement climatique. Le sénateur Whitehouse et ses collègues partageant les mêmes idées utilisent le changement climatique comme un cheval de Troie pour cacher leur programme environnemental et leur hostilité aux avantages économiques découlant de l'utilisation des combustibles fossiles.

La résolution du sénateur Whitehouse affirme que les sociétés de combustibles fossiles se sont engagées dans une «campagne de désinformation pour tromper le public et semer le doute afin de protéger leurs intérêts financiers». Il affirme également que des groupes de réflexion, des cabinets de relations publiques et d'autres organisations ont été financés pour donner une légitimité à cette campagne et font partie de ce réseau de déni. Ces sénateurs fondent leur allégation sur une morsure sonore - «la science est réglée» - qui découle des tactiques radicales d'activistes comme Saul Alinsky. Les morsures sonores ne sont pas des preuves.

Le Groupe d'experts international sur l'évolution du climat (GIEC), que les militants du climat citent comme l'étalon-or de la science du climat, ne prétend pas que la science est réglée. Dans son rapport d'évaluation le plus récent, il identifie un certain nombre de facteurs et processus climatiques importants pour lesquels l'état des connaissances est limité. Il classe le niveau de confiance sur 11 facteurs contribuant au réchauffement de très élevé à faible. Sur les 11, seuls 2 sont classés «très élevés» et 3 seulement sont classés «élevés». Cela ne représente que 45%. Cela ne suffit guère pour revendiquer une science établie.

En 2001, la National Academy of Sciences a abordé un certain nombre de questions sur le changement climatique. Dans son rapport, il a déclaré sans ambiguïté: «Comme il existe une incertitude considérable dans la compréhension actuelle de la façon dont le système climatique varie naturellement et réagit aux émissions de gaz à effet de serre et d'aérosols, les estimations actuelles de l'ampleur du réchauffement futur devraient être considérées comme provisoires et sujettes à ajustements (à la hausse ou à la baisse) ». Si l’état de nos connaissances a progressé depuis lors, il n’a pas éliminé l’incertitude, comme en témoigne le fait que les défenseurs ne peuvent expliquer correctement la pause du réchauffement depuis 1998.

La liste des raisons pour lesquelles la science n'est pas réglée, et ne le sera probablement jamais, pourrait continuer, mais ces quelques exemples suffisent pour faire valoir que le sénateur Whitehouse et ses 18 autres collègues ne s'intéressent pas aux faits et à un débat honnête. Leur objectif est de faire taire les critiques de l'orthodoxie climatique, qui fournit la justification ultime de la surréaction environnementale et du principe de précaution. Comme un observateur l'a commenté il y a des années, congeler ou frire, humide ou sec, le problème est toujours le même, les combustibles fossiles et la solution est davantage de réglementation.

Ces sénateurs, appuyés par le lobby environnemental, représentent un danger clair et présent non seulement pour le premier amendement, mais aussi pour notre système de gouvernement. Les élites environnementales ont pendant un certain temps défendu un plus grand contrôle par les gouvernements centraux. Lors de la Conférence des Parties (COP) sur le changement climatique en 2000, l'ancien président français Jacques Chirac a appelé à un gouvernement mondial: «Pour la première fois, l'humanité est en train d'intuitionner un véritable instrument de gouvernance mondiale… que la France et l'Union européenne souhaiteraient voir instaurer . »

Plus récemment, l'ancienne directrice de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, Christiana Figueres, a déclaré: «La démocratie est un système politique médiocre pour lutter contre le réchauffement climatique. La Chine communiste est le meilleur modèle ». Et de peur que quiconque pense qu'elle s'est simplement mal exprimée, elle a également déclaré: «La révolution industrielle était aussi une transformation, mais ce n'était pas une transformation guidée d'un point de vue politique centralisé. Il s'agit d'une transformation centralisée qui se produit parce que les gouvernements ont décidé qu'ils devaient écouter la science. C'est donc une transformation très, très différente et qui va rendre la vie de chacun sur la planète très différente ».

Un gouvernement mondial sur le modèle de l'ONU ou de l'UE est une pensée effrayante. Le sénateur Whitehouse et ses collègues ont prêté serment de «soutenir et de défendre» la Constitution. Mais l’histoire a démontré que faire taire les critiques et les débats sont les premières étapes pour limiter la liberté et la liberté.

William O'Keefe est le président de Solutions Consulting. Vous pouvez le suivre sur Twitter ici.

Lisez l'histoire originale ici…

S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Robert Vincin

Si le bon sénateur et les compagnies pétrolières consacraient une minute à la recherche 5 sur la science UNFCCC-GIEC et l'environnement, ils découvriraient que les États-Unis auraient pu éliminer leur dette mondiale en reproduisant Nature. Même si ce sont des volcans / déserts anthropiques, les émissions se situent dans la haute atmosphère. C’est ici que les sociétés pétrolières, le Congrès et le Sénat des États-Unis ont manqué le milliard de dollars qui leur a été attribué. Bien planifié, ils auraient pu ramener le CO2e par le biais d’une végétation dédiée dans les déserts artificiels des États-Unis. Le fumier des racines fait croître le carbone du sol. Le nouveau sol américain aurait pu faire pousser de la nourriture plutôt que... Lire la suite »

Patrick Wood

Robert, tu es un vrai technocrate dans l'âme. Lorsque vous déclarez «Je suggère respectueusement au gouvernement des États-Unis de rechercher des conseils scientifiques dédiés pour diriger la nation sans émotion. «La technocratie est la science de l'ingénierie sociale, l'opération scientifique de tout le mécanisme social pour produire et distribuer des biens et des services à l'ensemble de la population…»