Seth Borenstein: Portrait d'un grand propagandiste du climat se faisant passer pour un journaliste

Borenstein a un diplôme en journalisme, mais prétend être un journaliste scientifique. Il pourrait prétendre au label de journalisme si ce n’est que tout ce qu’il écrit est partial, trompeur, déformé et faux parce qu’il ne présente qu’un seul côté de chaque histoire. Il n’est pas surprenant qu’il exploite les dernières revendications du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Son article démontre qu'il est un maître de la propagande et de la fausse nouvelle.

Beaucoup ont identifié ses activités, ses partis pris et ses transgressions, mais un bon résumé apparaît dans "Gauche exposé." Ils énumèrent de nombreux exemples, y compris celui d'un article dans Associated Press.

«En juin, 2006, le comité du Sénat américain sur l’environnement et les travaux publics (EPW) a publié un communiqué de presse révélant une série d'inexactitudes factuelles dans l'article de Borenstein, "Les scientifiques acceptent le film de Gore pour plus de précision. ”Le communiqué indique que les inexactitudes citées soulèvent“ de sérieuses questions sur le parti pris et la méthodologie d'AP ”. EPW a contesté l'article pour des fabrications présumées et des sources inexistantes. Le communiqué poursuit:

«AP a choisi d'ignorer les dizaines de scientifiques qui ont sévèrement critiqué la science présentée dans le film An Inconvenient Truth de l'ancien vice-président Al Gore.

«Dans l'intérêt d'une divulgation complète, l'AP devrait publier les noms des« plus de 100 chercheurs en climatologie »qu'ils ont tenté de contacter pour examiner An Inconvenient Truth. AP devrait également nommer les 19 scientifiques qui ont attribué à Gore «cinq étoiles pour la précision». AP affirme que 19 scientifiques ont vu le film de Gore, mais il n'en cite que cinq dans son article. L'AP devrait également publier les noms des soi-disant «sceptiques» scientifiques qu'ils prétendent avoir contactés ».

Borenstein a finalement refusé de divulguer les noms.

L'article n'inclut pas un exemple spécifique de son compromis des principes journalistiques. Il était en communication régulière avec les gens de l'Unité de recherche climatique (CRU), célèbre pour les courriels divulgués en novembre 2009, connu sous le nom de Climategate, qui dénonçait le niveau de corruption scientifique. Un email qu'ils ont reçu le 23 juillet 2009, était de Borenstein. Il a écrit,

«Kevin, Gavin, Mike, c'est encore Seth. Vous trouverez ci-joint un article dans JGR aujourd'hui que Marc Morano fait furieusement. C'est dans un journal légitime. Watchya pense?

Le mot "encore" indique une communication précédente. La distribution des personnages dans l'e-mail est Kevin (Trenberth), Gavin Schmidt), et Michel (Mann). Marc Morano, un ancien assistant du sénateur James Inhofe, le seul sénateur à avoir parlé du travail corrompu du GIEC. Marc produit maintenant Dépôt climatique, une source d'information fiable. JGR est Journal of Geophysical Research.  L’article et toute l’histoire cités sont discutés dans "Censure à l'AGU: les scientifiques se voient refuser le droit de réponse."

Les préjugés de Borenstein et le manque d'objectivité, même minime, imposée au journalisme sont évidents, mais plus encore lorsque l'on considère toute la supercherie du GIEC. La partie choquante est que les créateurs et les participants du GIEC savaient ce qu’ils faisaient. Dès le début, c’était une illusion scientifique délibérée, mais ne me croyez pas sur parole, ils l’ont dit et leurs résultats infructueux le confirment. Voici ce que Borenstein omet délibérément de dire aux gens.

Le GIEC a délibérément créé une illusion de certitude quant à leur science et donc à leurs prévisions. Ils savaient dès le départ que la science était inadéquate et erronée parce qu'ils nous l'avaient dit. Ils ont structuré tout le processus pour mener à bien la supercherie. Ils laissent penser aux gens qu’ils étudient toutes les causes du changement climatique quand ils ne se penchent que sur les changements causés par l’homme. C'est impossible à faire à moins de connaître et de comprendre le changement climatique total et ses mécanismes, et nous ne le savons pas. Cela leur permettait d'ignorer toutes les causes de changement non humaines.

Le GIEC produit quatre rapports, mais seulement deux sont consécutives. Le premier par le groupe de travail I est intitulé, La base des sciences physiques. Ses résultats sous-tendent les deuxième et troisième rapports, ils ne comptent donc pas. Le quatrième est le Résumé du rapport de synthèse à l'intention des décideurs. Il a été écrit en dernier mais publié en premier, car, comme l'explique David Wojick, réviseur du GIEC.

Ce qui est systématiquement omis du MPS, ce sont précisément les incertitudes et les contre-preuves positives susceptibles d’annuler la théorie de l’interférence humaine. Au lieu d'évaluer ces objections, le résumé affirme en toute confiance uniquement les constatations à l'appui. En bref, il s’agit d’un plaidoyer et non d’une évaluation.

Dans ce dernier fiasco, le GIEC a publié un rapport spécial destiné à produire le MPS, afin de s’assurer que personne, comme Borenstein, ne manquerait le battage publicitaire. Sans aucun doute, ils l'ont fait parce que les sondages montrent que le public se détourne de l'hystérie, ironiquement, en partie à cause de la désinformation de Borenstein.

Le rapport scientifique contraste directement avec le MPS. Il énumère tous les problèmes, le manque de données, une connaissance incomplète des mécanismes et les limites sévères de la science. En 2012, je créé une liste limitée des problèmes. Le GIEC produit d’abord le résumé en sachant qu’il trompera les médias et le public. Cependant, même si quelqu'un lit le rapport scientifique, il est peu probable qu'il le comprenne et, s'il le fait, il est facilement marginalisé en tant que sceptique, négateur ou, pire, payé par une société pétrolière.

Malgré cette liste, je n'ai besoin que d'une citation de la section 14.2.2. De la section scientifique du troisième rapport du GIEC pour prouver qu'elle ne peut prévoir l'avenir.

«En résumé, une stratégie doit reconnaître ce qui est possible. Dans la recherche sur le climat et la modélisation, nous devrions reconnaître qu’il s’agit d’un système chaotique couplé non linéaire, et donc que la prévision à long terme des états climatiques futurs n'est pas possible » (Mon emphase).

Ajoutez juste un fait qui explique la supercherie et pourquoi leurs prévisions informatiques échouent. Leurs modèles informatiques sont programmés de sorte qu'une augmentation de CO2 provoque une augmentation de la température. Tous les éléments de preuve de chaque dossier montrent exactement le contraire, la température augmente avant CO2.

Les prévisions climatiques du GIEC étaient fausses depuis le tout premier rapport de 1990. C'était tellement mal qu'ils ont cessé de les appeler prévisions et ont fait trois "projections"; faible, moyen et élevé. Depuis lors, même leurs projections de scénario «bas» (prévisions) étaient fausses.

Chaque prévision du GIEC est fausse, et si votre prévision est fausse, la science est fausse. Cela garantit que la prévision sur 12 ans est erronée dans le dernier rapport. Le GIEC le sait, mais s'en moque car il s'agit de politique, pas de science. Il n'y a aucune preuve corroborante; un refrain familier à Washington ces jours-ci. Cependant, ici, c'est pire parce que les preuves contredisent l'affirmation.

Peu de scientifiques, probablement à propos de 3%, ont lu ces rapports. Ce 97% suppose que d’autres scientifiques ne manipuleraient pas la science pour un agenda politique. Celui qui les lit physicien et météorologue allemand Klaus Eckart Puls (Version anglaise) signalé,

"Il y a dix ans, j'ai simplement repris ce que le GIEC nous avait dit. Un jour, j'ai commencé à vérifier les faits et les données - J'ai d'abord commencé avec un sentiment de doute, puis je suis devenu scandalisé lorsque j'ai découvert qu'une grande partie de ce que le GIEC et les médias nous disaient était purement absurde et n'était même pas étayée par des faits et des mesures scientifiques. À ce jour, j'ai encore honte d'avoir, en tant que scientifique, présenté ma science sans la vérifier au préalable. »

La dernière «menace» est une augmentation de 1.5 par rapport à 2, mais les températures mondiales ont été au moins aussi élevées qu'aujourd'hui pendant la majeure partie des dernières années 10,000 au cours de l'Holocène Optimum. Une étude a montré qu'il faisait 6 ° C plus chaud il y a quelques années. Les ours polaires et le monde ont survécu. Cependant, ne vous attendez pas à ce que Borenstein tienne compte des faits ou fournisse une explication. S'il le faisait, ce serait du journalisme, pas de la propagande.