Le sexe devient obsolète comme moyen de procréer

Professeur de droit et bioéthicien à Stanford Hank Greely prédit qu'à l'avenir, la plupart des habitants des pays développés n'auront pas de relations sexuelles pour faire des bébés. Au lieu de cela, ils choisiront de contrôler la génétique de leur enfant en fabriquant des embryons dans un laboratoire.

On Forum de KQED programme, Michael Krasny a parlé avec Greely de son nouveau livre, La fin du sexe et l'avenir de la reproduction humaine. Greely met en évidence les questions éthiques et juridiques qui pourraient se poser dans le paradigme reproductif du futur.

Cette conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

Krasny: Il y a beaucoup de nouvelles avancées, de nouvelles technologies, etc. Nous avons atteint le point où vous obtenez un donneur de sperme et un petit morceau de peau et vous êtes en affaires grâce aux cellules souches.

Greely: Mon livre soutient que deux innovations biomédicales différentes venant de directions différentes et qui ne sont pas vraiment propulsées par la reproduction vont se combiner ici. L'un est séquençage du génome entieret l'autre est ce que j'appelle le DPI simple, le diagnostic génétique préimplantatoire, [c'est-à-dire, se débarrasser de la récolte des œufs… qui est désagréable, dangereux et vraiment coûteux.

Cela est lié au fait que la fécondation in vitro n’est pas aussi onéreuse que par le passé.

Ce que je pense qu'il va se passer, nous pourrons prendre des cellules de la peau de n'importe qui et les transformer en n'importe quel type de cellule. Transformez-les en ovules ou en spermatozoïdes et cela rendra la FIV beaucoup plus facile, moins chère et moins dangereuse.

Vous [pouvez] décider: «Eh bien, je veux ces traits», et cela devient un processus sélectif.

Oui, je pense que nous verrons une utilisation accrue et large de la sélection d'embryons. Je prendrais soin de fixer le délai à 20-40 ans. Je pense que nous verrons en fait un monde où la plupart des bébés nés de personnes bénéficiant d'une bonne couverture sanitaire seront conçus en laboratoire. Les gens vont fabriquer une centaine d'embryons, chacun aura son génome entier testé, et les parents seront [demandés… «Dites-nous ce que vous voulez savoir, puis dites-nous quel embryon vous voulez.»

Cela pourrait faire baisser les coûts des soins de santé, et c'est également bon pour les couples de même sexe, n'est-ce pas?

Eh bien, oui et peut-être. Je pense que cela devrait réduire les coûts des soins de santé et, en fait, l'un de ses avantages est que ce serait tellement avantageux pour les coûts des soins de santé publics que je pense que ce serait gratuit. Si cela coûte, disons, 10,000 100 $ pour commencer un bébé de cette façon, 3 bébés, c'est un million de dollars. Si vous évitez la naissance d'un bébé atteint d'une maladie génétique grave, vous avez économisé de 5 [millions à] XNUMX millions de dollars. Le problème du même sexe, je pense que ça va marcher, mais c'est un autre saut. Ce serait prendre une cellule cutanée… à une femme et la transformer en sperme. Je pense que [c'est] probable, mais cela n'a pas encore été fait.

Ce n'est pas la fin du sexe - parce que le sexe récréatif sera toujours avec nous - c'est la fin du sexe comme moyen de procréer.

Je pense que ce ne sera pas la fin complète. Je pense que les gens vont toujours tomber enceintes à l'ancienne, bien, parfois pour des raisons religieuses, parfois pour des raisons philosophiques, parfois pour des raisons romantiques, parfois parce qu'ils sont adolescents et que la banquette arrière de la voiture est là.

Beaucoup de gens parlent de jouer à Dieu, mais avant d'entrer dans le vif du sujet, il y a la rubrique de l'eugénisme de consommation. Et il y a une peur eugéniste quand on commence à parler de sélection.

Il y en a certainement. L'eugénisme est un mot glissant; cela signifie beaucoup de choses pour différentes personnes. Pour certains, c'est un contrôle de la reproduction imposé par l'État. Pour certains… ce que nous avions, c'était la stérilisation forcée par l'État. Pour certains, il s'agit de n'importe quel type de choix reproductif, mais ce sont des choses différentes. Pour moi, je pense que la coercition est bien plus importante que les questions de sélection. L'inquiétude au sujet de l'État ou de la compagnie d'assurance ou de quelqu'un d'autre, qui vous oblige à choisir des bébés en particulier, m'inquiète beaucoup plus que le fait que les parents fassent des choix, même si cela soulève ses propres questions.

Quelle est selon vous la plus grande question ici?

Je m'inquiète du dilemme des législateurs républicains dans des États très conservateurs. Ils veulent dépenser le moins d'argent possible sur Medicaid. Je pourrais imaginer un État disant: «Nous n'allons pas payer pour cela via Medicaid», ce qui signifierait qu'environ 40 à 50% des bébés nés dans cet État et payés par Medicaid ne pourraient pas passer ceci, et bien qu'ils ne soient pas des «super-bébés», ajouter un autre avantage de santé de 10 à 20 pour cent aux bébés des riches par rapport aux bébés des pauvres est une mauvaise chose.

Écoutez l'interview complète ici. Greely partage ses réflexions sur les coûts, la socioéconomie, l'édition de gènes et l'éthique des bébés designers.

Lire l'histoire complète ici…