Sharyl Attkisson : Comment les propagandistes ont coopté les « fact-checkers » et la presse pour contrôler le paysage de l'information

"Pratiquement toutes les informations qui peuvent être récupérées l'ont été, qu'il s'agisse de Wikipédia en ligne, de vérificateurs de faits, de l'actualité", déclare Sharyl Attkisson, journaliste d'investigation cinq fois lauréate d'un Emmy Award. "Tout cela fait partie d'un paysage très bien financé et bien organisé qui dicte et incline les informations qu'ils veulent que nous ayons."

Attkisson est l'hôte de Pleine mesure et auteur de "Slanted: How the News Media Taught Us to Love Censorship and Hate Journalism".

M. Jekielek : Sharyl Attkisson, un tel plaisir de vous revoir sur American Thought Leaders.

Mme Attkisson : Merci de m'avoir.

M. Jekielek : Sharyl, j'ai pensé à votre livre Slanted. Vous avez écrit ce pré-COVID. Le sous-titre, c'est proche - Comment les médias nous ont appris à aimer la censure et à détester le journalisme. Je pense que vous voyiez quelque chose de très profond, plus tôt que beaucoup.

Mme Attkisson : Une partie de la raison, ce n'est pas que je sois si prémonitoire, c'est que le type de reportage que je fais me permet de voir ou d'être soumis à des tendances dans les médias et la propagande qui se généraliseront plus tard. Je suis un peu à la pointe de le voir parfois. Et je peux le regarder et voir ce qui se passe dans le paysage.

Quand je dis comment les médias nous ont appris à aimer la censure et à détester le journalisme, cela fait référence au phénomène qu'avant 2015, 2016, et j'ai regardé cela pour m'assurer que j'étais sur la bonne voie avec ma mémoire, il n'y avait pas de grand mouvement suppliant Big Des techniciens ou des tiers ou des vérificateurs de faits pour s'interposer entre nous et nos informations ouvertes en ligne ou dans les actualités. Personne n'y aurait pensé, du moins à grande échelle.

Et pourtant, nous voici maintenant quelques années plus tard, après une campagne majeure pour contrôler l'information dans les actualités et en ligne, où de nombreuses personnes acceptent l'idée qu'un tiers ignorant dont les ficelles sont tirées par une entreprise ou les intérêts politiques s'insèrent et nous disent ce que nous pouvons et ne pouvons pas voir et lire, et ce que nous devons croire. Pourtant, les gens adoptent cela, même dans les médias, et en redemandent. Je n'aurais jamais pensé que, il y a quelques années à peine, ce serait le cas.

M. Jekielek : Certaines des choses qui sont vérifiées sont bizarres. Je capture ces choses périodiquement. Ils vous "vérifient les faits", puis ils s'installent sur votre flux. Il reste sur Twitter pendant deux jours.

Mme Attkisson : Droite.

M. Jekielek : Qu'essayez-vous de me faire ici ? Tout le phénomène est étrange. Vous aurez ces gens qui ne sont vraiment pas qualifiés pour vérifier les faits comme le Dr Robert Malone, un expert en technologie vaccinale. C'est juste un peu bizarre.

Mme Attkisson : Il faut comprendre, comme j'ai essayé de le décrire, que presque tous les modes d'information ont été cooptés, s'ils peuvent l'être, par un groupe. Les vérifications des faits ne sont pas différentes non plus. Ils ont été cooptés dans de nombreux cas ou créés dans le but de diffuser des récits et de la propagande. Votre bon sens est exact lorsqu'il vous dit que la façon dont ils ont choisi cette vérification des faits et comment ils ont décidé de la formuler pour qu'ils puissent dire que cette chose n'est pas vraie. Au fond, le fait est vraiment vrai, mais le message qu'ils essaient d'envoyer est que vous ne devriez pas le croire.

Votre bon sens a raison. Cela a été créé dans le cadre d'un effort de propagande par quelqu'un, quelque part, dans le cadre d'un récit à distribuer au public. Ainsi, pratiquement toutes les informations pouvant être récupérées l'ont été, qu'il s'agisse de Wikipédia en ligne, de vérificateurs de faits, des actualités ou de Snopes. Beaucoup de gens avaient l'habitude d'aller à Snopes et de dire: "C'est un endroit où je peux trouver la vérité."

Ils peuvent ne pas comprendre que même Snopes a été coopté dans de nombreux cas. Je regarde healthfeedback.org, qui est un faux groupe scientifique utilisé par Facebook et d'autres grandes entreprises de technologie pour démystifier des choses scientifiques qui sont souvent vraies, et les garder là où elles seront retirées de votre flux. Quelqu'un peut être retiré des médias sociaux sur la base de ces faux vérificateurs de faits, ces personnes qui se disent scientifiques et disent que quelque chose est ou n'est pas correct. Tout cela fait partie d'un paysage très bien financé et bien organisé qui dicte et incline les informations qu'ils veulent que nous ayons.

M. Jekielek : Vous avez mentionné qu'en 2015, 2016, il y a eu un tournant étrange. C'est aussi ce dont je me souviens. Je regardais ces récits très courants émerger dans de nombreux médias d'entreprise, où tout le monde parlait à l'unisson. Cela m'a rappelé le genre d'activité médiatique dans la Chine communiste, où l'agence de presse Xinhua raconte à chacun les bons points de discussion. Certaines personnes m'ont dit : « Oh, ça a déjà existé. « Mais quelque chose a changé alors. Qu'est-ce qui a changé ?

Mme Attkisson : On s'est longtemps efforcé, bien sûr, de façonner l'information. Et le push-me, pull-you dans les médias aujourd'hui, espérons-le, a été des journalistes essayant de repousser les efforts organisés pour s'assurer que certaines informations ne sortent pas. J'ai remarqué. Je dirais qu'au début des années 2000, au lieu d'essayer simplement de façonner l'information - c'était une surprise pour moi car je couvrais des histoires de l'industrie pharmaceutique, ce que j'étais chargé de faire à CBS News, avec de nombreuses personnes dans les médias - le refoulement est devenu plus une question d'empêcher qu'une histoire ne soit diffusée ou qu'une étude ne soit rapportée aux informations, pas seulement de donner l'autre côté, pas seulement de s'assurer qu'elle a été rapportée avec précision. Ces efforts déployés par ces grandes entreprises mondiales de relations publiques qui ont été embauchées par l'industrie pharmaceutique et par des partenaires gouvernementaux qui travaillent avec l'industrie pharmaceutique ont empêché l'histoire d'être rapportée du tout. Maintenant, c'est assez commun.

Mais à l'époque, je me souviens avoir pensé : "Qui ne veut pas du tout que l'information soit diffusée ?" Cela a vraiment décollé de manière importante, plutôt que de manière plus subtile, dans la période 2015, 2016 avec Donald Trump perçu comme un danger unique par les démocrates et les républicains. Par là, je veux vraiment dire par les intérêts qui les soutiennent et les paient pour être au pouvoir et prendre certaines décisions.

Parce que Donald Trump était en dehors à la fois de l'establishment démocrate et républicain. Je ne dis pas qu'il n'a pas ses propres intérêts et ses propres ficelles qu'il essaierait de tirer. Mais il n'existait pas en tant que phénomène, en tant que personnalité politique, à la suite de décennies de lavage des mains et d'argent versé via ces pipelines organisés dans les partis politiques. Il y avait donc des intérêts acquis très forts qui ne voulaient pas voir un Donald Trump au pouvoir - un joker comme je l'appelais - qui ferait des choses en dehors des intérêts financiers, que ce soit démocrate ou républicain.

Ils ont organisé une campagne médiatique et exploité les changements qui se produisaient au cours de la décennie ou des deux années précédentes, où les médias devenaient de plus en plus conflictuels et moins aptes à rapporter de manière indépendante ce qui se passait. Tout cela s'est conjugué pour créer ce paysage d'information fou que nous avons aujourd'hui où les journalistes ne pensent même pas vraiment qu'ils sont des journalistes. Ce sont des écrivains qui cherchent à amplifier tout ce que les scientifiques ou les politiciens de l'establishment veulent qu'ils disent, sans esprit critique et souvent au détriment de l'exactitude.

Ils ne font que laisser échapper ce qu'on leur dit de distribuer au public. Ils agissent plus comme propagandistes que comme journalistes et reporters. Oui, je pense que cela a commencé à cette époque. Il y a eu un effort bien financé que j'ai suivi dans mes livres qui montre comment la Big Tech a été introduite avec une campagne de lobbying par certains propagandistes importants qui travaillent dans les coulisses. Ils ont rencontré Facebook et ont dit : « Vous devez commencer à censurer et à vérifier les informations. À l'époque, cela signifiait un certain type d'information politique. C'est comme ça que tout a commencé.

Si je peux m'étendre un peu là-dessus. Je dis que lorsque les gens regardent de l'extérieur et que quelque chose n'a pas de sens pour eux, vous devez écouter votre dissonance cognitive. Dans la période de 2015, et en 2016, lorsque tout cela changeait, je me souviens avoir entendu un discours prononcé par le président Obama à Carnegie Mellon en septembre 2016. Il a dit quelque chose comme quelqu'un doit intervenir et organiser des informations dans ce sauvage, sauvage Paysage médiatique occidental. Et je me souviens avoir pensé que c'était une chose si étrange à dire, car il n'y avait pas de grand mouvement parmi le public où les gens avaient besoin que leurs informations soient conservées, où quelqu'un devait intervenir et leur dire quoi penser et conserver ce qui était en ligne.

Après cela, pour un homme, si vous regardiez les médias jour après jour, il y avait des gros titres sur les fausses nouvelles et la curation et ce qui devrait et ne devrait pas être rapporté. J'ai travaillé à rebours et j'ai découvert que quelques semaines seulement avant le discours du président Obama, il y avait une organisation à but non lucratif appelée First Draft qui introduisait - c'était la première fois que je pouvais le documenter - la notion de fausses nouvelles dans son contexte moderne et comment elle devait être contrôlée. Et je me dis : "C'est assez intéressant, qui est First Draft ?"

Je consulte donc leurs dossiers fiscaux, qui n'avaient pas encore tous été déposés, et c'est une organisation à but non lucratif relativement nouvelle. Et je les ai appelés. Parce que lorsque vous suivez l'argent, vous trouvez beaucoup de réponses. J'ai dit: "Qui vous finance?" First Draft a déclaré qu'ils avaient commencé vers le début du cycle électoral en 2015 et qu'ils avaient été financés par Google. La société mère de Google, Alphabet, était à l'époque dirigée par Eric Schmidt, qui était l'un des principaux donateurs d'Hillary Clinton et qui était une militante travaillant sur sa campagne présidentielle.

Est-ce une coïncidence si un militant politique, juste avant la campagne présidentielle, lance une association qui reprend la notion de fake news ? Si vous avez regardé le site Web de l'organisation à but non lucratif, quand ils ont dit de fausses nouvelles, ils voulaient entièrement dire de fausses nouvelles basées sur les conservateurs. De leur point de vue, il n'y avait pas de version libérale des fake news.

Puis, en l'espace de quelques semaines, le président Obama prononce ce discours, et les médias décollent et courent avec. Fait intéressant, ce qui s'est passé avec Donald Trump étant le joker qu'il est, chaque fois qu'ils l'ont accusé lui ou son côté de fausses nouvelles, il a attrapé la balle et l'a renvoyée vers eux et a dit : « Vous êtes de fausses nouvelles. Donc, leur idée de fausses nouvelles était des histoires inventées sur des sites conservateurs qu'ils disaient nuisibles et fausses.

L'idée de Trump des fausses nouvelles était : « Vous faites des erreurs ou des erreurs qui ne sont pas vraies et qui sont biaisées. C'est ce que j'appelle de fausses nouvelles. Et étant le maître spécialiste du marketing qu'il est, en très peu de temps, il avait coopté l'expression avec tant de succès qu'en janvier 2017 après son élection, le Washington Post, qui avait pris le train en marche pour réprimer fausses nouvelles, a soudainement publié un éditorial qui disait : « Nous devons nous débarrasser de ce terme de fausses nouvelles ». Parce que maintenant c'était devenu quelque chose que le président Trump avait utilisé avec succès. Aujourd'hui, si vous demandez à la plupart des gens, ils pensent que Trump a trouvé cette phrase. Il est en fait bien documenté qu'il s'agit d'une invention d'activistes politiques de gauche au cours de la période que j'ai décrite.

M. Jekielek : C'est absolument fascinant. J'essaie de ne jamais utiliser le terme - parler de mots transformés en armes.

Mme Attkisson : Oui.

M. Jekielek : Mais nous sommes dans cette guerre de l'information où il est très difficile de dire ce qui est vrai. La théorie du complot d'aujourd'hui, comme nous l'avons vu à plusieurs reprises au cours des dernières années, devient une chose raisonnable, comme avec les origines des virus par exemple. C'est quelque chose que vous avez suivi. Il est difficile de fonctionner dans un environnement comme celui-ci. Il y a une avalanche d'informations chaque jour sur ce que vous êtes censé penser.

Mme Attkisson : Je documente cela dans The Smear, mon deuxième livre. J'ai interviewé des gens qui évoluent dans cet univers. Ils gagnent leur vie en distribuant de la propagande et des récits, et ils en sont assez fiers. Certains d'entre eux m'ont laissé les nommer dans le livre, et certains d'entre eux ne voulaient pas que je le fasse. Mais ils sont assez fiers de leur travail manuel et de ce qu'ils font. Ils m'ont expliqué que s'ils ne font rien de plus que confondre le paysage de l'information - peut-être que vous n'achetez pas totalement ce qu'ils disent, mais ils en ont fait assez pour que vous ne soyez sûr de rien - cela sert toujours le but dans de nombreux cas.

Parce que s'ils ne veulent pas que vous croyiez quelque chose et qu'ils peuvent jeter le doute en vous faisant douter de tout, ils ont atteint leur objectif d'une certaine manière, parce que vous ne croyez toujours pas à la chose dont ils essayaient de vous distraire. Et j'ai pensé que c'était vraiment intéressant, que parfois la confusion peut en fait être le but.

M. Jekielek : L'autre chose à laquelle j'ai beaucoup pensé ces derniers temps, c'est qu'il y a cette étrange boucle de rétroaction entre les agences anonymes et les médias d'entreprise au point où c'est comme croire votre propre propagande ou vos propres points de discussion, qu'ils soient vrais ou non. Peut-être que dans certains cas, ils sont même vrais. Mais c'est réinjecté et c'est renforcé au point où il devient difficile pour les personnes impliquées de comprendre quelle est la réalité. Ils commencent à croire leurs propres histoires.

Mme Attkisson : C'est un bon point. L'une de mes plus grandes critiques de ce que nous sommes devenus dans les nouvelles, par rapport à il n'y a pas si longtemps, est que nous n'aurions jamais dans les médias grand public simplement répété ce que le gouvernement/l'industrie ont dit sans critique, puis essayé de convaincre les gens que c'était le vérité, et de ne pas croire certaines autres choses. Nous jouerions plutôt un rôle opposé.

Un public raisonnable mais sceptique demanderait une justification et la présentation d'autres points de vue, plutôt que de nous contenter de servir de porte-parole au gouvernement et à l'industrie. Le plus grand revirement que je constate est que les médias adoptent volontairement une position officielle de personnes qui ont toutes sortes de conflits d'intérêts. Cela ne veut pas dire que ce qu'ils disent n'est pas vrai, mais il y a certainement beaucoup de choses à considérer. Mais ensuite, ils essaient sans discernement de convaincre le public de croire ce point de vue et de ne rien écouter d'autre, et ils censurent également d'autres informations.

Il est très difficile dans un environnement confus et chaotique comme celui-ci de découvrir la vérité sur le coronavirus. Peut-être que nous avons fait des erreurs parce que nous ne savions pas mieux, parce que cette chose se produit et se développe et émerge. Mais ensuite, essayer de découvrir la vérité lorsque l'information est fermée et que nous n'entendons qu'un côté et qu'on nous dit que nous ne pouvons pas écouter d'autres choses ou d'autres études ou d'autres scientifiques, cela a été une chose très nuisible .

Il est difficile de savoir dans tous les cas si les journalistes sont complices simplement parce qu'ils croient que c'est la bonne chose et qu'on ne leur a pas enseigné d'autre façon de penser de manière critique à l'information et aux reportages - ou s'ils y sont volontairement placés. Alors ce ne sont plus des journalistes. Dans l'un de mes livres, j'affirme que de nombreux propagandistes font désormais partie des médias. Nous les avons invités dans nos salles de rédaction.

Il fut un temps où nous avions l'habitude d'avoir un peu de pare-feu entre les personnes dont nous rendions compte et nous, les journalistes, mais cela est révolu depuis longtemps. Nous ne les avons pas seulement invités à influencer ce que nous rapportons, mais nous les avons embauchés. Encore une fois, pas seulement en tant qu'experts et analystes, mais en tant que journalistes. Ils sont une présence éditoriale au sein de nos salles de rédaction. Maintenant, nous ne faisons plus qu'un. Il est difficile de dire qu'il y a une différence distincte dans de nombreux cas entre les personnes qui essaient de faire passer un message et les messagers dans les médias qui devraient faire un travail plus indépendant de reportage précis.

M. Jekielek : Pensons ici au coronavirus. Utilisons-le comme une étude de cas. Regardons le début de 2020. Il y a beaucoup d'informations différentes qui circulent. Nous savons que le régime chinois pratique essentiellement une censure de masse et empêche ces lanceurs d'alerte de parler. Ils mènent une grande opération d'information. Il y a cette crainte que ce coronavirus soit très grave. Des modèles sont en cours d'élaboration qui disent qu'il y aura des pertes massives.

Les politiques de confinement sont mises en place très rapidement. Mais ensuite, très rapidement également, des données sont recueillies qui montrent que ce n'est pas si grave. Tu étais au milieu de tout ça. Je sais que vous regardiez cela attentivement. Quand avez-vous réalisé que quelque chose n'allait pas dans notre façon de penser à cela ?

Mme Attkisson : Comme la plupart des gens, je ne savais pas quoi croire au début. J'essaie d'être assez prudent en tant que journaliste pour tirer des conclusions et parler de choses. Les gens me demandaient très tôt ce que je pensais du coronavirus et à quel point était-il mauvais et qu'est-ce qui allait marcher ? J'ai dit que je ne savais pas.

Mais la façon dont je travaille est que je parle à des tonnes de gens, toutes sortes de scientifiques à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement, qui que je puisse. Sur une période de temps assez courte, vous commencez à voir qui a raison et qui a tort, et qui a un meilleur bilan. Assez rapidement, j'ai pu voir que certaines choses qui se disaient publiquement se révélaient fausses. Et certaines choses que d'autres scientifiques me disaient en privé sonnaient juste et, avec le recul, se sont avérées vraies. Vous pouvez commencer à demander : « D'accord, qui semble être le plus au courant de ce qui se passe ? »

Assez tôt, j'ai eu pas mal de questions de scientifiques, y compris des scientifiques du gouvernement, qui ont remis en question les conseils donnés par le Dr Fauci et les principaux scientifiques qui prenaient en charge. Ils avaient des différences importantes avec la politique et ce que nous faisions. J'ai dit : « Tu ne devrais pas dire quelque chose ? Ne devriez-vous pas vous exprimer et au moins être une voix et une opinion ? »

Deux personnes différentes - qui, à ma connaissance, ne se connaissaient même pas - ont dit quelque chose de similaire. Ils ont dit qu'ils n'osaient pas s'exprimer de peur d'être controversés et de peur d'être traités de négationnistes du coronavirus, car cette expression commençait à être utilisée dans les médias. Deuxièmement, ils craignaient de contredire le Dr Fauci, qui, selon eux, avait été adulé ou canonisé dans la presse pour des raisons qu'ils ne pouvaient pas comprendre, car ils ne pensaient vraiment pas que les conseils qu'il donnait publiquement étaient les bons conseils. Maintenant, à ce moment-là, qui peut dire s'il avait raison ou s'ils avaient raison ?

Mais je disais simplement que ces scientifiques estimés qui avaient des opinions divergentes qui avaient du sens pour moi, ces opinions devraient certainement être entendues également. Pourtant, ils n'étaient pas autorisés et dans de nombreux cas, ils avaient peur de s'exprimer de peur de perdre des subventions. Les gens ne comprennent pas comment le monde scientifique est tellement motivé par l'argent qu'il peut obtenir pour la recherche, et pratiquement tout cela vient du gouvernement ou par l'intermédiaire du gouvernement.

Si le gouvernement n'aime pas ce que vous dites et faites, cela peut vous faire virer de votre établissement ou faire en sorte que vous n'obteniez plus jamais de subvention. Beaucoup de gens ont peur de parler de ces choses. Donc, cela a commencé à me sembler être un environnement vraiment dangereux lorsque des scientifiques estimés qui ont des informations et des opinions précieuses ont peur de les donner. Et au lieu de cela, nous entendons une ligne de parti avec laquelle beaucoup d'entre eux ne sont pas d'accord mais ne le diront pas.

Lire l'histoire complète ici…