Shilling: les mondialistes pourraient devenir des espèces disparues

Les effets déprimants du coronavirus sur l'économie mondiale et les perturbations des chaînes d'approvisionnement enfoncent sans aucun doute le dernier clou dans le cercueil des mondialistes.

Ils croient en la théorie d'abord articulée par Anglais David Ricardo (1773-1823) que le libre-échange entre les nations profite à tous. Il a plaidé pour l'avantage comparatif du libre-échange et de la spécialisation industrielle. Même si un pays est plus compétitif dans tous les domaines que ses partenaires commerciaux, ce pays ne devrait se concentrer que sur les domaines dans lesquels il possède le plus grand avantage concurrentiel. Il a utilisé l'exemple de la laine de production anglaise échangée contre du vin français - et non l'inverse.

Mais le modèle commercial simple de Ricardo requiert des économies en équilibre statique avec plein emploi et ni excédents ni déficits commerciaux, et des niveaux de vie similaires. Ce n'est pas vrai dans le monde réel. De plus, Ricardo n'a pas pris en compte les pays à différents stades de développement économique et à différents degrés de liberté économique et politique, ni les manipulations de taux de change et les dévaluations compétitives, car l'or était à l'époque de la monnaie universelle.

Ricardo n'a pas non plus pris en compte des partenaires commerciaux avec d'énormes différences de salaires comme les États-Unis et la Chine. En conséquence, la Chine peut produire presque tous les produits manufacturés moins chers que l'Amérique. Le résultat a été l'énorme et chronique déficit commercial américain avec la Chine.

Les guerres commerciales sont normales, car les pays dont la demande intérieure est insuffisante pour créer le plein emploi s'efforcent de décharger leurs problèmes sur les partenaires commerciaux. Ils favorisent des devises faibles pour rendre les importations plus chères pour les résidents afin d'encourager la production locale et de rendre les exportations moins chères pour les acheteurs étrangers. Les subventions aux entreprises exportatrices, désormais répandues en Chine, sont une autre technique éprouvée.

Le libre-échange est rare. Historiquement, il a été largement confiné aux périodes où une grande puissance mondiale a favorisé le libre échange des produits dans son propre intérêt éclairé. C'était le cas de la Grande-Bretagne au 19e siècle après avoir été le fer de lance de la révolution industrielle et voulu assurer la circulation facile des matières premières pour ses usines de l'étranger et les marchés étrangers pour leur production. Après la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont utilisé le commerce pour reconstruire l'Europe occidentale et le Japon pour contrer les Soviétiques et ont accepté le manque de réciprocité de certaines de ces terres, notamment le Japon. C'était moins cher et plus acceptable à l'époque de la guerre froide que de garnir plus de troupes américaines dans le monde et de risquer davantage d'affrontements militaires.

En conséquence, il y a eu huit cycles de réduction des tarifs mondiaux dans l'après-Seconde Guerre mondiale, du Cycle de Genève de 1947 au Cycle d'Uruguay en 1986-1994. C'était ça. Le cycle de Doha de 2001 n'est allé nulle part car, à ce moment-là, Washington n'avait plus besoin de soutenir le monde libre. De plus, les déficits commerciaux des États-Unis étaient chroniques et croissants, d'autant plus que la mondialisation a transféré des emplois manufacturiers en Chine et dans d'autres pays asiatiques à bas prix. Les positions d'usine aux États-Unis sont tombées de 21.7 millions en 1979 à 11.5 millions en 2010, avec seulement une reprise modeste après la Grande Récession à 12.9 millions en février de cette année.

En grande partie à cause de ces développements, les salaires réels de la plupart des Américains sont restés stables pendant plusieurs décennies, rendant les électeurs fous comme l'enfer. Le président Donald Trump a joué à leur sort et a été élu en accusant les faibles revenus des importations et des immigrants. Le manque de croissance du revenu réel a également convaincu les électeurs en Europe que les politiciens traditionnels n'étaient pas efficaces. Le résultat a été un Brexit et une attraction pour les partis d'extrême droite et d'extrême gauche.

Lire l'histoire complète ici…