Les véhicules électriques peuvent être froids (lorsque leurs batteries ne sont pas en feu), mais ils sont plus dangereux pour l'environnement que leurs homologues au diesel. Tous les éco-noix qui pensent sauver le monde en conduisant des véhicules électriques sont totalement trompés par la propagande marketing. ⁃ Éditeur TN
Selon une étude réalisée par des scientifiques allemands, les véhicules électriques allemands génèrent plus d'émissions de CO2 que les véhicules diesel.
Lorsque les émissions de CO2 liées à la production de batteries et au mix énergétique allemand - dans lequel le charbon joue toujours un rôle important - sont prises en compte, les véhicules électriques émettent 11 à 28% de plus que leurs homologues diesel, selon l'étude, présentée sur Mercredi à l'Institut Ifo de Munich.
L'extraction et le traitement du lithium, du cobalt et du manganèse utilisés dans les batteries consomment beaucoup d'énergie. Une batterie Tesla modèle 3, par exemple, représente entre 11 et 15 tonnes de CO2. Avec une durée de vie de plusieurs années 10 et une distance annuelle parcourue de 15,000 kilomètres, cela se traduit par des grammes de 73 à 98 de CO2 par kilomètre, ont noté les scientifiques Christoph Buchal, Hans-Dieter Karl et Hans-Werner Sinn.
Quel est le problème avec cette image? (Image: Mimikama.at)
Le CO2 dégagé pour produire l'électricité qui alimente de tels véhicules doit également être pris en compte, affirment-ils.
Lorsque tous ces facteurs sont pris en compte, chaque Tesla émet 156 à 180 grammes de CO2 par kilomètre, ce qui est plus qu'un véhicule diesel comparable produit par la société allemande Mercedes, par exemple.
Les chercheurs allemands contestent donc le fait que les responsables européens considèrent les véhicules électriques comme des véhicules à zéro émission. Ils notent en outre que l'objectif européen de 59 en grammes de CO2 par km par 2030 correspond à une consommation «techniquement irréaliste» de litres 2.2 de diesel ou de 2.6 litres d'essence par 100 km.
Co2 fait tourner le monde, plus il y a de Co2, mieux c'est
jas wat
Avril 22, 2019 9: 41 pm
Comme tout le reste crachent les gauchistes. Mensonges
Steve Kasian
Avril 22, 2019 11: 13 pm
Cette méthode a du sens, mais seulement si elle est utilisée dans toute l'équation: ils doivent tenir compte de tout le CO2 produit lors du forage, du traitement et du transport du pétrole brut, ainsi que du raffinage et du transport du diesel fabriqué à partir de ce brut. l'huile, qui est utilisée dans «des véhicules diesel comparables produits par la société allemande Mercedes, par exemple». OOOPS! DOH!
C'est hilarant . difficile de croire qu'il y a des endroits sur terre qui ont de l'électricité, ... MAIS .. je ne sais pas où elle se trouve, ou si c'est vraiment la situation, mais je suis sûr que nous trouvons de plus en plus de moyens de capter l'électricité, le besoin pour ce générateur diesel en tant que source électrique disparaîtra. Bon sang, il y a 5 ans, quand nous sommes allés dans la brousse pour le travail, nous avons apporté un générateur avec nous, maintenant nous apportons un panneau solaire et une turbine que nous pouvons jeter dans le grincement
Dano
Avril 23, 2019 4: 36 am
Le CO2 n'est pas le monstre qu'il est censé être. Les vapeurs de diesel contiennent des choses qui sont beaucoup plus préoccupantes que le CO2 inoffensif.
Je pense que nous savons TOUS que le Co2 n'est pas le monstre qu'il est censé être. Si c'était le cas, les forêts tropicales auraient tué la planète bien avant que l'homme ne commence à émettre plus que le souffle qu'il exhale! Surtout avant de commencer à abattre les forêts! LOL!
ah oui les poteaux de but en mouvement encore une fois…. d'abord c'était le réchauffement global (qui s'est avéré être une charge de couchette) ainsi nous l'avons changé pour le boogieman de changement climatique. Maintenant, le CO2 «inoffensif» n'est pas le coupable, mais une autre substance mystérieuse sans nom qui provoquera certainement une extinction de masse dans 12 ans ou peut-être dans 17 ans peut-être 50 ans. Laisse tomber. La vie continuera.
Les diesels modernes ont des pièges à particules dans leur échappement.
Hendrix
Avril 23, 2019 6: 39 am
Bien sûr qu'ils le font !! Il faudrait être idiot pour penser le contraire.
D3F1ANT
Avril 23, 2019 7: 43 am
Comment peut-on lire un article comme celui-ci sans jubiler sur l'absurdité de la gauche? LOL!
Elle
Avril 23, 2019 8: 23 am
La gauche? Droite? Ça n'a pas d'importance. (Bien que le commentaire AOC de Lee D. Cary soit très, très drôle.) LA VÉRITÉ est tout ce qui compte. ET, cette simple vérité était connue il y a plus de deux décennies, lorsque le carburant à base de maïs faisait fureur. L'électricité a ensuite été discutée et calculée. Est sorti de la même manière - PAS de réduction de CO2 car il a fallu plus d'énergie pour produire qu'il n'en a économisé en CO2. Autrement dit, si l'on veut être soutenu dans la boîte de l'un ou l'autre par les États membres avec leur argument d'échange de CO2. Pouah.
Énergie renouvelable = vent ou solaire + suffisamment de carburant à base de carbone - le plus souvent du gaz naturel - pour compenser lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas.
La quantité d'énergies renouvelables qui réduisent les émissions de CO2 dépend de la quantité de vent et de soleil dans la région. Je ne pense pas qu'elle atteigne jamais 50% de la capacité renouvelable nominale lorsqu'elle est calculée XNUMX heures sur XNUMX, jour après jour.
Fake news. Nous dit simplement que la pire production d'électricité est épouvantable - mais nous le savions. Nous savons également qu'une grande partie de la production d'électricité est solaire, qui est beaucoup plus propre.
Cela ne nous dit rien du tout sur les véhicules électriques, si ce n'est qu'ils seraient mieux si nous nettoyions notre génération. Eh bien, duh! 🙂
Lance Burton
Avril 26, 2019 3: 53 am
Si CO2 est un tel problème, pourquoi
Les fabricants de boissons non alcoolisées ont-ils toujours le droit de CO2 dans les boissons? Quelqu'un at-il mesuré la quantité de CO2 contenue dans une canette de Coca-Cola?
Bonne question. Peut-être que TPTB pensait que la suppression des cartouches de CO2 des aérosols, tels que la laque pour cheveux, au début des années 80 était une réduction suffisante pour que la couche d'ozone puisse continuer à permettre aux plus anciens joueurs de profit (dont Coke est LE) de continuer à utiliser du CO2 en soft les boissons. Vous ne voulez pas bouleverser complètement le chariot, vous savez? Le public pourrait se révolter!
Le CO2 n'affecte pas la couche d'ozone. Je pense que vous parlez de CFC.
Edward Bruce-Radcliffe
Avril 26, 2019 5: 51 am
Article mal écrit d'un point de vue britannique. Le bouquet énergétique allemand repose toujours davantage sur le charbon, par opposition au Royaume-Uni. Ce qui, je suis heureux de dire est zéro. http://gridwatch.co.uk/. Le bouquet énergétique allemand vient tout juste de voir les énergies renouvelables dépasser le charbon pour la première fois. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-04/renewables-beats-coal-in-germany-power-mix-for-first-time. Les États-Unis ont encore un très long chemin à parcourir avec les combustibles fossiles supérieurs à 60% https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3. Pour le Royaume-Uni au moins, cet article sera inutile dans un avenir pas trop lointain. Espérant vraiment que l'Amérique remonte ses chaussettes.
alors qu'ils perdent du temps sur le CO2 un rien Burger nos océans ont besoin d'être nettoyés et certaines villes dirigées par des démocrates ont de l'eau sale comme le silex michigan et des étrangers illégaux saccageant nos frontières, qui s'en fout du CO2? la terre ne surchauffe pas, tout est de la merde
On pense généralement que l'homme responsable de la crise de l'eau de Flint est le gouverneur Snyder - un républicain. La NASA pense que la planète se réchauffe, d'où viennent tous ces feux de forêt supplémentaires - mais peut-être que vous en savez plus?
Le maire de Flint est démocrate depuis plus d'un demi-siècle. Ce problème de l'eau n'est pas simplement apparu au cours des deux dernières années, Rick Snyder a été gouverneur.
Manuel Mira
Juin 6, 2019 2: 46 am
C'est la raison la plus convaincante d'en acheter un - ils sont bons pour les arbres et les plantes !!!!! et ils ne polluent pas les villes !!!!
Thomas Hennigan
Juin 22, 2019 11: 01 am
Winderful. Plus il y a de C02, mieux c'est. Mieux pour toutes sortes de plantes, y compris les arbres et la quantité de C02 produite par l'homme est minime. Le tout est un énorme canular. Je ne sais pas si les voitures électriques seront une option viable, mais le C02 n'est pas un problème. Cela aidera plutôt l'environnement à produire plus d'arbres et d'autres plantes.
wpDiscuz
Ne le dites pas à AOC. Elle fera sauter un fusible.
Co2 fait tourner le monde, plus il y a de Co2, mieux c'est
Comme tout le reste crachent les gauchistes. Mensonges
Cette méthode a du sens, mais seulement si elle est utilisée dans toute l'équation: ils doivent tenir compte de tout le CO2 produit lors du forage, du traitement et du transport du pétrole brut, ainsi que du raffinage et du transport du diesel fabriqué à partir de ce brut. l'huile, qui est utilisée dans «des véhicules diesel comparables produits par la société allemande Mercedes, par exemple». OOOPS! DOH!
Qu'en est-il du diesel qui alimente ces bornes de recharge électriques Tesla?
C'est hilarant . difficile de croire qu'il y a des endroits sur terre qui ont de l'électricité, ... MAIS .. je ne sais pas où elle se trouve, ou si c'est vraiment la situation, mais je suis sûr que nous trouvons de plus en plus de moyens de capter l'électricité, le besoin pour ce générateur diesel en tant que source électrique disparaîtra. Bon sang, il y a 5 ans, quand nous sommes allés dans la brousse pour le travail, nous avons apporté un générateur avec nous, maintenant nous apportons un panneau solaire et une turbine que nous pouvons jeter dans le grincement
Le CO2 n'est pas le monstre qu'il est censé être. Les vapeurs de diesel contiennent des choses qui sont beaucoup plus préoccupantes que le CO2 inoffensif.
Je pense que nous savons TOUS que le Co2 n'est pas le monstre qu'il est censé être. Si c'était le cas, les forêts tropicales auraient tué la planète bien avant que l'homme ne commence à émettre plus que le souffle qu'il exhale! Surtout avant de commencer à abattre les forêts! LOL!
Vous savez que les arbres (forêts tropicales) produisent de l'O2 et non du CO2? Les arbres utilisent CO2 et ils dégagent O2.
Les vapeurs de diesel sont biodégradables
ah oui les poteaux de but en mouvement encore une fois…. d'abord c'était le réchauffement global (qui s'est avéré être une charge de couchette) ainsi nous l'avons changé pour le boogieman de changement climatique. Maintenant, le CO2 «inoffensif» n'est pas le coupable, mais une autre substance mystérieuse sans nom qui provoquera certainement une extinction de masse dans 12 ans ou peut-être dans 17 ans peut-être 50 ans. Laisse tomber. La vie continuera.
Les diesels modernes ont des pièges à particules dans leur échappement.
Bien sûr qu'ils le font !! Il faudrait être idiot pour penser le contraire.
Comment peut-on lire un article comme celui-ci sans jubiler sur l'absurdité de la gauche? LOL!
La gauche? Droite? Ça n'a pas d'importance. (Bien que le commentaire AOC de Lee D. Cary soit très, très drôle.) LA VÉRITÉ est tout ce qui compte. ET, cette simple vérité était connue il y a plus de deux décennies, lorsque le carburant à base de maïs faisait fureur. L'électricité a ensuite été discutée et calculée. Est sorti de la même manière - PAS de réduction de CO2 car il a fallu plus d'énergie pour produire qu'il n'en a économisé en CO2. Autrement dit, si l'on veut être soutenu dans la boîte de l'un ou l'autre par les États membres avec leur argument d'échange de CO2. Pouah.
Eh bien je n'ai jamais
Bullocks! https://www.reuters.com/article/us-germany-power-renewables/renewables-overtake-coal-as-germanys-main-energy-source-idUSKCN1OX0U2
Énergie renouvelable = vent ou solaire + suffisamment de carburant à base de carbone - le plus souvent du gaz naturel - pour compenser lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas.
La quantité d'énergies renouvelables qui réduisent les émissions de CO2 dépend de la quantité de vent et de soleil dans la région. Je ne pense pas qu'elle atteigne jamais 50% de la capacité renouvelable nominale lorsqu'elle est calculée XNUMX heures sur XNUMX, jour après jour.
Savez-vous combien de tonnes d'acier il faut pour construire un moulin à vent et combien d'énergie il faut pour extraire et produire l'acier?
je déteste la politique
Fake news. Nous dit simplement que la pire production d'électricité est épouvantable - mais nous le savions. Nous savons également qu'une grande partie de la production d'électricité est solaire, qui est beaucoup plus propre.
Cela ne nous dit rien du tout sur les véhicules électriques, si ce n'est qu'ils seraient mieux si nous nettoyions notre génération. Eh bien, duh! 🙂
Si CO2 est un tel problème, pourquoi
Les fabricants de boissons non alcoolisées ont-ils toujours le droit de CO2 dans les boissons? Quelqu'un at-il mesuré la quantité de CO2 contenue dans une canette de Coca-Cola?
Bonne question. Peut-être que TPTB pensait que la suppression des cartouches de CO2 des aérosols, tels que la laque pour cheveux, au début des années 80 était une réduction suffisante pour que la couche d'ozone puisse continuer à permettre aux plus anciens joueurs de profit (dont Coke est LE) de continuer à utiliser du CO2 en soft les boissons. Vous ne voulez pas bouleverser complètement le chariot, vous savez? Le public pourrait se révolter!
Le CO2 n'affecte pas la couche d'ozone. Je pense que vous parlez de CFC.
Article mal écrit d'un point de vue britannique. Le bouquet énergétique allemand repose toujours davantage sur le charbon, par opposition au Royaume-Uni. Ce qui, je suis heureux de dire est zéro. http://gridwatch.co.uk/. Le bouquet énergétique allemand vient tout juste de voir les énergies renouvelables dépasser le charbon pour la première fois. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-04/renewables-beats-coal-in-germany-power-mix-for-first-time. Les États-Unis ont encore un très long chemin à parcourir avec les combustibles fossiles supérieurs à 60% https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3. Pour le Royaume-Uni au moins, cet article sera inutile dans un avenir pas trop lointain. Espérant vraiment que l'Amérique remonte ses chaussettes.
Merci pour le lien gridwatch - fascinant
alors qu'ils perdent du temps sur le CO2 un rien Burger nos océans ont besoin d'être nettoyés et certaines villes dirigées par des démocrates ont de l'eau sale comme le silex michigan et des étrangers illégaux saccageant nos frontières, qui s'en fout du CO2? la terre ne surchauffe pas, tout est de la merde
On pense généralement que l'homme responsable de la crise de l'eau de Flint est le gouverneur Snyder - un républicain. La NASA pense que la planète se réchauffe, d'où viennent tous ces feux de forêt supplémentaires - mais peut-être que vous en savez plus?
Le maire de Flint est démocrate depuis plus d'un demi-siècle. Ce problème de l'eau n'est pas simplement apparu au cours des deux dernières années, Rick Snyder a été gouverneur.
C'est la raison la plus convaincante d'en acheter un - ils sont bons pour les arbres et les plantes !!!!! et ils ne polluent pas les villes !!!!
Winderful. Plus il y a de C02, mieux c'est. Mieux pour toutes sortes de plantes, y compris les arbres et la quantité de C02 produite par l'homme est minime. Le tout est un énorme canular. Je ne sais pas si les voitures électriques seront une option viable, mais le C02 n'est pas un problème. Cela aidera plutôt l'environnement à produire plus d'arbres et d'autres plantes.