Une voiture sans conducteur devrait-elle tuer le bébé ou la grand-mère?

Wikimedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!
Des cultures différentes donnent des réponses différentes et il n'y a évidemment pas de points communs rigides entre les nations. Toutefois, lors de la création de programmes d’IA, ils doivent commencer par un jugement moral quant au comportement de leurs programmes. ⁃ Éditeur TN

Le fameux «problème du tramway» a été présenté à des millions de personnes dans une étude mondiale, révélant à quel point l'éthique varie d'une culture à l'autre.

Dans 2014, les chercheurs du MIT Media Lab ont conçu une expérience appelée Machine morale. L’idée était de créer une plate-forme semblable à un jeu qui aurait pour effet de centraliser les décisions des gens sur la façon dont les voitures autonomes devraient donner la priorité à la vie dans différentesproblème de chariot. ”Ce faisant, les données générées donneraient un aperçu des priorités éthiques collectives de différentes cultures.

Les chercheurs n'ont jamais prédit la réception virale de l'expérience. Quatre ans après la mise en service de la plateforme, des millions de personnes dans 233 pays et territoires ont enregistré 40 millions de décisions, ce qui en fait l'une des plus grandes études jamais réalisées sur les préférences morales mondiales.

nouveau papier publié dans Nature présente l'analyse de ces données et révèle à quel point l'éthique transculturelle diffère en fonction de la culture, de l'économie et de la localisation géographique.

Le problème classique du chariot est le suivant: vous voyez un chariot emballé dévalant les voies, sur le point de frapper et de tuer cinq personnes. Vous avez accès à un levier qui pourrait faire basculer le chariot sur une voie différente, où une personne différente rencontrerait une disparition intempestive. Devriez-vous tirer le levier et mettre fin à une vie pour en épargner cinq?

La machine morale a pris cette idée pour tester neuf comparaisons différentes montrées pour polariser les gens: une voiture autonome devrait-elle donner la priorité aux humains aux animaux de compagnie, aux passagers aux piétons, à plus de vies sur moins, aux femmes aux hommes, aux jeunes aux vieux statut sur les inférieurs, les respectueux des lois sur les contrevenants? Et enfin, la voiture doit-elle dévier (agir) ou rester sur la bonne voie (inaction)?

Plutôt que de proposer des comparaisons individuelles, l’expérience a présenté aux participants diverses combinaisons, notamment si une voiture autonome devait continuer à tuer trois piétons âgés ou se faufiler dans une barricade pour tuer trois jeunes passagers. 

Les chercheurs ont constaté que les préférences des pays différaient beaucoup, mais elles étaient également fortement corrélées avec la culture et l'économie. Par exemple, les participants de cultures collectivistes telles que la Chine et le Japon sont moins enclins à épargner les jeunes que les plus âgés - peut-être, ont supposé les chercheurs, en raison de l'importance accrue accordée au respect des personnes âgées.

De même, les participants des pays pauvres dotés d'institutions plus faibles sont plus tolérants à l'égard des geawalkers que des piétons qui traversent légalement. De plus, les participants de pays où l'inégalité économique est élevée montrent des écarts plus grands entre le traitement des personnes à statut social élevé et inférieur.

Et, pour résumer à la question essentielle du problème des chariots, les chercheurs ont constaté que le simple nombre de personnes en danger n'était pas toujours le facteur dominant dans le choix du groupe à épargner. Les résultats ont montré que les participants de cultures individualistes, comme le Royaume-Uni et les États-Unis, mettaient davantage l'accent sur l'épargne de plus de vies compte tenu de tous les autres choix - peut-être, selon les auteurs, en raison de la plus grande importance accordée à la valeur de chaque individu. 

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Cal

Le propriétaire et / ou le conducteur devraient être le premier choix à mourir car ils ont fait le choix d'acheter / avoir le véhicule. Une partie de ce choix faisait-elle l’idée que d’autres pourraient être choisis pour mourir au lieu d’être confrontés aux conséquences de leurs actes. Cela a été annoncé ainsi, que les AUTRES qui n'étaient pas impliqués dans cette décision en paieraient le prix. Ceux qui les achètent / les utilisent DOIVENT être ceux qui paient les conséquences de ces véhicules.