Six géants des médias contrôlent 90 % de ce que vous lisez, regardez et entendez

"Nous pouvons avoir la démocratie dans ce pays, ou nous pouvons avoir une grande richesse concentrée entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux." — Le juge de la Cour suprême Louis D. Brandeis

Par une fraîche journée de novembre 2014, alors que je me précipitais dans le Downtown Crossing de Boston à l'heure de pointe, j'ai reçu un appel qui allait changer le cours de ma carrière : on m'a proposé mon premier emploi de journaliste à temps plein, en tant que journaliste tech et startups pour un point de vente en ligne local appelé BostInno. Lorsque je repense à ce moment et que je me souviens de l'excitation vertigineuse qui s'est installée, je vois une jeune femme idéaliste qui n'a pas encore compris le fonctionnement réel de la machine médiatique. J'aimerais pouvoir tempérer ses attentes d'une manière ou d'une autre. J'aimerais pouvoir la protéger de la déception écrasante qui accompagne le fait de réaliser que cette industrie qu'elle a choisie n'est pas ce qu'elle pense naïvement.

Peu de temps avant mon embauche, BostInno avait été acquis par American City Business Journals, le plus grand éditeur d'hebdomadaires d'actualités économiques métropolitaines aux États-Unis Lors de mes premières conversations avec des collègues, il était évident qu'ils étaient encore en train de s'adapter à la vie post-acquisition. Bien sûr, il y avait des avantages liés à l'acquisition - mais la pression pour atteindre des objectifs de trafic élevés signifiait que les écrivains devaient désormais donner la priorité à certaines histoires de clickbaity par rapport à d'autres. De plus, je me souviens très bien d'une fixation sur la quantité. Les écrivains devaient produire au moins trois ou quatre histoires par jour dans le but d'atteindre un public aussi large que possible, ce qui, frustrant, signifiait que nous n'avions souvent pas le temps de couvrir des sujets complexes avec la profondeur requise. Il s'avère que notre expérience n'est pas exactement unique.

Dans une enquête récente que j'ai menée, 60 % des journalistes ont déclaré avoir travaillé pour une publication qui a été rachetée par une grande entreprise pendant leur séjour - et 40 % de ce groupe ont admis avoir été témoins de changements négatifs dans leurs attentes professionnelles ou leur environnement de travail après l'acquisition.

Si vous examinez l'histoire d'innombrables fusions et acquisitions de médias au cours des dernières décennies, vous arriverez à une découverte troublante : les points de vente locaux et indépendants disparaissent en masse. Le résultat? La grande majorité des nouvelles que vous digérez sont conçues pour servir les intérêts des entreprises et de leurs dirigeants, plutôt que des citoyens.

La grande consolidation des médias continue :

– NYT achète The Athletic
– BuzzFeed rachète Complex
– VOX achète GroupNine
– Axel Springer rachète Politico
– Dot Dash achète Meredith
– Minute Media rachète Player's Tribune

Quelle est la prochaine? https://t.co/P435ij5Zxc

— Cristian Nyari (@Cnyari) Le 6 janvier 2022

Cela va sans dire, mais les médias jouent un rôle presque nauséabond dans notre vie quotidienne, surtout ici aux États-Unis. En fait, les Américains passer en moyenne 12hXNUMX par jour consommer des informations via la télévision, Internet, les journaux, les magazines et la radio. Les médias façonnent notre société de multiples façons. Il nous indique quels événements mondiaux méritent notre attention. Il a le pouvoir d'affecter ce que nous achetons. En façonnant nos opinions sur tout, de l'immigration, de la santé, de l'éducation et de l'environnement aux candidats politiques individuels, cela peut également avoir une influence significative en matière d'élections. Des études ont montré que la couverture médiatique a parfois une forte impact sur les décisions des tribunaux pénaux, en particulier pour les crimes violents. Et en influençant les consommateurs et les investisseurs, notre cycle actuel d'actualités en temps réel 24 heures sur XNUMX peut avoir un impact sur notre climat économique, entraînant la valeur marchande de certaines industries et entreprises (c'est ce qu'on appelle "l'effet CNN").

Mais avez-vous déjà remarqué qu'une si grande partie de ce que vous lisez, voyez et entendez a commencé à sonner - eh bien, exactement la même chose ? Vous n'imaginez rien. Il y a même un nom pour ce phénomène : "l'illusion du choix." On nous présente ce qui ressemble à une gamme infinie d'options pour savoir où obtenir nos nouvelles. Mais en réalité, les informations provenant de la plupart de ces sources proviennent des mêmes conglomérats. Année après année, le pouvoir économique s'est de plus en plus concentré dans de nombreux secteurs, notamment la technologie, la santé, la banque, les compagnies aériennes et les produits pharmaceutiques. En effet, les fusions a atteint un niveau record de 5.8 billions de dollars en 2021. Si vous avez déjà suivi le cours d'économie 101, vous savez probablement que les monopoles sont bons pour les fournisseurs et mauvais pour les consommateurs - en éliminant la concurrence, ils n'incitent pas les entreprises qui contrôlent à s'améliorer, à innover ou à répondre à nos besoins, nos désirs et attentes.

Alors, comment en sommes-nous arrivés là ? Au cours des années 1940, la Federal Communications Commission (FCC) a adopté un certain nombre de règles pour limiter la propriété de plusieurs stations de radio et de télévision locales, ainsi que de plusieurs réseaux de diffusion nationaux. Puis, dans les années 70, la FCC a interdit à une entreprise de posséder à la fois un journal et une station de télévision ou de radio sur le même marché. Mais dans les années 80, grands mouvements de déréglementation faite par le Congrès et la FCC sous l'administration du président de l'époque, Ronald Reagan a augmenté la nombre de chaînes de télévision qu'une seule entité pourrait posséder, déclenchant une vague de fusions médiatiques.

Le vrai baiser de la mort aux nouvelles locales s'est produit en 1996 lorsque le président Bill Clinton a signé le Loi sur les télécommunications, qui a permis aux grandes entreprises qui dominaient déjà le marché des médias d'étendre encore leur contrôle via des acquisitions et des fusions. Seul 3% du Congrès ont voté contre ce projet de loi, y compris Bernie Sanders, alors membre de la Chambre des représentants. Dans les années qui ont suivi, de plus en plus de petits points de vente et de stations ont été engloutis par les grands ou ont carrément échoué parce qu'ils ne pouvaient tout simplement pas rivaliser avec eux.

Puis, en 2017, la FCC renversé un règlement qui a ouvert encore plus les vannes de la consolidation. Cette réglementation avait empêché une entreprise de posséder plusieurs stations de télévision sur des marchés qui ne comptaient pas au moins huit stations indépendantes, et avait empêché une entreprise de posséder à la fois un journal et une station de radiodiffusion ou une station de télévision et de radio sur le même marché. Enfin, en 2021, la Cour suprême a annulé une décision d'appel demandant à la FCC d'étudier l'impact potentiel sur la propriété des femmes et des minorités dans l'industrie des médias avant d'assouplir les restrictions à la propriété. À l'époque, le juge Brett Kavanaugh - qui a rédigé la décision - affirmé que non seulement il n'y avait aucune preuve que l'assouplissement de ces règles causerait du tort, mais que la consolidation pourrait profiter consommateurs.

Quant aux conséquences de toute cette déréglementation — alors que 50 Entreprises  dominé le paysage médiatique en 1983, qui s'est réduit à neuf entreprises dans les années 1990. C'est devenu pire à partir de là.

Aujourd'hui, juste six conglomérats — Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox et Paramount Global (anciennement connu sous le nom de ViacomCBS) — contrôlent 90 % de ce que vous regardez, lisez ou écoutez. Pour mettre cela en perspective : cela signifie environ 232 cadres des médias ont le pouvoir de décider à quelles informations 277 millions d'Américains peuvent accéder. En 2021, les «six grands» ont encaissé un total de plus de 478 milliards de dollars de revenus. C'est plus que les PIB de la Finlande et de l'Ukraine combinés.

Le problème s'étend également aux géants de la presse écrite et de la radio : iHeartMedia possède 863 stations de radio dans tout le pays, tandis que Gannett possède plus de 100 quotidiens américains et près de 1,000 XNUMX hebdomadaires.

As le pool contrôlant les médias ne cesse de se rétrécir, tout comme l'ampleur des informations rapportées. C'est pourquoi les milliers de médias d'aujourd'hui produisent souvent un contenu embarrassant et duplicatif.

Un problème flagrant avec ces changements réglementaires radicaux est qu'ils ont été adoptés avec peu de publicité, ce qui signifie que les citoyens n'ont eu que peu ou pas d'occasions de les repousser. En fait, un Étude Pew Research 2003 a constaté qu'un énorme 72% des Américains n'avaient absolument rien entendu à propos de la modification des règles de propriété des médias. Mais lorsqu'on leur a demandé ce qu'ils pensaient de l'assouplissement des règles sur le nombre de médias que les entreprises peuvent posséder, beaucoup plus d'Américains ont dit qu'ils pensaient que cela aurait un impact négatif plutôt que positif.

Selon Jeff Cohen, Fondateur de Équité et exactitude dans les rapports (JUSTE) et RootsAction et auteur de "Cable News Confidential: Mes mésaventures dans les médias d'entreprise," la loi sur les télécommunications a largement progressé sous le radar.

"Le public n'a pas voté ou n'était pas au courant", m'a-t-il dit dans une interview. "L'agglomération et le rétrécissement de la diversité des médias se sont produits à cause de la législation et de l'élaboration de règles en coulisses, hors de la vue du public."

En fait, lorsqu'un groupe de consommateurs a tenté d'acheter de l'espace publicitaire sur CNN pour critiquer le projet de loi sur les télécommunications, Cohen a déclaré que CNN ne leur vendrait pas le temps. Ce n'est pas si surprenant quand on considère à quel point les lobbyistes des grands médias sont puissants : Un rapport OpenSecrets montre que NCTA - The Internet & Television Association (qui représente plus de 90% du marché américain du câble) a dépensé plus de 14 millions de dollars pour tenter d'influencer la politique gouvernementale en 2021, tandis que Comcast a déboursé 13.38 millions de dollars, les plaçant tous les deux dans le top 15 des dépenses pour le lobbying.

Non seulement les Américains ont été tenus pour la plupart dans l'ignorance de ces mesures réglementaires, mais des informations sur leurs implications ont peut-être été intentionnellement cachées. En 2006, l'ancien avocat de la FCC, Adam Candeub, a affirmé que la FCC aurait enterré une étude fédérale prouver une plus grande concentration de la propriété des médias nuirait à la couverture des nouvelles locales. Les cadres supérieurs ont ordonné au personnel de détruire « chaque dernier élément » du rapport, selon Candeub. Pourtant, d'autres recherches ont depuis révélé les mêmes résultats inquiétants : un étude de 2019 a montré que les stations nouvellement acquises par Sinclair ont accru leur concentration sur la politique nationale d'environ 25% - au détriment de la couverture de la politique locale.

De nos jours, il y a des villes entières à travers le pays sans couverture locale. Selon un étude de 2018, plus de 2,000 63.6 comtés américains (XNUMX %) n'ont pas de journal quotidien, tandis que 1,449 46 comtés (171%) n'en ont qu'un. Pendant ce temps, 3.2 comtés – totalisant XNUMX millions d'habitants – n'ont aucun journal. Ces zones sont connues sous le nom de "déserts d'actualités", et des études ont montré qu'ils ont moins de candidats à la mairie, une faible participation électorale et davantage de corruption gouvernementale. Lorsque les citoyens se retrouvent avec un déficit d'information colossal, ils sont obligés de se tourner vers les médias sociaux pour s'informer.

L'un des géants des médias responsable de cette tendance est Sinclair Broadcast Group, qui possède ou exploite maintenant 185 stations de télévision sur 620 chaînes dans 86 marchés américains. Dans la vidéo de compilation ci-dessus, les ancres reprenant exactement le même script sur les dangers des "fausses nouvelles" ont toutes travaillé pour les stations appartenant à Sinclair. Tout en exprimant des inquiétudes quant aux effets négatifs de la consolidation des médias dans un Entretien de 2017 avec Democracy Now!, l'ancien commissaire de la FCC, Michael Copps, a qualifié Sinclair de "l'entreprise la plus dangereuse dont les gens n'aient jamais entendu parler" en raison non seulement de l'étendue de son contrôle, mais aussi de son programme idéologique bien connu.

Dans son livre « Le monopole des nouveaux médias », le regretté auteur Ben Bagdikian affirme que les six grands d'aujourd'hui ont amassé plus de puissance de communication que n'a jamais exercé aucune dictature dans l'histoire. Pire encore, il note que des hiérarchies étroites comme celles-ci trouvent des moyens de « coopérer » pour continuer à étendre leur pouvoir.

"Ils investissent conjointement dans les mêmes entreprises, et ils passent même par des mouvements qui, en fait, se prêtent de l'argent et échangent des propriétés lorsque cela est mutuellement avantageux", écrit Bagdikian.

Christophe Terry, professeur adjoint de droit des médias à l'Université du Minnesota, a commencé sa carrière dans l'industrie de la radio en tant que producteur pour Hearst et ClearChannel au milieu des années 90 - au plus fort de cette frénésie de consolidation.

"J'ai vu ce que cela a fait pour les stations pour lesquelles je travaillais, et je n'ai pas aimé ça", m'a-t-il dit dans une interview.

Terry travaillait pour une station de discussion conservatrice à Milwaukee lorsqu'elle a été acquise par ClearChannel, provoquant des réductions drastiques de personnel.

"Avant la consolidation, nous étions une source légitime avec une salle de rédaction entièrement opérationnelle", a-t-il expliqué. « Je n'étais pas nécessairement d'accord avec notre politique tout le temps, mais j'aimais le fait qu'elle soit axée sur les choses sur lesquelles les gens ont besoin d'informations et qu'elle ait des liens locaux. C'était une opération qui contribuait au bien public.

Des experts comme Terry et Cohen vous diront qu'il existe de nombreuses raisons pour lesquelles la consolidation des médias est mauvaise pour notre démocratie. Dans le documentaire « La presse est-elle vraiment libre ? Le professeur de sociologie et ancien directeur de Project Censored, le Dr Peter Phillips, souligne qu'en conséquence directe des réductions de personnel causées par la consolidation, les journalistes deviennent souvent de plus en plus dépendants des relations publiques pour leurs reportages. Il appelle cela une forme de censure structurelle - lorsqu'une grande partie des nouvelles a été pré-écrite par un professionnel des relations publiques qui travaille pour une bureaucratie publique ou privée, cela signifie que les histoires sont tournées pour répondre aux besoins des entreprises ou du gouvernement en avance.

Nolan Higdon, professeur d'études médiatiques et d'histoire et auteur de "L'anatomie des fausses nouvelles" note également que cette concentration du pouvoir a entraîné moins de freins et contrepoids – sans la pression qui accompagne la concurrence, les conglomérats ne risquent pas d'être contestés pour leurs pratiques douteuses.

"Lorsque la plupart des informations sont contrôlées par six sociétés et que le trafic Internet est contrôlé par cinq ou six sociétés qui privilégient ces sociétés sous les auspices de la lutte contre les" fausses nouvelles ", vous pouvez mentir en toute impunité", m'a dit Higdon. "Et pire, parce que nous sommes un public fragmenté, si on me ment chaque jour par Washington Post, je ne vais pas allumer Fox ni lire Le Wall Street Journal entendre qu'on me ment. Je vais être dans ma petite bulle d'information.

Au fur et à mesure que ces sociétés médiatiques étendent leur pouvoir, elles engrangent des profits sans cesse croissants, ce qui se traduit ensuite par une plus grande influence politique. Non seulement les propriétaires de géants des médias contribuer directement aux campagnes, mais leurs débouchés contrôlent le discours autour d'eux. Et plus le conglomérat est grand, plus il peut facilement et efficacement faire pression pour tuer les réglementations et adopter des lois qui renforcent leur domination.

Mais cette consolidation du pouvoir s'étend au-delà des monopoles et des fusions à gogo - aggravant le problème, les membres du conseil d'administration sont partagés. Toutes les sociétés de médias ont un conseil d'administration, qui est chargé de prendre des décisions qui soutiennent les intérêts des parties prenantes. Lorsqu'une personne siège au conseil d'administration de plusieurs entreprises, cela crée un « interverrouillage ». Défiler Le New York Times Conseil d'administration, par exemple, et vous trouverez qu'un certain membre siège également au conseil d'administration de McDonald's et de Nike et est président d'Ariel Investments. Jusqu'à l'année dernière, un Présidente de Disney est arrivé membre du conseil d'administration du géant du capital-investissement The Carlyle Group.

A étude de 2021 publié dans Communication de masse et société (MCS) a révélé que les sociétés de presse américaines cotées en bourse étaient liées par 1,276 530 connexions à 36 organisations. Les données ont montré qu'environ 20 % de ces connexions étaient avec d'autres médias, 16 % avec des annonceurs, 12 % avec des institutions financières, 2 % avec des entreprises technologiques et XNUMX % avec des entités gouvernementales et politiques.

Plus précisément, un 2012 liste compilée par FAIR a révélé les interverrouillages suivants :

• CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health et Verizon
• Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways et Bourse de New York
• ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx et HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola et Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears et Pfizer
• La société New York Times: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life et Starwood Hotels & Resorts

(Et ce ne sont là que quelques exemples des plus de 300 croisements découverts par FAIR.)

Certains disent qu'il serait naïf de ne pas soupçonner que des directions imbriquées ne causent pas de conflit d'intérêts majeur — permettant le contenu des nouvelles pourrait être façonné par des motivations axées sur le profit. Comme l'a dit l'ancien directeur général de Walt Disney, Michael Eisner, dans un tristement célèbre mémo interne divulgué: « Nous n'avons aucune obligation d'écrire l'histoire. Nous n'avons aucune obligation de faire de l'art. Nous n'avons aucune obligation de faire une déclaration. Gagner de l'argent est notre seul objectif.

En fin de compte, il existe des preuves pour légitimer cette préoccupation. Dans un 2021 MCS étude, plus de 30 % des rédacteurs en chef ont déclaré avoir subi une forme quelconque de pression sur la salle de rédaction de la part de leur société mère ou de son conseil d'administration. Et 29% ont déclaré qu'ils savaient que les journalistes s'étaient «autocensurés» en raison de telles interférences. Les rédacteurs sous pression ont admis avoir adopté une approche plus détendue dans les pratiques de reportage lorsque des individus ou des organisations imbriqués étaient les sujets de couverture de l'actualité. Ils ont également admis avoir réduit leurs attentes en matière d'équilibre dans la couverture des membres du conseil.

Higdon a noté que cela peut être particulièrement problématique lorsque des membres du conseil d'administration des médias siègent également au conseil d'administration d'entreprises de défense – car un tel emboîtement peut conduire à une poussée croissante des récits pro-guerre. (En 2011, avant le retrait des troupes américaines d'Irak, Raytheon s'est mêlé à Le New York Times, et Lockheed Martin s'est associé à Washington Post). La vidéo récente de The Intercept d'un point de presse de la Maison Blanche sur le conflit Ukraine-Russie en est une parfaite illustration. Dans la vidéo, des membres des médias posent à plusieurs reprises des questions sur les raisons pour lesquelles le président Biden ne fournit pas plus de soutien militaire à l'Ukraine. Si vous savez quelles questions ils posent, vous pouvez à peu près deviner quel angle leur histoire prendra. Et dans ce cas, chaque journaliste est concentré sur ce qui doit arriver pour que cela dégénère en une implication dans la guerre des États-Unis avec la Russie. Ryan Grim de The Intercept est littéralement le seul membre des médias à demander ce que font les États-Unis pour encourager les négociations de paix.

Lire l'histoire complète ici…