TN prédit que la ville se précipite pour interdire la technologie de reconnaissance faciale. Dans ce cas, Somerville a eu ce droit: «l'utilisation publique de la surveillance du visage peut refroidir l'exercice de la liberté d'expression protégée par la Constitution.» ⁃ Éditeur TN
Somerville, dans le Massachusetts, vient de devenir la deuxième ville américaine à interdire l'utilisation de la reconnaissance faciale dans les espaces publics.
Le «Face Surveillance Full Ban Ordinance», qui a été adopté par le conseil municipal de Somerville jeudi soir, interdit à tout «département, agence, bureau et / ou division subordonnée de la ville de Somerville» d'utiliser un logiciel de reconnaissance faciale dans les espaces publics. L'ordonnance a été adoptée par le comité des questions législatives de Somerville plus tôt cette semaine.
Le mois dernier, San Francisco est devenu la première ville dans le pays pour interdire l'utilisation de la technologie de reconnaissance faciale par les agences gouvernementales de la ville. Bien qu'il ne puisse pas empêcher les fédérations de se lancer et de déployer le logiciel contre les habitants de la ville, il empêche les forces de l'ordre locales de décider qu'il s'agit du jouet technologique dont il ne peut pas vivre.
L'ordonnance adoptée à Somerville est à peu près la même chose. Aucune utilisation locale, mais une utilisation au niveau fédéral est acceptable. Pour être juste, la ville ne peut pas réglementer les activités du gouvernement fédéral. Cela aurait pu interdire aux agences locales de travailler avec des agences fédérales utilisant la technologie de reconnaissance faciale, mais cela n'est pas allé aussi loin.
C'est une décision solide, qui semble certainement plus intelligente que de permettre aux flics locaux de se charger de la technologie qui a été rôti par le Congrès et (toujours!) un sport taux d'échec assez criard.
Si d’autres villes souhaitent rejoindre la très courte liste de bannières de reconnaissance faciale, les activistes ont créé quelques cartes routières pour les gouvernements à utiliser. Pour le moment, les meilleures chances de succès semblent être au niveau hyper local. L’ACLU a déclaré que tout se résumait aux villes qui exploitaient au maximum leur pouvoir limité.
Kade Crockford, directrice de la technologie pour le programme Liberty à l'ACLU du Massachusetts, a déclaré lors d'un appel téléphonique qu'au niveau des États, l'ACLU prônait un moratoire ou une pause de la technologie de reconnaissance faciale, tandis qu'au niveau local, l'ACLU préconiser des interdictions.
«Au niveau municipal, c'est différent», a déclaré Crockford. «Les gouvernements des États ont la capacité de réglementer, contrairement aux gouvernements locaux. Ils n'ont pas la capacité, par exemple, de créer de nouvelles institutions qui pourraient superviser, avec suffisamment de soin et d'attention, la mise en place d'un système de surveillance ou de responsabilité pour se protéger des violations des droits et des libertés civiles. "
Il peut être difficile de créer une dynamique au niveau des États avant que davantage de villes ne soient impliquées. Si de telles interdictions deviennent plus courantes, les législateurs des États peuvent réagir favorablement aux changements de direction du vent et enfin repousser un peu les intérêts enracinés avec un pouvoir démesuré, comme les syndicats de police et les hommes politiques à tendance autoritaire.
ATTENDU QUE l’utilisation généralisée de la surveillance des visages dans les espaces publics est l’équivalent fonctionnel de demander à chaque personne de porter et d’afficher une carte d’identité avec photo en permanence.
ATTENDU QUE la technologie de surveillance du visage s’est avérée beaucoup moins précise dans l’identification du visage des femmes, des jeunes et des personnes de couleur et que de telles inexactitudes exposent certaines personnes à un risque élevé d’identifications «faux positifs» préjudiciables.
ATTENDU QUE bon nombre des bases de données sur lesquelles la technologie de surveillance du visage est appliquée présentent des biais raciaux et autres, qui génèrent des biais de copie pour les données de surveillance du visage.
ATTENDU QUE l’utilisation publique de la surveillance faciale peut freiner l’exercice de la liberté d’expression protégée par la Constitution.
ATTENDU QUE l’utilisation généralisée de la surveillance des visages dans les espaces publics est l’équivalent fonctionnel de demander à chaque personne de porter et d’afficher une carte d’identité avec photo en permanence.
CONSIDÉRANT que les avantages de la surveillance du visage, qui sont peu nombreux et spéculatifs, sont largement compensés par ses inconvénients, qui sont considérables.
PAR CONSÉQUENT, SOIT RÉSOLU, QUE LE SOMERVILLE CITY COUNCIL ADOPTE LE SUIVANT:
Section 1. Définitions
(A) «Surveillance du visage» désigne un processus automatisé ou semi-automatisé qui aide à identifier un individu, en capturant des informations sur un individu, sur la base des caractéristiques physiques du visage d'un individu.
(B) «Système de surveillance du visage» désigne tout logiciel ou application informatique assurant la surveillance du visage.
(C) «Somerville» désigne tout département, agence, bureau et / ou division subordonnée de la ville de Somerville.
D) «fonctionnaire de Somerville»: toute personne ou entité agissant pour le compte de Somerville, y compris tout dirigeant, employé, agent, sous-traitant ou fournisseur.
SECTION 2. Interdiction de la surveillance faciale par le gouvernement.
(A) Il sera illégal pour Somerville ou tout responsable de Somerville d'obtenir, de conserver, d'accéder ou d'utiliser:
(1) Tout système de surveillance faciale; ou
(2) Toute information obtenue d'un système de surveillance du visage.
SECTION 3. Mise en vigueur.
(A) Suppression. Aucune donnée collectée ou dérivée d'une quelconque utilisation de la surveillance du visage en violation du présent Somerville et aucune preuve qui en découle ne peut être reçue en preuve lors d'un procès, d'une audition ou d'une autre procédure devant ou devant un tribunal, un grand jury, un département, un officier, un organisme ou une agence. organisme de réglementation, comité législatif ou autre autorité relevant de la compétence de la ville de Somerville. Les données de surveillance du visage collectées ou obtenues en violation de la présente ordonnance sont considérées comme illégalement obtenues et sont supprimées dès leur découverte.
(B) Cause d'action. Toute violation de la présente ordonnance constitue un préjudice et toute personne peut intenter une procédure en injonction, déclaration ou un mandat auprès d'un tribunal compétent afin de faire respecter la présente ordonnance. Une action intentée en vertu du présent paragraphe sera intentée contre le département de la ville concerné et contre la ville et, si nécessaire pour se conformer à la présente ordonnance, contre toute autre agence gouvernementale détenant, conservant ou contrôlant les données faisant l'objet de la présente ordonnance.
(C) Dommages-intérêts légaux. Toute personne qui a fait l'objet d'une reconnaissance faciale en violation de la présente ordonnance, ou à propos de laquelle des informations ont été obtenues, conservées, consultées ou utilisées en violation de la présente ordonnance, peut poursuivre en justice tout tribunal compétent contre la ville et doit: habilité à recouvrer les dommages réels, mais au moins les dommages-intérêts liquidés de $ 1,000 ou $ 100 pour chaque violation, le montant le plus élevé étant retenu.
(D) Frais. Un tribunal accordera des frais et des honoraires d'avocat raisonnables à un demandeur qui est la partie gagnante dans une action intentée en vertu de l'article 3 (B) ou (C).
(E) Formation. Les violations de la présente ordonnance par un employé de la Ville entraîneront des conséquences telles que le recyclage, la suspension ou le licenciement, sous réserve des exigences d'une procédure régulière.
wpDiscuz