La Fed considère les taux d'intérêt comme sa principale soupape de contrôle, les plus bas stimulant le PIB et les plus élevés un frein. De toute évidence, par conséquent, des taux d'intérêt inférieurs au niveau d'inflation sont un stimulant parce qu'ils équivalent à une subvention économique de la dette et des dépenses ou des investissements qui en résultent.
Pourtant, même la théorie primitive de la courbe de Phillips sur les arbitrages croissance/inflation crie que la Fed est loin derrière la courbe, même sur la base de ses propres modèles économiques défectueux. Après tout, pourquoi diable a-t-il permis à sa soupape de contrôle ultime et à son indice de référence - l'UST à 10 ans - d'avoir un rendement réel négatif pendant 36 des 38 derniers mois.
C'est exact. Il n'y a rien comme le modèle montré ci-dessous dans l'histoire moderne, mais d'une manière ou d'une autre, les imbéciles keynésiens domiciliés dans le bâtiment Eccles ont été surpris par la virulence et la persistance de la marée inflationniste actuelle.

Rendement corrigé de l'inflation sur 10 ans UST, août 2019 à octobre 2022
En fait, ils l'ont plus ou moins supplié. Par exemple, Lael Brainard est l'un des principaux soi-disant penseurs politiques de la Fed, mais il y a à peine 33 mois, en février 2020, elle a généré un titre de Bloomberg qui disait: «Fed's Brainard Calls for New Strategy to Boost Inflation» et comprenait le pépites suivantes :
Le gouverneur de la Réserve fédérale, Lael Brainard, a appelé vendredi à l'adoption de nouvelles stratégies par la banque centrale pour atteindre son objectif d'inflation de 2% et lutter contre les futures récessions.
La Fed devrait rechercher des gains de prix supérieurs à l'objectif pour compenser les déficits d'inflation passés et devrait plafonner les rendements de la dette du Trésor si elle est obligée d'abaisser les taux à court terme aussi loin qu'ils le peuvent en cas de ralentissement, a-t-elle déclaré dans un discours à New York.
"L'environnement actuel de faible inflation et de taux d'intérêt bas nécessite non seulement de nouveaux outils de lutte contre la récession, mais également une nouvelle stratégie pour faire face à la sous-estimation persistante de l'objectif d'inflation - et au risque pour les anticipations d'inflation - bien avant un ralentissement", a-t-elle déclaré.
À cette fin, "la politique monétaire devra peut-être rester accommodante pendant longtemps" pour compenser les déficits d'inflation passés, a-t-elle ajouté.
Eh bien, ils l'ont maintenu ultra-accommodant pendant très longtemps, jusqu'en mars 2022, lorsque l'IPC en glissement annuel augmentait déjà de 8.6 %. Ainsi, à peine six mois plus tard, le titre de Brainard générant de la propension à Bloomberg avait pris une toute autre tournure : « Brainard de la Fed promet de lutter contre l'inflation « aussi longtemps qu'il
Nous sommes là aussi longtemps qu'il le faudra pour faire baisser l'inflation », a déclaré Brainard lors d'une conférence organisée par la Clearing House et le Bank Policy Institute à New York. "La politique monétaire devra être restrictive pendant un certain temps pour donner l'assurance que l'inflation se rapproche de l'objectif.
La rapidité du cycle de resserrement et sa nature mondiale, ainsi que l'incertitude quant au rythme auquel les effets du resserrement des conditions financières se répercutent sur la demande globale, créent des risques associés à un resserrement excessif.
Dans le même temps, "il est important d'éviter le risque de se retirer trop tôt", a-t-elle déclaré.
En d'autres termes, elle n'a aucune idée de savoir si les planificateurs centraux monétaires devraient resserrer ou assouplir et de combien ou pendant combien de temps.
Autrement dit, la banque centrale keynésienne a transformé l'économie américaine en une expérience scientifique économique géante. Ils volent par le siège de leur pantalon, devinant au fur et à mesure, tout en prétendant que tout cela provient de modèles économiques scientifiques.
Ce n'est pas!
[…] Lire l'article original […]
J'apprécie votre travail Patrick mais il est temps de commencer à appeler un chat un chat. C'est biblique, des trucs de la fin des temps. C'est Gog et Magog. C'est ce que croient ces maniaques. Ils ont une croyance religieuse selon laquelle Edom (l'ouest) doit être détruit afin qu'ils puissent prendre le contrôle du monde. Ce n'est pas une théorie du complot.
Apparemment, vous n'avez pas écouté trop de mes interviews.
[…] Stockman : L'expérience scientifique (pseudo)économique géante de la Fed […]
[…] Stockman : L'expérience scientifique (pseudo)économique géante de la Fed […]