Arrêtez la technocratie: les Américains doivent se rebeller contre les verrouillages, les masques obligatoires et les vaccinations forcées

Avec l'élection présidentielle très disputée et les médias grand public faisant la promotion de l'augmentation du nombre d'infections, le public est maintenant confronté à des questions importantes concernant l'avenir de la réponse à la pandémie. Certains États ont décidé d'introduire unilatéralement des «décrets exécutifs» pour restreindre les mouvements de citoyens, les ouvertures d'entreprises et les activités publiques.

Anthony Fauci est constamment aux nouvelles, appelant les familles à annuler Thanksgiving et Noël et disant aux Américains de "Fais ce qu'on nous dit". Les médias essaient généralement de semer la peur dans l'esprit de la population et de peindre des images de peste et de mort partout. Si Biden finit réellement à la Maison Blanche, un verrouillage fédéral et national de haut niveau est sur la table à partir de janvier.

En avril de cette année, j'ai publié un article intitulé `` Vagues de mutilation: la tyrannie médicale et la société sans argent liquide '', qui décrivait un modèle d'ingénierie sociale proposé par les mondialistes du MIT et du Collège impérial de Londres que j'ai appelé «théorie des vagues». Le modèle fonctionne essentiellement comme ceci:

Les gouvernements doivent utiliser la pandémie comme justification de «vagues» de verrouillages restrictifs, suivies de réouvertures contrôlées de l'économie et de l'activité humaine normale. Les mondialistes affirment que cela «ralentira» la propagation du coronavirus et sauvera des vies. Cependant, ils admettent aussi ouvertement que ces cycles de fermetures et d'ouvertures ont d'autres usages.

Au fil du temps, les citoyens s'habituent à l'intrusion gouvernementale dans leur vie quotidienne, et ils s'habituent à l'idée que la bureaucratie leur dise ce qu'ils ne sont pas autorisés à faire lorsqu'il s'agit des activités les plus simples. Le système gêne ainsi toutes les interactions humaines au point que nous demandons constamment la permission. Nous devenons esclaves de la réponse Covid.

Comme l'a déclaré le mondialiste Gideon Lichfield du MIT dans son article 'Nous ne revenons pas à la normale':

"En fin de compte, cependant, je prédis que nous rétablirons la capacité de socialiser en toute sécurité en développant des moyens plus sophistiqués pour identifier qui est un risque de maladie et qui ne l'est pas, et en discriminant - légalement - ceux qui le sont.

… On peut imaginer un monde dans lequel, pour embarquer sur un vol, il faudra peut-être s'inscrire à un service qui suit vos déplacements via votre téléphone. La compagnie aérienne ne pourrait pas voir où vous êtes allé, mais elle recevrait une alerte si vous étiez proche de personnes infectées connues ou de points chauds de la maladie. Il y aurait des exigences similaires à l'entrée des grandes salles, des bâtiments gouvernementaux ou des centres de transports publics. Il y aurait des scanners de température partout, et votre lieu de travail pourrait vous demander de porter un moniteur qui suit votre température ou d'autres signes vitaux. Lorsque les boîtes de nuit demandent une preuve d'âge, à l'avenir, elles pourraient demander une preuve d'immunité - une carte d'identité ou une sorte de vérification numérique via votre téléphone, indiquant que vous avez déjà récupéré ou été vacciné contre les dernières souches de virus. "

Notez que Lichfield a suggéré que pour participer à l'économie normale, vous pourriez avoir besoin de prouver que vous avez été «vacciné contre les dernières souches de virus». En d'autres termes, les élites s'attendent à ce qu'il y ait beaucoup plus d'événements viraux ou de mutations APRÈS que Covid 19 ait suivi son cours, et les restrictions et les contrôles que nous voyons aujourd'hui sont censés continuer, peut-être POUR TOUJOURS.

La réalité est que le modèle de vague n'est pas un plan très pratique pour arrêter la propagation virale, mais c'est une méthode parfaite pour conditionner les gens à se soumettre à un niveau élevé de contrôle sur leur vie personnelle qu'ils n'auraient jamais accepté autrement. La réponse de Covid a également été annoncée par les élites au Forum économique mondial comme une «opportunité» parfaite pour lancer ce qu'ils appellent la «grande réinitialisation». La réinitialisation est un plan pour déconstruire ce qui reste du système capitaliste de marché libre, introduire des contrôles du carbone au nom de la fraude au réchauffement climatique, instituer un système monétaire mondial sans numéraire, et enfin, faire entrer l'humanité dans ce qu'ils appellent une «économie partagée» en la personne moyenne n'est plus autorisée à posséder des propriétés privées d'aucune sorte et est totalement dépendante du système pour ses besoins de base.

Bien entendu, un système aussi complexe de «solutions» (domination) sur chaque individu devrait être géré de manière hautement centralisée. Cela signifie que la gouvernance mondiale par l'establishment élitiste serait le résultat final. Naturellement… les mondialistes prendraient à contrecœur les rênes du pouvoir pour «le plus grand bien».

C'est la situation dans son ensemble, la menace sous-jacente au cœur des verrouillages et des lois Covid. Cela dit, il existe également de nombreux arguments basés sur la logique et les preuves expliquant pourquoi il n'y a aucune raison pour que les gens se soumettent à de telles restrictions. Décrivons-les dans une liste simple:

Le coronavirus tue moins de 1% des personnes qu'il infecte

Des études médicales aux États-Unis indiquent que le taux de décès par coronavirus pour les citoyens ne vivant PAS dans des maisons de soins infirmiers a été se tenant bien en dessous de 1% en moyenne. Le plus grand pourcentage de décès aux États-Unis a été de loin dans les maisons de soins infirmiers chez les personnes âgées avec des conditions préexistantes. Les personnes en établissement de soins de longue durée représentent 8% des cas d'infection Covid mais ils sont 45% de tous les décès de covid.

La pneumonie à elle seule tue environ 50,000 Américains chaque année selon le CDC, et c'est avec les vaccinations, pourtant, nous sommes censés paniquer et remettre toutes nos libertés au nom de l'arrêt d'une maladie qui affecte un infime pourcentage de la population? C'est pourquoi les médias et les gouvernements ont décidé de se concentrer davantage sur le nombre d'infections que sur les décès. Le nombre de décès ne justifie pas le degré de panique que l’establishment tente de susciter.

Les verrouillages détruisent l'économie

Ce sont les mathématiques et les finances de base; le secteur des petites entreprises de l'économie américaine est en train de mourir. Les petites entreprises représentent environ 50% de l'emploi aux États-Unis. L'argent de sauvetage de Covid, géré par des banques internationales comme JP Morgan, n'est pas parvenu à la grande majorité des petites entreprises qui étaient censées le recevoir. Les entreprises qui ont obtenu des renflouements sont toujours au bord de la fermeture ou de la faillite. Tout autre verrouillage sera le dernier clou dans le cercueil de l'économie américaine, à l'exception des grandes entreprises qui profitent de la part du lion des fonds de relance.

Combien de vies seront endommagées ou perdues à cause de la pauvreté et de l'effondrement économique si la tendance actuelle se poursuit? Je soupçonne bien plus que toutes les vies perdues à cause de Covid.

Pourquoi personne dans le courant dominant ne parle-t-il de la solution la plus pratique à la pandémie? Le petit pourcentage de personnes les plus à risque peut RESTER À LA MAISON et prendre les précautions nécessaires, pendant que le reste d’entre nous continue sa vie. Pourquoi nous ordonne-t-on de faire exactement le contraire pour que moins de 1% de la population se sente plus en sécurité? En quoi est-ce logique, raisonnable ou scientifique? La seule réponse qui a du sens est que la réponse de verrouillage est une question de contrôle et non de sauvetage.

Les gouverneurs des États n'ont pas le pouvoir de vous priver de vos libertés civiles, et le président non plus

Les restrictions fondées sur des ordres exécutifs n'ont aucune autorité légale en vertu de la Constitution. Ils sont la couleur de la loi, pas la vraie loi. Les lois sont débattues et adoptées par les législatures des États, et non par les gouverneurs des États. Les décrets exécutifs ne s'appliquent qu'aux employés de l'État et n'ont aucune incidence sur les citoyens.

Les gauchistes et les étatistes affirment que pendant une crise nationale, le gouverneur a des pouvoirs d'urgence et les États peuvent faire ce qu'ils veulent. C'est faux. En vertu de la constitution et de la Déclaration des droits, les gouverneurs des États ne peuvent pas proclamer une urgence nationale sur la base de leur opinion personnelle et se déclarer dictateurs en réponse. Toute «loi» exercée en raison d'un tel processus est donc nulle et non avenue; ils n'ont aucun sens.

Si les États avaient la capacité de faire tout ce qu'ils veulent sans surveillance, ils seraient alors en mesure de ramener les lois Jim Crow (entre autres). Les gauchistes soutiennent-ils également cette idée? Si le gouvernement fédéral et le président ont le pouvoir de violer la Déclaration des droits pendant une urgence nationale, alors Donald Trump a le pouvoir d'introduire la loi martiale dans tout le pays en raison des émeutes de gauche. Les gauchistes sont-ils d'accord avec ce résultat?

Il est intéressant pour moi que la gauche politique en particulier soit si désireuse de défendre l'idée que les États et les gouverneurs aient le pouvoir d'appliquer unilatéralement des restrictions à la pandémie sans contrôle ni freins et contrepoids. Pourtant, ils ont été agressivement opposés aux pouvoirs de l'État dans le passé quand ils avaient un président démocrate comme Obama au pouvoir. La gauche s'est également fermement opposée aux décrets exécutifs appliqués par Donald Trump, mais ils applaudissent l'idée de décrets exécutifs sur les lock-out institués par Biden.

Ainsi, les gauchistes soutiennent le pouvoir étatique unilatéral seulement quand il travaille en faveur de leur programme, et ils soutiennent le pouvoir fédéral et présidentiel unilatéral seulement quand il travaille en faveur de leur programme. Quelle surprise…

L'essentiel est le suivant: les pouvoirs du gouvernement de l'État ne remplacent pas la Déclaration des droits. Les pouvoirs du gouvernement fédéral ne remplacent pas la Déclaration des droits. PERSONNE n'a le pouvoir légal de vous priver de vos libertés inhérentes. Ceux qui prétendent le contraire ont quelque chose à gagner de votre asservissement.

Les lois des masques ne sont pas scientifiques

La majorité des masques utilisés par le public aujourd'hui sont des masques en tissu. Même le CDC ne recommande pas l'utilisation de masques en tissu pour leurs propres employés ou travailleurs médicaux. Ils ne recommandent que les masques N95. Ils admettent également que les masques en tissu sont beaucoup moins efficaces pour empêcher le contact avec le virus. Pourtant, le CDC soutient l'application des masques en tissu pour le public.

En plus de cela, certains États et pays dotés des lois sur les masques les plus strictes continuent de voir d'énormes pics d'infections à coronavirus. Par exemple, New York a été l'un des responsables les plus tyranniques des lois sur les masques et des verrouillages aux États-Unis, mais en novembre, l'État a connu une forte augmentation des infections. La Californie, le Michigan et l'Illinois ont également connu des pics d'infection dramatiques ce mois-ci malgré l'application stricte des masques. Alors, où est la science?

Il semblerait que les masques soient un placebo; S'ils ont réellement fonctionné, alors les États avec l'application la plus agressive devraient voir une baisse dramatique des cas, pas des augmentations exponentielles.

En outre, pourquoi de nombreux États et pays essaient-ils d'obliger les citoyens à porter des masques à l'extérieur en plein air et au soleil alors que les virus ne peuvent pas survivre dans de telles conditions? La lumière UV du soleil est le stérilisateur de la nature, mais personne dans le courant dominant ou au gouvernement ne reconnaît ce fait scientifique. Encore une fois, cela montre que les lois sur les masques concernent le contrôle, pas la science ou sauver des vies.

Lire l'histoire complète ici…