Des meilleures universités à la maternelle, l'éducation est passée de l'éducation à l'endoctrinement. L'objectif du technocrate est de mettre en œuvre la technocratie (développement durable ou économie verte) et la fraude climatique est la chair à canon utilisée pour y précipiter les masses. ⁃ Technocracy News Editor
Pendant près de trente ans, j'ai enseigné les sciences du climat dans trois universités différentes. Ce que j’ai observé, c’est que les étudiants sont de plus en plus nourris du plaidoyer en faveur du changement climatique en tant que substitut du savoir-faire en science du climat. Cela en fait des cibles faciles pour l'alarmisme climatique qui règne aujourd'hui en Amérique.
Le climat de la Terre est probablement le système non vivant le plus compliqué que l'on puisse étudier car il s'agit naturellement d'une intégration de la chimie, de la physique, de la biologie, de la géologie, de l'hydrologie, de l'océanographie et de la cryologie. Elle inclut également le comportement humain en réagissant aux activités humaines et en influant sur celles-ci. Les préoccupations actuelles concernant le changement climatique ont encore poussé la science du climat à la pointe de l'investigation scientifique.
Que devrions-nous enseigner aux étudiants à ce sujet?
Au minimum, un étudiant devrait être capable d'identifier et de décrire les processus de base qui font varier le climat de la Terre d'un pôle à l'autre, de la côte au centre du continent et de la dépression de la mer Morte au sommet. du mont Everest. Un étudiant encore plus instruit comprendrait comment les océans, la biosphère, la cryosphère, l’atmosphère et l’hydrosphère s’intègrent pour produire notre climat très complexe.
Malheureusement, la Programme de recherche américain sur le changement global définition du climat L’instruction scientifique soulève la question de savoir si la climatologie est même une science. Il définit la culture scientifique du climat comme «une compréhension de votre influence sur le climat et de l'influence du climat sur vous et la société».
Comment les étudiants peuvent-ils comprendre et mettre en perspective leur influence sur le climat de la Terre s'ils ne comprennent pas la myriade de processus qui affectent notre climat ou ne comprennent pas la complexité du climat lui-même? Et s’ils ne comprennent pas ces processus, comment peuvent-ils comprendre en quoi le climat les influence sur la société en général?
Pire encore, beaucoup de nos collèges travaillent contre la culture scientifique des étudiants.
Université du Delaware, évaluation et recherche sur l'éducation au changement climatique dans le Maryland et le Delaware (MADE CLEAR) définit la distinction entre météo et climat en affirmant que «le climat se mesure sur des centaines ou des milliers d'années» et définit le climat comme «le temps moyen». Cela présuppose que le climat soit ou devrait être statique, et que le changement climatique est inhabituel de notre vivant et, par voie de conséquence, indésirable.
Le climat, cependant, n’est pas statique mais très variable selon les échelles de temps d’une année à l’autre, pour des raisons telles que l’activité humaine, sans toutefois s'y limiter.
Ce programme identifie les concentrations croissantes de gaz à effet de serre - principalement le dioxyde de carbone, le méthane et l’oxyde nitreux - comme la seule raison pour laquelle les températures ont augmenté d’environ 2 ° C au cours de la dernière décennie et continueraient vraisemblablement à augmenter au cours du prochain siècle. Les élèves doivent ensuite économiser de l’énergie, calculer leur empreinte carbone et réduire, réutiliser, recycler. Maîtriser ces concepts conduit à une «connaissance scientifique du climat».
Dans le passé, j'ai été invité à prendre la parole dans trois universités différentes au cours de leur session de formation d'un semestre au collège dans les sciences du climat. Pour les trois films, tous les élèves devaient visionner deux films pour les aider à acquérir des connaissances en climatologie: la version biaisée de la climatologie d'Al Gore, Une vérité qui dérange, et le film catastrophe de science-fiction climat 2004, The Day After Tomorrow.
Le printemps dernier, l'Université du Delaware a parrainé un festival de films sur l'environnement comprenant six films. Parmi eux seulement Une vérité qui dérange touché du tout sur le sujet de la science du climat, bien que de manière tellement imparfaite que en Grande-Bretagne, les étudiants doivent être avertis de son parti pris. Les autres films étaient axés sur les activistes et comprenaient des films certes de science-fiction ou axés sur «des solutions au changement climatique».
Pour ces films, les membres du corps professoral ont été choisis pour animer des discussions. Des professeurs à base scientifique auraient pu être choisis parmi les étudiants du Collège de la Terre, de l'Océan et de l'Environnement de l'université. Au lieu de cela, la discussion de Une vérité qui dérange a été dirigé par un professeur de philosophie et un film - un documentaire sur les solutions en matière de changement climatique qui soutient que les solutions sont pertinentes quelle que soit la science - a été modéré par un ingénieur civil.
La discussion sur les quatre films restants a été menée par des professeurs d'histoire, d'anglais et de journalisme. De toute évidence, la substance de la climatologie suscitait peu d’intérêt.
De nombreux principes fondamentaux de la science du climat sont absents des efforts de l'université pour promouvoir la littératie en science du climat. Par exemple, les élèves apprennent rarement que le composé chimique le plus important pour le climat de la Terre n'est pas le dioxyde de carbone, mais l'eau. L'eau influence presque tous les aspects du bilan énergétique de la Terre, car elle est très répandue, mais aussi parce qu'elle apparaît sous forme solide, liquide et gazeuse en quantité substantielle. L'énergie est alors transférée par la mobilité de l'eau et par son changement d'état. Comme les précipitations varient considérablement d'une année à l'autre, les changements dans la disponibilité de l'eau ont une incidence considérable sur notre climat chaque année.
Toutefois, entendre parler de l’eau ne déclenche pas d’alarmes, contrairement au dioxyde de carbone.
La pression exercée sur les membres du corps professoral qui ne souscrivent pas au mouvement de plaidoyer contribue à la concentration accrue sur le plaidoyer en faveur du changement climatique. L'Université du Delaware a joué le rôle d'activiste et a utilisé les demandes de la FOIA pour tenter de m'intimider parce que je me suis exprimée à propos de l'alarmisme lié au changement climatique. Dans mon article publié dans Questions académiques,«L'université contre la liberté académique» J'ai discuté de la volonté de mon université d'accompagner Greenpeace dans sa quête de documents et de courriels relatifs à mes recherches.
Il faut obtenir beaucoup d’argent et de gloire pour ceux qui suivent le plan de match des défenseurs de l’environnement. Inversement, la pénalité pour ne pas suivre la position alarmiste est assez sévère.
Par exemple, l'un des films projetés au festival du film de l'Université du Delaware présente ceux qui sont en désaccord avec l'extrémisme du changement climatique comme de simples experts en recrutement qui se présentent sous un faux prétexte en tant qu'autorité scientifique. Les jeunes membres du corps professoral ont ainsi reçu un message clair: Adoptez la position de plaidoyer ou mettez votre carrière en péril.
Pire les choses, considérez Sénat le projet de loi 3074, qui a été introduit au Sénat américain le 16 de juin de cette année. Il autorise la mise en place d'un programme national d'éducation sur le changement climatique. Une fois encore, l'accent est mis sur l'enseignement du plaidoyer plutôt que sur l'enseignement des sciences et l'amélioration des connaissances et de la compréhension scientifiques.
Le directeur du Centre national de l'éducation scientifique a déclaré que le projet de loi était conçu pour «doter les étudiants des connaissances et du savoir-faire nécessaires pour s'épanouir dans un monde qui se réchauffe». Malheureusement, il ne fera guère pour les éduquer en matière de climatologie.
Je crains que notre éducation à la science du climat n'ait été cooptée pour satisfaire le programme de peur du changement climatique qui imprègne notre société aujourd'hui. Au lieu d'enseigner la science derrière le climat de la Terre, les défenseurs ont pris l'initiative de la convertir en un programme social d'activisme environnemental.
La climatologie, malheureusement, a été transformée en une science sociale. Bien que les sciences sociales ne présentent aucun inconvénient, les faiblesses qui sous-tendent le plaidoyer en faveur des sciences du climat sont masquées par la «préoccupation pour l’environnement», lorsque le climat n’est plus traité comme une science physique.
La climatologie doit redevenir un réel science et pas simplement un moyen de promouvoir les arguments de plaidoyer. Lorsque cela se produira, les élèves découvriront que les faits scientifiques sont la véritable «vérité qui dérange».
David R. Legates a reçu son doctorat en climatologie à 1988 de l'Université du Delaware. Il a été professeur à l'Université de l'Oklahoma et à la Louisiana State University et est actuellement professeur titulaire à l'Université du Delaware au Département de géographie et au Département d'économie appliquée et de statistique. Son expertise se situe dans les domaines de l'hydroclimatologie / hydrologie des eaux de surface, des précipitations et du changement climatique, de l'analyse spatiale et des statistiques spatiales, ainsi que des méthodes statistiques / numériques. Legates a été invité à prendre la parole devant le comité du Sénat américain sur l'environnement et les travaux publics à trois reprises.
