Technocratie et contrecoup: la victoire de Macron en France est inférieure à ce qu'elle semble

Emmanuel MacronWikipedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!

De plus en plus d'écrivains dans le monde utilisent les mots technocratie et technocrates et réfléchissent aux problèmes. C’est un catalyseur important pour que les gens comprennent qu’il est réel et qu’il faut de toute urgence un débat public.  Éditeur TN

Malgré les résultats des élections en France, le monde entier est fatigué de ses technocrates. Vous connaissez le genre de "crat" que je veux dire: des gens comme Al Gore, Tony Blair, Hillary Clinton ou, en l'occurrence, François Hollande: des internationalistes défenseurs de la fusion du pouvoir étatique et économique et des configurations multi-étatiques. Les personnes pour qui l’expertise, établie par des références de prestige, donne le droit à un individu ou à une classe de gouverner. De retour dans les 1990, l’ensemble de l’orientation pouvait être résumée en deux mots clintoniens: «réseau intelligent».

J'appellerais les technocrates les «rois philosophe» - Plato a également affirmé que ceux qui savent devraient gouverner - mais, en réalité, il ne faut pas un Socrate pour tuer les SAT ou les LSAT, mais seulement un arrière-plan privilégié et suffisamment de ressources pour un bon cours préparatoire .

Partout dans le monde «développé», des personnes abandonnées ou aliénées de la technocratie flottent très à gauche ou à droite, comme dans le socialisme Sanders ou le nationalisme Bannon, UKIP ou Corbyn et, en France, Le Pen et la gauche. candidat à l'aile Jean-Luc Melenchon. C'est l'espoir des politiciens «traditionnels», qu'ils se penchent à gauche ou à droite. Theresa May est la suivante: elle est surtout chanceuse des divisions entre ses adversaires et de leurs programmes de gauche ou de droite aux sonorités ancestrales, de leurs espoirs fatigués de socialisme d'État ou de nationalisme racial.

Permettez-moi de décrire certaines des caractéristiques du type de politicien qui risque d'être répudié. Ce sont des gens qui ont gravi les échelons dans les établissements d’enseignement hiérarchiques au moyen d’une extrême conformité. Ce sont des gens dont la devise principale n’est pas l’argent liquide, mais le prestige de leur ordre: aux États-Unis, peut-être Yale ou Stanford, Goldman-Sachs, Covington et Burling ou Silicon Valley. L'argent suit naturellement, et le pouvoir aussi.

Ils ont une rhétorique bien fade de slogans vides. Parce qu'ils croient savoir et que les gens qu'ils gouvernent ne savent pas, ils pensent que le but du discours public est de manipuler les ignorants. Cela devrait être facile, de leur propre chef, et ils ont mis au point le mécanisme «scientifique» de sondage, de groupes de discussion et de données démographiques pour les aider. Ils sont toujours choqués quand ça ne marche pas, ou quand les gens remarquent en quelque sorte à quel point ils sont repoussants, médiocres, sincères et combien de fois ils ne savent pas ce qu'ils prétendent savoir.

Par exemple, ils ne savent pas par eux-mêmes que leur première priorité est de défendre les intérêts de gens comme eux, car ils se prennent pour être bienveillants dans leur domination, ou en réalité, ils font tout pour aider à élever précisément le genre de personnes. que leur machine à capitaux d’État internationaux est en train d’effacer ou d’exclure.

Ce sont des «internationalistes» et ce qu'ils veulent - quoi qu'il en soit - c'est une croissance et une fusion d'États géants et d'intérêts financiers en un système mondial, avec le libre-échange et un filet de sécurité sociale, un régime environnemental mondial, et une force de police internationale. Vous appelleriez cela le socialisme international, mais les gens gagnent des milliards.

Le gouvernement chinois est un modèle d’avenir qu’ils imaginent. Il s’agit à la fois d’un mégastat géant totalitaire de gauche et vaguement gauchiste et d’une machine formidable pour générer de l’argent liquide et le diriger vers le sommet de la hiérarchie politique. Aux États-Unis, cela prend la forme, par exemple, d’une fusion d’une génération du ministère du Trésor avec le secteur financier, ainsi que d’un État / Etat social de plus en plus vaste, dont nous dépendons tous pour notre existence même.

Les gens ont essayé de développer différents termes pour cette époque: «néolibéralisme», par exemple, ou (extrêmement) «capitalisme tardif». Je l'appelle «totalitarisme maussade» et je ne crois pas que ce soit clairement une phase du capitalisme. ; Je pense que nous sommes après le capitalisme. Comme je l'ai dit, il se caractérise par une fusion du pouvoir de l'État et du capital mondial dans des configurations multi-États (ALENA ou UE, par exemple). Il a représenté la construction d’une hiérarchie véritablement mondiale, qui se réunit chaque année à Davos.

Les technocrates pensent être des égalitaires et que leur régime profitera plus ou moins à tout le monde. Mais, comme tout système de gouvernement, celui-ci finit par profiter aux personnes qui l'exploitent et à en brutaliser beaucoup d'autres. Une hiérarchie éducative, une hiérarchie d’expertise ou une règle établie par TED, est autant un système d’exclusion et d’oppression que toute autre hiérarchie de ce type. En ce moment, il y a mille réactions dans le monde entier.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires