Technocratie : comment les mandats de vaccination sont devenus une arme politique

Juste avant Noël, alors que la poussée d'Omicron prenait de l'ampleur, le coordinateur de la réponse aux coronavirus de la Maison Blanche Jeffrey Zients émis une déclaration remarquable. Il a commencé par rassurer « les vaccinés » que « vous avez bien fait, et nous allons nous en sortir », mais a suivi ce bromure optimiste d'une dose de feu et de soufre : « Pour les non vaccinés, vous regardez un hiver de maladie grave et de mort pour vous-mêmes, vos familles et les hôpitaux que vous pourriez bientôt submerger. »

Cette rhétorique semblait peu susceptible d'effrayer les hésitants à se faire piquer. Après tout, ils ont déjà été exposés à de nombreux avertissements désastreux concernant le virus et il est peu probable qu'ils soient réceptifs aux avertissements d'une administration qu'ils ont déjà ignorée. Les vrais destinataires du sermon de Zients étaient plutôt les vaccinés, qui pouvaient s'assurer qu'ils étaient du côté des bons.

Au début de l'ère Covid, beaucoup pensaient que le virus avait clairement indiqué que «nous sommes tous dans le même bateau». La pandémie, nous a-t-on dit, insufflerait un sentiment de responsabilité collective fondé sur notre interdépendance biologique. Pourtant, la réalité, clairement révélée par la proclamation de Zients, est que nous sommes entrés dans une nouvelle ère de balkanisation biopolitique, évidente non seulement dans la divergence politique drastique entre les États rouges et bleus, mais aussi dans les tentatives de ces derniers d'exclure les non vaccinés de la vie publique.

Le patron de Zients, Joe Biden, a fait campagne sur l'idée que la compétence technocratique et la foi dans l'expertise mettraient fin à la pandémie. Il a également promis de réduire les guerres culturelles de l'ère Trump. "Nous pouvons", a-t-il déclaré dans son discours inaugural, "unir nos forces, arrêter les cris et baisser la température". Cela a peut-être été un pablum politique standard, mais cela reflétait un véritable espoir que quatre années moins conflictuelles – même agréablement ennuyeuses – pourraient suivre l'ère tumultueuse de Trump.

Au lieu de cela, un an après le début de l'administration Biden, nous avons assisté à une montée en puissance de la militarisation propagandiste de la « science » et à une série de coups auto-infligés à la crédibilité des experts. On a beaucoup parlé des messages incohérents du CDC, et pendant la vague actuelle d'Omicron, comme lors des vagues précédentes, l'administration a été critiquée à la fois pour être trop agressive et trop timide. Mais à la base de ces incohérences se trouve un nouveau mode de gouvernance technocratique libérale, animé par une ferveur moralisatrice et une animosité partisane plutôt que par une neutralité sereine et un calcul rationnel.

Cette nouvelle stratégie de gouvernement met l'administration de Biden en contraste avec celle de Barack Obama, dans laquelle il a été vice-président. Bien que la rhétorique fulgurante de sa campagne de 2008 ait parfois suggéré le contraire, Obama était motivé par la conviction qu'une gestion compétente, et non des discours visionnaires, pouvait unir la nation. Les impulsions farfelues et les relations académiques de l'ancien professeur de droit l'ont conduit vers le domaine en plein essor de l'économie comportementale, en particulier les travaux de son ancien collègue de l'Université de Chicago, Cass Sunstein, qui a été son tsar régulateur entre 2009 et 2012.

Sunstein a été le pionnier de l'approche connue sous le nom de « nudge », qui a donné le titre au livre de 2008 qu'il a co-écrit avec Richard Thaler. Au lieu d'imposer ou d'interdire des comportements, a suggéré Sunstein, les gouvernements pourraient modifier « l'architecture des choix » pour inciter tacitement les comportements souhaités et décourager les indésirables. Un exemple souvent cité consiste à faire de l'opt-in la valeur par défaut de certaines décisions, comme l'inscription aux cotisations de retraite ou au registre des donneurs d'organes. Ces changements apparemment mineurs, pensaient les « nudgers », pourraient réorganiser le comportement de masse dans une direction prosociale. Sunstein et Thaler, David V. Johnson note, a affirmé avoir « trouvé le juste milieu entre le conservatisme du marché libre de Reagan et le libéralisme guidé par l'État de FDR ». Leurs idées attiraient naturellement un président qui avait promis de surmonter les divisions entre l'Amérique rouge et bleue.

Au cours de son deuxième mandat, Obama a signé un décret engageant le gouvernement à « utiliser les connaissances des sciences du comportement » et lancé une équipe de sciences sociales et comportementales qui met en pratique la « théorie du coup de pouce ». Les résultats de ces initiatives ont été modestes. Par exemple, l'administration a tenté d'utiliser des rappels par SMS pour augmenter l'inscription à l'université chez les diplômés du secondaire à faible revenu. De tels efforts, rappel de la période d'avant 2016 où bricoler sur les bords du possible était encore perçu comme un mode de gouvernance noble et vital, semblent aujourd'hui surannés.

Dans ses écrits, Sunstein oppose directement les efforts de type nudge aux mandats et soutient que les premiers sont préférables car ils « préservent le choix ». Par exemple, faire des préférences énergétiques vertes sur les services publics l'option par défaut prédispose les consommateurs à des choix favorables à l'environnement, mais leur donne toujours une échappatoire. À ceux qui s'irritent contre les mandats du Covid, ce « paternalisme libertaire » peut sembler préférable au style actuel de gouvernance démocrate.

Mais l'économie comportementale a également reçu son lot de critiques au sommet de son influence. Les critiques ont fait valoir que les politiques de type nudge sont souvent des tentatives pour contourner la délibération collective sur des questions d'intérêt commun. C'est pourtant l'une des sources de leur attrait : après la mi-mandat de 2010, la Maison Blanche fait face à un Congrès hostile qui a contrecarré les ambitions d'Obama. Pour un cadre enfermé de cette manière, comme Johnson remarqué dans les derniers mois de l'administration, « un coup de pouce peut assurer le succès d'une politique sans nécessiter l'approbation du Congrès ».

À l'ère de Covid, l'administration Biden et ses alliés au niveau de l'État se sont éloignés de l'approche nudge vers une adoption de mandats. La justification présumée de ce changement est que la gravité de la crise du Covid a nécessité des mesures plus drastiques. Mais quelque chose d'autre différencie la technocratie de Covid de ses prédécesseurs : une incuriosité remarquable quant à savoir si les restrictions qu'elle impose fonctionnent réellement. Cette incuriosité est devenue d'autant plus flagrante ces dernières semaines, alors qu'Omicron a amené des cas à des niveaux sans précédent dans des villes comme New York, où les passeports vaccinaux et les mandats de masque sont en vigueur.

L'approche nudge, en revanche, est au moins ostensiblement axée sur les résultats : elle évalue les interventions sur la base de leur impact mesurable. Ainsi, l'un des problèmes avec les mandats, du point de vue des nudgers, est qu'ils risquent de confondre intention et résultat. Les mandats sont souvent difficiles à appliquer et génèrent des réactions négatives, et peuvent donc s'avérer contre-productifs. Mais ils peuvent rester en vigueur, même s'ils n'ont pas atteint leurs objectifs, parce qu'ils démontrent un engagement moral envers un objectif souhaité.

Et comme l'annonce de vacances de Zients l'a démontré, lorsque les mandats n'atteignent pas les résultats souhaités, c'est la faute de ceux qui ne suivent pas les règles, pas de ceux qui les ont imposées. Une approche plus empirique traiterait la réalité de la non-conformité comme faisant partie de ce qui doit être mesuré afin d'évaluer l'efficacité d'une politique proposée. Mais une telle stratégie impliquerait que les technocrates eux-mêmes, plutôt que les anti-vaxxers ou les anti-maskers, devraient être tenus pour responsables des échecs politiques. Pas étonnant qu'il soit tombé en disgrâce.

Avant l'année dernière, il pouvait sembler évident que l'éthique directrice de la technocratie était un calcul utilitaire froid, mais au cours des deux dernières années, c'est devenu quelque chose comme le contraire : la ferveur morale. Divers facteurs ont provoqué ce changement, mais la réaction des technocrates et de leurs électeurs à Trump, avec sa «guerre contre l'État administratif» et son amour des «peu éduqués», a sans doute été cruciale. Bricoler dans les coulisses, comme cela était favorisé à l'époque d'Obama, n'était plus une approche viable pour une classe qui sentait ses intérêts menacés.

Au début de la pandémie, l'écrivain Alex Hochuli décrit la pandémie comme « rassemblement de la fin de vie de la technocratie ». Au moins temporairement, il avait remis les experts décriés au cours de la demi-décennie précédente dans le siège du conducteur. Mais la ferveur populiste qui avait conduit le mouvement Trump s'est redynamisée en réaction aux blocages et aux mandats de masques et de vaccins. Initialement, cela semblait placer les technocrates dans une position inattaquable, puisqu'ils pouvaient accuser leurs alliés de complices et de complices de la maladie et de la mort.

Lire l'histoire complète ici…