La technocratie est née aux États-Unis, a grandi en Chine et conquiert maintenant le monde

Il est tout à fait évident que le genre de société vers laquelle les élites technocratiques nous poussent tous est celui qui émule la Chine : une société où les paroles sont faites pour les droits de l'homme tandis que la population est tenue par une poigne de fer sous la surveillance de la haute technologie.

Le régime de style autoritaire de la Chine est quelque chose que l'artiste et militant de la liberté Ai Weiwei connaît bien. Dans une interview du 12 novembre 2021 avec PBS "Firing Line" (ci-dessus)¹ Weiwei a discuté de ses luttes avec le gouvernement chinois, qu'il révèle également dans ses mémoires, « Mille ans de joies et de peines ».

Après des années de persécution politique, Weiwei a fui la Chine en 1981 et s'est retrouvé à New York. En 1989, une manifestation pacifique sur la place Tiananmen est devenue sanglante, alors que l'armée chinoise massacrait de nombreuses personnes présentes. Plusieurs étaient des amis de Weiwei. Dans son livre, il écrit :²

« Les jeunes en Chine d'aujourd'hui n'ont aucune connaissance des manifestations étudiantes sur la place Tiananmen en 1989, et s'ils savaient qu'ils ne s'en soucieraient peut-être même pas, car ils apprennent la soumission avant d'avoir développé une capacité à soulever des doutes et à remettre en question les hypothèses. »

« Comment le gouvernement chinois a-t-il réussi à effacer cette mémoire ? demande l'intervieweur. Weiwei répond :³

« Le gouvernement chinois est très sophistiqué. Ils réussissent dans tous les sens [avec] la propagande. Ils croient que s'ils continuent à présenter la conclusion mensongère, l'histoire l'écrira également de cette façon.

[La] jeune génération, ils n'ont même aucun moyen de soulever la question ou de contester cette conclusion du gouvernement. Donc en gros, toute la génération, ou des générations – la majorité chinoise – sera du côté du gouvernement, ce qui est dommage…

Ils savent comment contrôler Internet. Ils ont embauché probablement des millions de policiers sur Internet pour surveiller chaque phrase. Ainsi, chaque mouvement, chaque acte sur Internet serait clairement enregistré…

Il [devenu] si sophistiqué, censurant et surveillant chaque individu. Et c'est au-delà de l'imagination… beaucoup, beaucoup de dissidents ont été mis en prison. La plupart de mes amis sont toujours en prison maintenant.

Les États-Unis sont déjà un État autoritaire

Aujourd'hui, alors que nous luttons contre la propagande gouvernementale COVID, l'efficacité de ce type de lavage de cerveau totalitaire devient claire. Il ne fait aucun doute que nous sommes dans la guerre la plus sophistiquée de l'histoire de l'humanité, et toute personne capable d'une pensée rationnelle et d'un soupçon de liberté est l'ennemi désigné.

Partout où vous regardez, les autorités crachent des mensonges facilement prouvables, mais les médias grand public s'en servent, et un grand nombre de personnes avalent cette information sans arrière-pensée.

Il n'est pas difficile d'imaginer un avenir où la population est si grossièrement mal informée sur les bases de la science et de la médecine qu'il ne reste plus personne pour envisager de remettre en question le récit qui leur est remis. Comme l'a noté Weiwei, nous sommes déjà bien avancés :⁴

« Certes, aux États-Unis, avec la situation actuelle, vous pouvez facilement avoir un [gouverneur] autoritaire. À bien des égards, vous êtes déjà dans l'état autoritaire. Vous ne le savez tout simplement pas. Beaucoup de choses qui se passent aujourd'hui aux États-Unis peuvent être comparées à la Révolution culturelle en Chine - comme des gens qui essaient de s'unir dans un certain politiquement correct. C'est très dangereux.

Mensonges imposés par les médias

Ashley Rindsberg, auteur de "The Grey Lady Winked: How the New York Times' Misreporting, Distortions and Fabrications Radially Alter History", dissèque la couverture médiatique de l'origine du SRAS-CoV-2 dans son article du magazine Tablet, "The Lab Leak Fiasco. " Dans ce document, elle suggère que la Chine est en grande partie derrière le déni non scientifique de la théorie des fuites de laboratoire. Elle écrit:⁵

"Pendant plus d'un an, les médias ont imposé des mensonges sur les origines de la pandémie, n'ont jamais évalué les preuves, ne se sont jamais excusés et n'ont jamais été tenus responsables… Le 24 janvier 2020, la revue britannique à comité de lecture The Lancet a publié une étude⁶ sur le nouveau coronavirus qu'il a identifié comme 2019-nCoV.

L'étude contredisait substantiellement le récit officiel du gouvernement chinois sur le moment et la manière dont le virus est apparu… Alors que le gouvernement chinois avait signalé le marché de gros des fruits de mer de Huanan… le document a révélé qu'au moins un tiers des cas initiaux – y compris le « patient zéro »… – n'avait aucun lien avec le marché.

La couverture médiatique initiale a critiqué la gestion de la crise par le gouvernement chinois et a remis en question le récit du Parti communiste chinois (PCC). Puis, à la toute fin janvier 2021, le vent a soudainement basculé. Le sénateur américain Tom Cotton a été férocement attaqué pour avoir déclaré que :⁷

« Nous ne savons toujours pas d'où vient le coronavirus. Cela aurait pu être un marché, une ferme, une entreprise de transformation alimentaire. Je voudrais noter que Wuhan possède le seul super laboratoire de niveau de biosécurité 4 en Chine qui travaille avec les agents pathogènes les plus mortels au monde, y compris, oui, le coronavirus. »

À la mi-février, les médias grand public se référaient à la théorie des fuites de laboratoire comme à de fausses nouvelles et à une théorie du complot raciste infondée qui ne méritait même pas d'être considérée, sans parler d'une enquête.

Dans son article, Rindsberg détaille comment les médias grand public ont créé un « homme de paille d'armes biologiques », confondant la théorie des fuites accidentelles de laboratoire, qui avait un soutien relativement répandu et de nombreuses preuves, avec la théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 était une arme biologique, dont très peu , et certainement pas Cotton, revendiquaient à l'époque.

« Qu'est-ce qui explique la vitesse de volte-face des médias ? demande Rindsberg. Une possibilité est l'antagonisme généralisé contre le GOP parmi les journalistes et rédacteurs en chef traditionnels.

« Pourtant, la partisanerie aveugle n'aurait pas pu garantir à elle seule un changement rapide, simultané et quasi unanime de la couverture médiatique », écrit Rindsberg.⁸ « Il y avait autre chose. »

L'influence de la Chine sur les médias mondiaux

Ce « quelque chose d'autre » est la Chine, qui exerce une influence indéniable sur les entreprises américaines, y compris les médias d'information et le divertissement. Comme l'a noté Rindsberg, il y a « une prise de conscience que lorsque le PCC montre les dents, ou, si nécessaire, passe à l'attaque, il peut modifier la fortune d'entreprises milliardaires, de milliers d'employés et de millions d'actionnaires… »

Même un géant d'entreprise comme Amazon n'est pas à l'abri du pouvoir du PCC. Selon Rindsberg, la moitié des 10,000 XNUMX meilleurs vendeurs sur Amazon se trouvent en Chine, de sorte que le PCC pourrait facilement réduire les bénéfices d'Amazon simplement en restreignant l'accès à ces vendeurs. Amazon appartient à Jeff Bezos, qui possède également le Washington Post, l'un des nombreux organes de presse qui ont soudainement tourné la queue et dénigré la théorie des fuites de laboratoire comme une conspiration marginale.

Le PCC a également investi stratégiquement dans des entreprises médiatiques du monde entier, ce qui lui donne la possibilité d'influencer plus directement la couverture à son avantage. « La liste des grandes entreprises médiatiques américaines ayant des liens substantiels avec la Chine est si longue qu'il est… difficile d'en nommer une qui ne dépende pas d'une manière ou d'une autre de l'argent chinois », écrit Rindsberg.

Les scientifiques ont aussi d'autres incitations

Certains des scientifiques impliqués dans des recherches dangereuses sur le gain de fonction, du genre soupçonné d'avoir engendré le SRAS-CoV-2, sont également redevables à la Chine. Mais à côté de cela, ils sont également incités à discréditer la théorie des fuites de laboratoire en général, quel que soit l'endroit où le laboratoire pourrait être situé, car leur carrière serait perdue si la recherche sur le gain de fonction était interdite.

Sans surprise, les personnes impliquées dans certaines des recherches les plus risquées de ce genre ne veulent pas que quiconque soupçonne que leur travail pourrait produire un tueur mondial. Un excellent exemple est le président de l'EcoHealth Alliance Peter Daszak,⁹ qui sous-traitait la recherche sur le gain de fonction des coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan. Le 19 février 2020, 27 scientifiques ont publié une lettre dans The Lancet,¹⁰ condamnant les « théories du complot » qui suggèrent que COVID-19 a une origine non naturelle.

À la mi-septembre 2021, il a finalement été révélé que la lettre avait été concoctée par Daszak, et 26 des 27 signataires avaient des liens avec le laboratoire de Wuhan. Entre-temps, cependant, Daszak avait été « interviewé sans critique, cité ou exploité comme une tête parlante » par une longue liste de médias traditionnels, note Rindsberg.

Partout où il allait, il prêchait la théorie de l'origine naturelle et zoonotique. Selon Daszak, le virus est passé de l'animal à l'homme, très probablement une chauve-souris. Il a également souligné que la pandémie était une conséquence directe de l'empiètement avide de l'humanité sur la nature. C'est un sujet de discussion tout droit sorti de l'agenda The Great Reset, auquel appartient le Green New Deal.

« Avec Daszak en tête, les médias ont présenté avec succès la fuite de laboratoire comme une théorie du complot enracinée dans la politique trumpienne, le déni environnemental et le sentiment anti-chinois. » écrit Rindsberg.¹¹

« Ensemble, ils ont formé ce que nous pourrions appeler le triangle de Daszak, un modèle mental qui a fait de la fuite de laboratoire une impossibilité sociale et politique pour quiconque ne voulait pas être qualifié de xénophobe anti-science et de droite. »

L'autoritarisme brutal salué comme un modèle de réussite

Daszak était également un ardent défenseur de la recherche chinoise sur les virus zoonotiques à potentiel d'émergence humaine en général. « Les médias ont adopté cette notion avec enthousiasme en parlant de la Chine en tant que modèle mondial de lutte contre la pandémie et de gestion des crises majeures de manière plus générale », a déclaré Rindsberg.

Et cela nous ramène à notre point de départ. Les médias américains ont glorifié la Chine comme un modèle pour « gagner » la guerre contre le virus. Le fait que cette « sécurité » soit venue au prix de la liberté est quelque chose que les médias ont presque entièrement contourné.

En effet, beaucoup sont d'avis que les gens ne devraient pas s'attendre à avoir des droits humains pendant une pandémie comme celle-ci. Don Lemon de CNN a ouvertement suggéré que les non vaccinés devraient être interdits dans les épiceries¹² – une suggestion inhumaine de proportions si épiques, beaucoup n'en croyaient pas leurs oreilles, pourtant cela se produit aujourd'hui en Inde.¹³

En effet, l'interdiction des non vaccinés de la société, y compris la suppression de certains des droits les plus fondamentaux, est en cours par les gouvernements du monde entier, à des degrés divers – le tout pour une maladie qui n'a tué que 012% de la population et 1% des personnes infectées.^14,15

Guerre de paroles

Et n'oublions pas que la raison pour laquelle une pandémie a pu être déclarée et combattue avec des thérapies géniques en premier lieu est que les définitions de base ont été modifiées. La réalité n'a pas changé. La science n'a pas changé. Les connaissances médicales n'ont pas changé. Seuls les mots l'ont fait, et sur la seule base d'un verbiage altéré, toutes sortes de mensonges ont été promus.

À titre d'exemple, un « vaccin » est connu depuis sa création comme un produit qui vous protège des maladies en produisant une immunité (même si elle n'est que temporaire).¹⁶ Cette définition a maintenant changé pour un produit qui stimule une réponse immunitaire contre une maladie donnée.¹⁷

Cette définition a évidemment été conçue pour décrire la fonction limitée des injections de thérapie génique COVID-19, qui ne vous immunisent pas et ne peuvent pas vous empêcher de contracter ou de propager l'infection. Quelle que soit la définition d'un vaccin utilisé avant 2021, le vaccin COVID n'est pas un vaccin.

Au mieux, la piqûre réduira vos symptômes. Cela signifie également qu'ils ne peuvent jamais produire d'immunité collective. Ceci malgré la redéfinition de l'immunité collective, de quelque chose produit à la suite d'une infection naturelle, à quelque chose résultant d'une vaccination de masse.

Faites confiance aux médias « Endommagé au-delà de la réparation »

Alors, pourquoi les médias se sont-ils retournés contre la théorie des fuites de laboratoire ? Comme l'a noté Rindsberg, « Quelle théorie est la plus probable – fuite de laboratoire ou débordement zoonotique – est … la question clé pour la science. La question pour les médias est de savoir pourquoi ils ont choisi leur camp si rapidement, si vigoureusement et si collectivement, avant qu'il n'y ait suffisamment de preuves de toute façon. » La réponse, soutient Rindsberg, remonte à l'influence de la Chine sur les entreprises, la science et les médias américains.

Comme preuve, elle cite un article du 27 mai 2021 dans Nature,¹⁸ qui a déclaré que "la rhétorique autour d'une prétendue fuite de laboratoire est devenue si toxique qu'elle alimente l'intimidation en ligne des scientifiques et le harcèlement anti-asiatique aux États-Unis, ainsi qu'offensant les chercheurs et les autorités en Chine dont la coopération est nécessaire" - la phrase clé là-bas être « offensant les chercheurs et les autorités en Chine ».

« Dans ces quelques mots – plus idiots mais aussi plus révélateurs que tout ce que vous pourriez trouver dans un grand média de consommation – la nature a levé le rideau non seulement sur le lien que les médias ont établi entre les fuites de laboratoire et le racisme, mais sur le plus large des médias. assumer le rôle que la Chine a joué dans la pandémie », écrit Rindsberg.¹⁹

« Bien que cela puisse expliquer le faux récit qui a émergé des fuites de laboratoire dans les médias scientifiques, cela nous laisse toujours nous demander pourquoi les médias d'information grand public ont adopté à peu près la même approche.

Cette question est au cœur de ce qui pourrait être l'un des plus grands scandales journalistiques de notre génération. Le fait qu'il ne semble pas y avoir de responsabilité, d'auto-réflexion ou de calcul à la manière des armes de destruction massive à l'horizon ne fait qu'aggraver le problème.

Si et quand c'est le cas, nous sommes susceptibles de conclure que le faux récit autour des origines de la pandémie a représenté un point de basculement – ​​un échec total de la qualité et des mœurs journalistiques… Nous pourrions également découvrir que la confiance du public dans une institution essentielle à la démocratie a été endommagée de manière irréparable. . "

Totalitarisme mondial modelé sur le PCC

Pour revenir à notre point de départ, Weiwei a déclaré dans son interview :²⁰

« En Chine, nous avons un dicton : 'Pour faire face à quoi que ce soit, vous devez être fort vous-même.' Je ne pense pas que l'Occident soit assez fort pour traiter avec la Chine… Je ne pense pas que les États-Unis aient la capacité d'examiner vraiment la situation de leur propre comportement moral et [éthique].

Où cela nous mène-t-il? Il est maintenant indéniable que les États-Unis deviennent de plus en plus totalitaires de jour en jour, et bon nombre des changements à venir dans la société sont calqués sur la règle de fer du PCC, avec une surveillance numérique XNUMX heures sur XNUMX, un score de crédit social punitif et un système de censure draconien, le des goûts que les Américains ne peuvent même pas imaginer. Même le plus petit dissident est traqué et puni.

Les gens qui grandissent sous ce genre de régime ne sauront jamais rien d'autre. Ils l'accepteront comme condition de vie. Est-ce ce que vous voulez pour vos enfants et petits-enfants ? Sinon, il n'y a pas de temps à perdre. Vous devez dénoncer et résister pacifiquement à tout ce qui nous rapproche de cette fin.

S'exprimer est la chose la plus importante que nous puissions faire

Surtout, comme l'a expliqué Mattias Desmet,²¹ professeur de psychologie clinique à l'Université de Gand en Belgique, le totalitarisme diffère des dictatures en ce que les régimes totalitaires commettent leurs pires atrocités une fois que les voix dissidentes ont été réduites au silence.

En maintenant la pression, en exprimant la dissidence, de nombreuses horreurs planifiées peuvent être tenues à distance. En nous exprimant et en nous unissant dans la lutte pour la liberté, nous offrons également à ceux qui autrement accepteraient simplement le programme, de peur d'être ostracisés, une meilleure alternative. Ils peuvent rejoindre la résistance plutôt que de rejoindre ceux qui essaient de détruire la société telle que nous la connaissons et de nous priver de nos libertés.

« À mon avis, ce n'est pas une option d'arrêter de parler », dit Desmet. "C'est la chose la plus importante que nous puissions faire." Nous devons également créer des structures parallèles - des entreprises, des organisations, des technologies, des mouvements et des activités créatives qui s'intègrent dans une société totalitaire tout en étant moralement en dehors de celle-ci. Une fois que suffisamment de structures parallèles sont créées, une culture parallèle est née qui fonctionne comme un sanctuaire de santé mentale au sein du monde totalitaire.

Selon Desmet, le totalitarisme finira toujours par s'autodétruire. Les fondements psychologiques sont si autodestructeurs que le système finit par tuer le sien. C'est la bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle est qu'un système totalitaire peut survivre pendant de longues périodes avant de s'éteindre, et il y a généralement peu de survivants à la fin.

Cela dit, Desmet pense que ce nouveau totalitarisme mondial est plus instable que les systèmes totalitaires dirigés par des dictateurs régionaux, il peut donc s'autodétruire plus rapidement. Ainsi, la clé est de survivre en dehors du système totalitaire pendant que nous lui résistons patiemment et attendons son autodestruction.

Sources et références