Le technocrate Neil deGrasse Tyson est également «M. Scientisme '

Neil deGrasse TysonWikipedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!

Le scientisme est une religion à la base de la technocratie et du transhumanisme. Il élève la science et la méthode scientifique à un niveau de divinité où les scientifiques et les ingénieurs sont le sacerdoce. Cet article dénature succinctement le Scientisme.  Éditeur TN

Neil deGrasse Tyson a publié une nouvelle vidéo visant à ce qu’il considère comme un problème anti-intellectuel croissant aux États-Unis. Il a été publié en même temps que la Marche pour la science et de nombreuses démonstrations du Jour de la Terre. Il réfléchit à ce qui, selon lui, a fait de l'Amérique une grande nation et de ce qui freine les progrès aujourd'hui. La science était respectée, mais aujourd’hui, de plus en plus de négateurs scientifiques menacent notre «démocratie informée».

Le véritable mouvement anti-intellectuel, cependant, est de confondre la science, la méthode scientifique et la vérité pour ne faire qu'un. Fondamentalement, la science est une tentative humaine de découvrir la vérité. Ce qui est vrai existe indépendamment de ce que les humains croient être vrai ou de la façon dont les humains parviennent à des prétentions à la vérité. La méthode scientifique, le processus consistant à utiliser des expériences répétées pour tenter de valider ou de falsifier les conclusions d'expériences antérieures, n'est qu'un moyen par lequel les humains tentent de découvrir la vérité.

Le but de la vidéo était d'appeler les électeurs obstinés et ignorants qui nient ce que beaucoup considèrent comme certaines vérités transmises par un groupe de scientifiques d'élite et dignes de confiance. Pourtant, Tyson et les manifestants se rapprochent d'une vision tout aussi dangereuse: le scientisme.

Le scientisme n'est pas scientifique

Le scientisme est le recours excessif ou excessif à la méthode scientifique. Le scientisme revêt de nombreuses formes, dont l’utilisation de méthodes empiriques pour faire de la science économique ou le rejet d’allégations ne reposant pas sur des résultats expérimentaux mettant en cause d’autres affirmations fondées sur des résultats expérimentaux. Mises a traité scientisme à plusieurs reprises, et a étroitement gardé la frontière entre l'économie et les autres sciences.

La méthode scientifique n'est pas universellement appropriée. Prenons un cas extrême: si vous mesuriez quelques triangles rectangles et observiez que les côtés ne correspondaient pas à ce que dit le théorème de Pythagore, jeteriez-vous le théorème de Pythagore ou réexamineriez-vous votre méthode de mesure? Voulez-vous écarter la relation géométrique logique en faveur de la méthode scientifique?

La méthode scientifique est particulièrement adaptée aux sciences naturelles. Il est difficile de recommander une méthode différente de l'expérimentation et de l'observation pour répondre à des questions sur les réactions chimiques, l'astrophysique, la mécanique quantique et la biologie.

La méthode scientifique est toutefois inutile ou même mal adaptée dans d’autres domaines. Considérez ces questions et quelle sorte d’approche est appropriée pour y répondre: Qu'est-ce que 17 divisé par 3? Toutes choses égales par ailleurs, quels sont les effets d'une augmentation de la demande de jeans? Qui devrais-je inviter à ma fête? Quels sont les effets de la politique monétaire expansionniste sur l'emploi, les prix, les revenus, la production, la consommation et l'emprunt? Comment devrais-je traiter les gens?

Bien entendu, Neil deGrasse Tyson ne recommanderait pas l’utilisation de la méthode scientifique pour répondre à toutes ces questions (espérons-le), mais le fait est que l’empirisme et l’expérimentation sont limités dans leurs applications appropriées. La méthode scientifique n'a pas le monopole de la vérité.

Toujours ouvert à la falsification

La méthode scientifique présente une autre limite importante: les conclusions tirées uniquement par l’expérimentation sont toujours susceptibles d’être faussées par une seule observation aberrante. Pour cette raison, entre autres, même un large consensus parmi les scientifiques devrait susciter au moins un certain scepticisme avant que la lourde main du gouvernement n'intervienne.

Dans 1992, le gouvernement, appuyé par la communauté scientifique, vous a dit que vous aviez besoin de portions quotidiennes de pain, de céréales, de riz et / ou de pâtes alimentaires 6-11 pour maintenir une bonne nutrition (et d'éviter les graisses saturées et les graisses animales). De nombreuses politiques gouvernementales et offres alimentaires dans les écoles publiques étaient fondées sur cette recommandation, y compris, de manière suspicieuse, les subventions agricoles et les tarifs d'importation. Mais, des années plus tard, de nouvelles informations ont révélé que ce conseil était terrible, après un bond en avant des diagnostics de diabète et des taux d'obésité.

Ou bien, considérons les tentatives du gouvernement pour soulager le paludisme. Les Le programme national d'éradication du paludisme a pulvérisé du DDT dans les habitations 4,650,000 et des frais généraux par avion. Par la suite, on s'est rendu compte que le DDT était cancérogène et que les pulvérisations avaient de graves effets sur l'environnement et la faune, en particulier les oiseaux. Les oiseaux de proie tels que le pygargue à tête blanche ne sont plus considérés comme des espèces en voie de disparition et l'interdiction du DDT est considérée comme un facteur majeur de leur rétablissement.. Même cette conclusion est en question, y compris si le DDT est cancérogène ou non pour l'homme, mais le fait est que le gouvernement lui-même est revenu sur sa propre solution scientifique à un problème. Il a interdit un produit chimique, une fois pulvérisé sans discernement.

Étant donné que le climat est une question aussi importante pour Tyson, envisagez également les revendications et les prévisions de divers scientifiques autour de 1970. Le Jour de la Terre venait tout juste de commencer et les scientifiques prédisaient des scénarios plutôt apocalyptiques, similaires à ceux que nous avons entendus aujourd'hui par les climatologues. Pour être clair, le fait que ces prédictions se soient révélées être «spectaculairement erronées» ne signifie pas nécessairement que les affirmations modernes sont fausses. Mais cela pourrait expliquer beaucoup de choses sur le scepticisme du profane moderne, par opposition à la stupidité pure, comme le suggère Tyson.

des sites tels que retractionwatch.com documenter les cas de plus en plus fréquents dans lesquels les revues spécialisées doivent rétracter des recherches publiées parce que le processus d'examen par les pairs était un simulacre ou lorsque d'autres activités frauduleuses sont révélées. Une entrée récente rapporte Springer a dû retirer ses papiers 107 sur le cancer en raison de faux examens par des pairs. Étonnamment, la rétraction ne signifie pas toujours moins de citations, car cela liste 10 des articles rétractés les plus cités démontre.

Le scepticisme et la science sont de bons amis

Ces exemples révèlent un autre problème plus important lié à l'argument de Tyson. Tyson dit: «Chaque minute, on refuse un refus, on retarde la solution politique.» Le problème est que parfois, les retards et le refus sont exactement ce dont on a besoin. La méthode scientifique nécessite du temps et des tentatives de falsification.

Il y a une contradiction inhérente et de l'arrogance dans la vidéo de Tyson. Dans un souffle, il vante la science et le fonctionnement de la méthode scientifique: «Je reçois un résultat. Un de mes rivaux double le contrôle, parce qu'ils pensent que je peux me tromper. »Mais dans un souffle, il déclare au doute qui pense également qu'une conclusion scientifique pourrait être fausse:« Vous n'avez pas cette option! Lorsque vous avez une vérité scientifique émergente établie, il est vrai que vous y croyiez ou non.

Ainsi, le scientifique rival est autorisé à remettre en question les conclusions d'autres scientifiques, car les conclusions pourraient ne pas être vraies, mais personne d'autre ne l'est. Nous ne sommes peut-être pas tous équipés d’un laboratoire, mais nous sommes tous équipés de raison, d’expérience, de préférences, de bon sens (certains plus que d’autres), d’instincts intestinaux, de quelques idées sur ce qui est moralement juste et ce qui est moralement faux, et notre propre domaines d'expertise. Celles-ci ne sont sûrement pas dénuées de sens lorsqu'il s'agit de juger les revendications d'une élite technocratique politiquement connectée et ses recommandations politiques.

Les liens politiques biaisent la science

À l'instar de la pyramide alimentaire, l'ingérence politique dans le processus scientifique a eu des conséquences terribles sur la planification de divers médicaments. La marijuana, qui est maintenant largement reconnue comme étant pratiquement inoffensive, est toujours consommée avec de l'héroïne et de l'ecstasy, et est supérieure à la cocaïne et aux méthamphétamines. Encore des chercheurs et notre agences produit suffisamment de «vérités émergentes» de Tyson (dont nous ne devons pas douter) au fil des ans pour que cela reste ainsi. Les effets de cette interdiction ont été dévastateurs, y compris un système carcéral débordant, une police locale militarisée, un crime organisé violent (légal et illégal) et plus de décès que la marijuana elle-même ne pourrait en causer elle-même.

En effet, lorsque le gouvernement effectue ou finance des recherches, il semble toujours arriver à des conclusions qui impliquent une augmentation de la taille et de la portée du gouvernement. Remettre en cause ces développements, c'est remettre en cause la science et interroger la science, c'est se désigner comme un idiot têtu.

Tyson tente de convaincre ces idiots obstinés d’apprendre quelques notions scientifiques. Alors seulement, dit-il, deviendront-ils les citoyens informés dont cette démocratie a besoin. Mais que se passe-t-il si les sceptiques ne sont pas stupides? Que se passera-t-il si leur scepticisme est dû à la réputation de la communauté scientifique au fil des ans (en particulier lorsque le gouvernement fait partie du groupe)?

La plupart de ce que Tyson perçoit comme anti-intellectualisme n'est peut-être pas un problème avec la capacité des gens à penser, mais une incapacité à faire confiance à une communauté scientifique politiquement connectée qui les a égarés dans le passé. En outre, s'il pense vraiment que trop d'Américains sont trop stupides, alors il ne devrait pas chercher plus loin que le système d'éducation publique qui a produit cette masse présumée de négateurs de la science analphabètes.

Convocation d'un débat

Mais je ne pense pas que Tyson considère l'électorat américain comme 51% dumb et 49% smart. Je pense qu'il sait qu'il y a quelques personnes aberrantes aux idées vraiment non scientifiques et qui ne seront pas convaincues des conclusions scientifiques les plus manifestement vraies.

L'implication dans la vidéo est que si vous n'acceptez pas cette idée, vous êtes comme ces aberrants farfelus. Ceux qui ont un scepticisme sain sur ce que prétendent le gouvernement et l'intelligentsia sont regroupés avec les valeurs aberrantes en tant que stratégie rhétorique.

Dans la pratique, cependant, même ceux qui sont au courant de la science mais qui ne sont pas d'accord avec la solution du gouvernement au problème, sont également ajoutés au même groupe d'idiots.

C'est une stratégie rhétorique qui peut ne pas fonctionner pour lui. Ayant été dans mon lot de débats, je sais que l'insulter mes adversaires n'est pas la meilleure façon de les voir voir les choses de mon point de vue. Supposons que je rencontre un partisan du salaire minimum. Devrais-je les qualifier d'ignorants théoriciens de l'économie ou devrais-je simplement continuer à essayer de les convaincre des effets de la législation sur le salaire minimum? Devrais-je les traiter de la même manière que ceux qui adhèrent à la théorie de la valeur du travail complètement démentie ou ceux qui pensent que l'économie est soumise aux caprices des lézards?

L'objectif final: un plus grand gouvernement

À la fin de la vidéo, le véritable intérêt de Tyson devient évident. Il souhaite que le gouvernement se batte contre le climat, applique les mêmes vaccins à tout le monde et enseigne à chaque étudiant une explication matérialiste des origines de l'univers et de la vie humaine et animale.

Tyson implique que les conclusions scientifiques cèdent la place à des solutions politiques, alors que le mieux est souvent d'informer simplement les gens d'une nouvelle «vérité émergente» et de permettre aux individus et aux entreprises de modifier leur comportement à la lumière et dans la mesure où ils adhèrent. Les «solutions» descendantes et universellement appliquées causent souvent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent et n'ont pas la flexibilité, l'efficacité ou la viabilité économique dont elles ont besoin.

Au début de la vidéo, Tyson demande: «Comment l'Amérique est-elle passée d'un pays reculé à une des plus grandes nations que le monde ait jamais connues?» Je dirais que les réalisations impressionnantes des États-Unis sont malgré pas à cause de l'intervention du gouvernement. Le développement économique des États-Unis est dû à un large éventail de facteurs, notamment une adhésion précoce à une politique économique relativement au laisser-faire, à la révolution industrielle, à la seule guerre occasionnelle au lieu de l'état de guerre perpétuelle dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui. une culture relativement individualiste, un "esprit d’entreprise" et des ressources naturelles abondantes et des terres cultivables.

Certes, les innovations scientifiques et technologiques ont joué un rôle majeur. Mais mes questions pour Neil deGrasse Tyson sont les suivantes: Qu'est-ce qui a rendu ces innovations scientifiques et technologiques possibles? Voulez-vous que les Américains possèdent plus de connaissances scientifiques en tant que fin ou moyen d'établir un agenda politique? Le gouvernement doit-il vraiment s’impliquer pour résoudre tous nos problèmes? Quel mal y a-t-il à expérimenter davantage et à essayer de convaincre la population de vos idées avant de faire taire ceux qui ne sont pas convaincus en les qualifiant de «négationnistes de la science»?

Dire aux gens de ne pas remettre en question leur gouvernement ou une classe de scientifiques politiquement branchés est dangereux. Il jette le bébé avec l'eau du bain et cela semble aller à l'encontre de ses propres valeurs. En effet, Neil deGrasse Tyson est fréquemment présenté sur une chaîne populaire appelée YouTube "Tout remettre en question”. Nous devrions encourager un scepticisme sain, surtout lorsque le gouvernement est impliqué.

En ce qui concerne les solutions politiques à la liste de problèmes de Tyson, cela signifie que des ressources rares doivent être utilisées pour atteindre un objectif. Cela le met hors de sa juridiction, la science naturelle, et dans ma juridiction, de l'économie. Oserai-je lui dire de ne pas remettre en question mes conclusions?

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Hop Daiv

Neil dira des choses manifestement fausses et ses fans l'avaleront sans aucun doute. C'est triste que ces sceptiques autoproclamés soient réellement crédules. Comme la plupart des gens, ils sont heureux d'avaler BS si cela renforce leurs préjugés. Quelques exemples: de 2006 (peut-être plus tôt) à 2014, Tyson raconterait un faux compte rendu de la réponse de Bush au 9 septembre. Il a fait se vanter Bush de son Dieu afin de «nous distinguer d'eux». Lorsque le discours de Bush était un appel à la tolérance et à l'inclusion, exactement le contraire du démagogue xénophobe que Tyson dépeignait. De plus, Bush et son administration ont condamné à plusieurs reprises la rhétorique anti-musulmane.... Lire la suite »