La technocratie en Chine : le premier technocrate au monde – Partie 1

S'il vous plaît partager cette histoire!
Alors que de plus en plus de journalistes et de chercheurs examinent la technocratie, le raz-de-marée d'alarme se propage rapidement à travers le monde. Comme TN le prétend depuis 15 ans, la Chine est une technocratie à part entière se cachant derrière les pièges du communisme ; mais ce n'est pas le communisme. Il s'agit d'un rapport d'enquête à lire absolument. ⁃ Éditeur TN

Nous sommes en train de passer rapidement à un nouveau système de gouvernance mondiale centralisée et autoritaire. Ce système est conçu pour être une technocratie et il est vraiment totalitaire.

Le totalitarisme est une forme de gouvernement qui tente d'exercer un contrôle total sur la vie de ses citoyens. Elle se caractérise par une règle centrale forte qui tente de contrôler et de diriger tous les aspects de la vie individuelle par la coercition et la répression. Elle ne permet pas la liberté individuelle. Les institutions et organisations sociales traditionnelles sont découragées et supprimées, ce qui rend les gens plus disposés à être fusionnés en un seul mouvement unifié. Les États totalitaires poursuivent généralement un objectif particulier à l'exclusion de tous les autres, avec toutes les ressources consacrées à sa réalisation, quel qu'en soit le coût.

Cet objectif "spécial" est le développement durable et aucun coût, qu'il soit financier ou humanitaire, est trop important pour s'attaquer à la prétendue "crise climatique". En réalité, le changement climatique n'est que l'excuse du développement durable et c'est à travers l'engagement politique mondial envers les « objectifs de développement durable » (ODD) que la technocratie s'installe.

Une société technocratique s'appelle un Technate et le premier Technate au monde a émergé en Chine. Dans cette exploration en deux parties, nous examinerons comment ce système a été construit, qui était derrière et pourquoi la technocratie nous est maintenant imposée à tous.

Ces articles sont tirés en grande partie de ma publication de 2021 Pseudopandémie. Il est gratuit pour les abonnés à mon blog.

GOUVERNANCE TECHNOCRATIQUE MONDIALE

Pour que la technocratie mondiale soit déployée, l'autorité doit être contrôlée de manière centralisée au niveau mondial. Les gouvernements, les organisations intergouvernementales et les sociétés multinationales ont collaboré pour former un partenariat mondial public-privé  (G3P) à cet effet.

Tout au long des XXe et XXIe siècles, le réseau G20P a cherché à construire une gouvernance mondiale. À son tour, la gouvernance mondiale permet la distribution mondiale de la technocratie que les gouvernements transforment ensuite en engagements politiques nationaux. De nombreuses composantes de la gouvernance technocratique mondiale ont déjà été établies.

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) assure la gouvernance mondiale de la santé publique ; l'accès mondial au développement technologique est assuré par la Organisation mondiale de la propriété intellectuelle; l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) s'emploie à coordonner les politiques économiques entre les États-nations et le commerce mondial est surveillé et contrôlé par les accords commerciaux supervisés par l'Organisation mondiale du commerce.

Banque des règlements internationaux (BRI) coordonne la politique monétaire mondiale et les flux de capitaux ; la direction de l'éducation, du milieu universitaire, des sciences et du développement culturel est dirigée par l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO) et le saisie de l'indivis mondial et la « financiarisation » de la nature – à travers sociétés d'actifs naturels et d'autres mécanismes - est en voie d'achèvement.

Les objectifs de développement durable (ODD) sont contrôlés de manière centralisée par le biais de la gouvernance mondiale, principalement par les programmes des Nations Unies pour le développement et l'environnement (PNUD et PNUE). Le nécessaire global consensus scientifique sur le changement climatique est administré de manière centralisée et les flux de financement de la recherche appropriés sont alloués par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies.

Les individus puissants, faisant avancer le projet G3P, sont un collectif de pollueurs de masse, de barons voleurs, d'accapareurs de terres et des principaux représentants mondiaux de l'exploitation des travailleurs, de la manipulation du marché, de l'extorsion monétaire (usure) et de l'oppression. Ils forment ce qui serait autrement considéré comme un cartel criminel, mais ont greenwashedleur réputation grâce à leur engagement envers le soi-disant « développement durable ».

Souvent appelée l'élite, une description plus appropriée est « la classe des parasites ».

Le G3P a réussi à convaincre des milliards de personnes qu'il s'engage en faveur d'un écologiste durable et net zéro et qu'il veut « sauver la planète ». Il est en fait déterminé à renforcer la gouvernance mondiale et à imposer la technocratie à l'humanité par le biais des ODD et des objectifs associés. Programmes politiques. Indépendamment de ce que vous pensez des causes du changement climatique ou du niveau de risque qu'il présente, les ODD ne rien pour y remédier et sont conçues pour ne servir personne et rien d'autre que le G3P et ses intérêts.

Afin de réquisitionner, de marchandiser, d'auditer et finalement de se partager les ressources de la Terre, les les capitalistes parties prenantes, au cœur du G3P, ont également besoin d'un contrôle technocratique. Une fois que l'humanité comprendra ce qui s'est passé, la technocratie permettra au G3P de mettre fin à la résistance grâce à un contrôle littéral de la population.

Chaque être humain sera surveillé individuellement par des réseaux d'Intelligence Artificielle (IA) qui le puniront ou le récompenseront en fonction de son comportement. La biosécurité et les préoccupations environnementales sont censées fournir la justification de cet asservissement.

Un peu comme le charlatan pseudo-science de l'eugénisme, ce que de nombreux «leaders d'opinion» du G3P semblent croire, la technocratie était la science sociale certitude de son jour. Comme l'eugénisme, s'il s'est par la suite estompé de la conscience publique, il est toujours poursuivi avec avidité par la hiérarchie cloisonnée du G3P.

TECHNOCRATIE

En 1911, sans doute le premier consultant en gestion au monde, Frederick Winslow Taylor, a publié Les principes de la gestion scientifique. Sa publication est venue à l'apogée de la Époque progressive aux États-Unis.

Ce fut une période marquée par l'activisme politique de la classe moyenne américaine qui cherchait principalement à résoudre les problèmes sociaux sous-jacents, tels qu'ils les voyaient, de l'industrialisation excessive, de l'immigration et de la corruption politique. Soi-disant "taylorisme" obsédé par l'épuisement imminent des ressources naturelles et prônant des « systèmes de gestion scientifique » efficaces, était dans l'esprit de l'époque.

Taylor a écrit :

Dans le passé, l'homme a été le premier; à l'avenir, le système doit être le premier. [. . .] La meilleure gestion est une véritable science, reposant sur des lois, des règles et des principes clairement définis. [. . . ] Les principes fondamentaux de la gestion scientifique s'appliquent à toutes sortes d'activités humaines, depuis nos actes individuels les plus simples jusqu'au travail de nos grandes corporations.

Le taylorisme a préconisé des réformes d'efficacité axées sur la science dans toute la société. Un système efficace ne devrait pas être dirigé par des politiciens ou des chefs religieux, mais par des "experts", tels que des ingénieurs, des scientifiques, des experts en logistique, des économistes et d'autres universitaires. L'accent doit toujours être mis sur l'efficacité systémique et la bonne utilisation des ressources précieuses, y compris la main-d'œuvre.

Bien que les idées de Taylor aient été influencées par Darwinisme social ce n'était pas un eugéniste. Cependant, ses idées ont été adoptées par les eugénistes. Cela « correspondait » à leur croyance en leur droit inattaquable de gouverner.

Tout comme ils pourraient optimiser et contrôler la population humaine, ils pourraient employer les bons experts pour rendre les systèmes socio-économiques et industriels plus efficaces. Ils pourraient promouvoir cela comme étant pour « le bien public » tout en consolidant leur propre pouvoir et en récoltant une plus grande récolte financière d'une société industrialisée plus efficace.

Les principes de gestion scientifique de Taylor s'accordent avec les théories de l'économiste et du sociologue Thorstein Veblan. Il a proposé que l'activité économique n'était pas seulement fonction de l'offre et de la demande, de l'utilité, de la valeur, etc., mais qu'elle évoluait plutôt avec la société et était donc façonnée par des influences psychologiques, sociologiques et anthropologiques.

Taylor et Veblan se concentraient tous deux sur l'amélioration de l'efficacité des processus industriels et de fabrication. Cependant, ils ont également reconnu que leurs théories pouvaient être étendues au contexte social plus large. C'est l'application plus large de leurs idées qui a séduit la classe des parasites.

Veblan a parlé de la «consommation ostentatoire» pour décrire comment les riches affichaient leur statut social grâce à leur capacité à se livrer à des activités et à acheter des articles qui étaient essentiellement sans but et inutiles. Ces « loisirs ostentatoires » et cette « consommation » se sont répercutés sur la structure de classe, car ceux qui aspiraient à signaler leur propre statut imitaient les riches.

Il a fait valoir qu'il s'agissait d'un facteur contributif majeur au gaspillage et à l'inefficacité inacceptables des ressources. La société de consommation a finalement produit plus de biens et de services qu'il n'en fallait simplement pour répondre à la demande artificielle créée pour, selon lui, une demande sociale évitable et inutile.

Veblan s'oppose fermement à cette utilisation inefficace des ressources qu'il impute aux « classes patronales » et aux financiers. Il appréciait leur contribution à l'ère industrielle mais estimait qu'ils n'étaient plus capables de gérer la société industrielle moderne.

Au départ, Veblan a soutenu que les travailleurs devaient donc être les architectes du changement social nécessaire qui créerait une réforme économique et industrielle. Plus tard dans les ingénieurs et le système des prix il a détourné son attention des travailleurs, en tant que moteurs du changement, vers les ingénieurs technocratiques.

Il a appelé à une analyse approfondie des institutions qui maintiennent la stabilité sociale. Une fois compris, a-t-il estimé, ceux qui possèdent une expertise technologique devraient réformer les institutions et ainsi concevoir la société et améliorer l'efficacité. Veblan a qualifié ces agents de changement social de « soviet de techniciens ».

En 1919, Veblan faisait partie des fondateurs de l'université de recherche privée financée par John D. Rockefeller à New York, appelée New School for Social Research. Cela a rapidement conduit à la création du Alliance technique alors que Veblan rejoignait une petite équipe de scientifiques et d'ingénieurs, notamment Howard Scott, pour former une organisation technocratique naissante.

Scott n'a pas aimé la description de Veblan d'un soviet de techniciensl'aurait appelé "une chose idiote." L'association claire avec le communisme n'était probablement pas la bienvenue d'un Perspective RP, et Scott a estimé que cela sapait ce qu'il essayait de réaliser avec le mouvement technocratique.

L'implication de Veblan avec l'Alliance technique a été relativement brève et certains ont suggéré que sa contribution à la technocratie était minime, accréditant Scott comme le grand esprit derrière cela. Quelle que soit l'étendue de l'implication personnelle de Veblan dans le mouvement, ses théories socio-économiques imprègnent la technocratie.

En 1933, l'Alliance technique s'est reformée après une interruption forcée, motivée par l'exposition de Scott en tant que fraudeur - il a falsifié ses références d'ingénierie. Le groupe se rebaptise Technocracy inc.

Malgré son humiliation publique, Scott était un orateur habile et est resté le porte-parole de Technocracy inc. Il a travaillé avec, entre autres, M. King Hubbert qui deviendra plus tard mondialement connu pour son vague et généralement inexact Théorie du « pic pétrolier ».

Scott et Hubbert ont collaboré pour écrire Le cours d'étude Technocracy Inc pour introduire autrefois le monde à la technocratie. À l'époque, la technocratie proposée était technologiquement impossible et semblait assez folle. Cependant, nous sommes certainement plus familiers avec ces idées aujourd'hui.

Hubbert a écrit :

La technocratie constate que la production et la distribution d'une abondance de richesses physiques à l'échelle continentale à l'usage de tous les citoyens continentaux ne peuvent être accomplies que par un contrôle technologique continental, une gouvernance de fonction, un Technate.

Le Technate, une société technocratique initialement envisagée pour englober le continent nord-américain, serait administré par un organe central de planification formé de scientifiques, d'ingénieurs et d'autres technocrates dûment qualifiés. La technocratie nécessiterait un nouveau système monétaire basé sur un calcul de la consommation totale d'énergie du Technate. Les gens se verraient attribuer une part égale des «certificats énergétiques» correspondants (sous forme de monnaie) libellés en unités d'énergie (Joule):

[L]es revenus sont accordés au public sous la forme de certificats énergétiques. [. . .] Ils sont délivrés individuellement à chaque adulte de l'ensemble de la population. [. . .] L'enregistrement de ses revenus et de son taux de dépenses est conservé par la séquence de distribution, [le registre des transactions envisagé]. [. . .] de sorte qu'il est simple, à tout moment, pour la Séquence de Distribution de connaître l'état du solde d'un client inconnu. [. . .] Les certificats énergétiques contiennent également les informations supplémentaires suivantes sur la personne à qui ils ont été délivrés : s'il n'a pas encore commencé sa période de service, s'il est actuellement en service ou s'il est à la retraite [lorsque le service au Technate est récompensé par des certificats énergétiques] [. . .] sexe, [. . .] la zone géographique dans laquelle il réside, et [. . .] emploi auquel il travaille.

Un nouveau système de prix a été envisagé avec tous les produits et biens tarifés en fonction du coût énergétique de leur production. Les achats effectués avec des « certificats énergétiques » seraient ensuite signalés au service approprié du comité central de planification technocratique. Les transactions seraient cataloguées et analysées, permettant aux planificateurs centraux de calculer précisément le bilan énergétique glissant, entre production et consommation d'énergie, pour l'ensemble du Technate.

Pour que ce système fonctionne, toutes les dépenses énergétiques des consommateurs (y compris toutes les transactions quotidiennes) devraient être enregistrées en temps réel ; l'inventaire national de la production et de la consommation nettes d'énergie devrait être constamment mis à jour, XNUMX heures sur XNUMX ; un registre de chaque marchandise et produit devait être scrupuleusement maintenu, chaque individu vivant dans le Technate se voyant attribuer un compte énergétique personnel. Cela serait mis à jour pour enregistrer leur consommation d'énergie et leur bilan énergétique net personnel.

Hubbert & Scott ont clairement indiqué que, pour que la technocratie fonctionne, un réseau de surveillance énergétique omniprésent serait nécessaire. Tous les citoyens seraient identifiés individuellement sur le réseau et chaque aspect de leur vie quotidienne serait surveillé et contrôlé par les planificateurs centraux technocratiques.

La technocratie est une forme totalitaire de gouvernance autoritaire centralisée basée sur la surveillance qui abolit la souveraineté nationale et les partis politiques. Les libertés et les droits sont remplacés par un devoir de se comporter dans l'intérêt d'un bien commun, tel que défini par les technocrates. Toutes les décisions concernant la production, l'allocation des ressources, toutes les innovations technologiques et l'activité économique sont contrôlées par une technocratie d'experts (le « soviet des techniciens » de Veblan).

En 1938 dans Technocrate Magazine vol. 3 n ° 4 (pour lui donner sa spécification technocratique) la technocratie était décrite comme :

La science de l'ingénierie sociale, le fonctionnement scientifique de l'ensemble du mécanisme social pour produire et distribuer des biens et des services à l'ensemble de la population.

Pour la classe parasite, et leurs partenaires parties prenantes du G3P, la technocratie était une idée irrésistible. La technocratie permet potentiellement l'ingénierie précise de la société par le contrôle des ressources et de l'énergie par le mécanisme d'un système économique et monétaire lié, planifié et contrôlé de manière centralisée.

Le cours d'étude de Technocracy inc revendique :

La signification de ceci, du point de vue de la connaissance de ce qui se passe dans le système social et du contrôle social, peut être mieux appréciée lorsqu'on examine l'ensemble du système en perspective. Premièrement, une seule organisation gère et gère l'ensemble du mécanisme social. Cette même organisation non seulement produit mais distribue tous les biens et services. Il existe donc un système uniforme de tenue de registres pour l'ensemble de l'opération sociale, et tous les registres de production et de distribution sont clairs pour un siège central.

Afin de tout contrôler, toute la classe parasite aurait besoin de chuchoter à l'oreille de quelques technocrates triés sur le volet. Il ne serait plus nécessaire de corrompre les politiciens ou d'orchestrer une crise internationale. Alors que dans les années 1930, le Technate était une proposition irréalisable, c'était encore quelque chose pour inspirer le G3P et un objectif vers lequel travailler.

L'OPPORTUNITÉ TECHNOCRATIQUE

Comprenant que le développement technologique permettrait éventuellement de réaliser le Technate, en 1970, le professeur Zbigniew Brzezinski (1928 - 2017) écrivait Entre deux âges: le rôle de l'Amérique à l'ère technétronique. À l'époque, il était professeur de sciences politiques à l'université de Columbia, où Scott avait rencontré Hubbert pour la première fois en 1932. Il avait déjà été conseiller pour les campagnes Kennedy et Johnson et deviendra plus tard conseiller à la sécurité nationale du président américain Jimmy Carter ( 1977-1981).

Brzezinski a eu une influence significative sur la politique étrangère américaine de la fin du XXe siècle, bien au-delà de ses années dans l'administration Carter. Homologue démocrate du républicain Henry Kissinger, il était centriste et sa profonde aversion pour l'Union soviétique le plaçait souvent à la droite de Kissinger sur des questions connexes. Il a soutenu la guerre du Vietnam et a joué un rôle déterminant dans "l'opération Cyclone" qui a vu les États-Unis armer, former et équiper Extrémistes islamistes en Afghanistan.

Il a été membre de nombreux groupes de réflexion sur les politiques, dont le Council on Foreign Relations, le Center For Strategic & International Studies, Le Cercle et a participé régulièrement à la soirée annuelle de classe parasite, la conférence de Bilderberg. En 1973, lui et David Rockefeller ont formé le groupe de réflexion politique de la Commission trilatérale. Brzezinski faisait partie intégrante de la Milieu de l'État profond et le G3P.

Entre deux âges est une analyse géopolitique et un ensemble pratique de recommandations politiques nées du point de vue de Brzezinski selon lequel la technologie numérique transformerait la société, la culture, la politique et l'équilibre mondial du pouvoir politique. Cela nous donne également une vision claire de l'état d'esprit de la classe des parasites.

Brzezinski n'a pas fait directement référence à la technocratie, se méfiant peut-être de sa réputation plutôt sommaire après la disgrâce de Scott. Cependant, il l'a décrit en détail tout au long du livre:

L'adaptation technologique impliquerait la transformation du parti dogmatique bureaucratique en un parti de technocrates. L'accent serait mis sur l'expertise scientifique, l'efficacité et la discipline. [. . .] le parti serait composé d'experts scientifiques, formés aux dernières techniques, capables de s'appuyer sur la cybernétique et l'informatique pour le contrôle social.

Il a théorisé sur ce qu'il a appelé «l'ère technétronique» et a proposé une vision du futur proche, du point de vue des années 1970. Brzezinski a prédit que cela Âge surviendrait à la suite de la révolution technotronique. Ce serait la « troisième révolution » après la révolution industrielle. Klaus Schwab, fondateur du Forum économique mondial, l'appellera plus tard le Quatrième Révolution industrielle.

Brzezinski a écrit:

La société post-industrielle est en train de devenir une société « technétronique » : une société façonnée culturellement, psychologiquement, socialement et économiquement par l'impact de la technologie et de l'électronique, en particulier dans le domaine des ordinateurs et des communications.

Il a ensuite décrit ce qu'il pensait que la vie à l'ère Technetronic serait comme pour les hommes ordinaires, les femmes et leurs familles. Il a prédit comment le contrôle politique et industriel serait remplacé par des mécanismes de contrôle psychologique, comme le culte de la personnalité, nous guidant vers un changement de comportement. Nos vies seraient gérées par la puissance de calcul et, dans le langage d'aujourd'hui, dirigées par la science :

La capacité croissante de calcul instantané des interactions les plus complexes et la disponibilité croissante des moyens biochimiques de contrôle humain augmentent la portée potentielle de la direction consciemment choisie. [. . .] Les masses sont organisées dans la société industrielle par les syndicats et les partis politiques et unifiées par des programmes relativement simples et quelque peu idéologiques. [. . .] Dans la société technétronique, la tendance semble être à l'agrégation du soutien individuel de millions de citoyens non organisés, qui sont facilement à la portée de personnalités magnétiques et attrayantes, et à l'exploitation efficace des dernières techniques de communication pour manipuler les émotions et contrôler la raison.

Il a également expliqué comment la technologie permettrait une vaste modification du comportement et une manipulation de la population. Il a prévu (suggéré) comment cela pourrait être transformé en arme :

Il peut être possible – et tentant – d'exploiter à des fins politiques stratégiques les fruits de la recherche sur le cerveau et sur le comportement humain. [. . .] on pourrait développer un système qui altérerait sérieusement les performances cérébrales de très grandes populations dans des régions sélectionnées sur une période prolongée.

Zbigniew Brzezinski a écrit avec enthousiasme, à travers un mince voile de prudence, sur la façon dont une « élite scientifique mondiale » pourrait non seulement utiliser une propagande extrême et omniprésente, une manipulation économique et politique pour déterminer la direction de la société, mais pourrait également exploiter la technologie et science du comportement pour modifier génétiquement et laver le cerveau de la population.

Décrivant la forme de cette société et le potentiel de contrôle technocratique, il écrit :

Une telle société serait dominée par une élite dont la prétention au pouvoir politique reposerait sur un savoir-faire scientifique prétendument supérieur. Sans être gênée par les contraintes des valeurs libérales traditionnelles, cette élite n'hésiterait pas à atteindre ses objectifs politiques en utilisant les dernières techniques modernes pour influencer le comportement public et maintenir la société sous étroite surveillance et contrôle.

Il a affirmé que «l'ère technétronique» qu'il a décrite était inévitable. Par conséquent, il a affirmé que l'avenir des États-Unis (et de la planète) doit être planifié de manière centralisée. Ces planificateurs finiraient par supplanter « l'avocat en tant que principal législateur et manipulateur social ».

Comme c'est si souvent l'excuse, prévenant que d'autres - il parlait de l'Union soviétique - n'hésiteraient pas à s'engager dans cette sombre voie de l'ingénierie sociale, cela a donc nécessité l'urgente nécessité pour les stratèges géopolitiques américains de développer d'abord ce réseau de planificateurs (technocratie). . Cela se ferait en fusionnant le gouvernement avec les universités et les entreprises privées (le G3P).

Il a déclaré que les partis politiques deviendraient de moins en moins pertinents, remplacés par des structures régionales poursuivant « des intérêts urbains, professionnels et autres ». Celles-ci pourraient être utilisées pour « centrer l'action politique ». Il a compris le potentiel de ce système administratif technocratique localisé :

A l'ère de la technétronique, la plus grande disponibilité des moyens permet de définir des fins plus accessibles, rendant ainsi moins doctrinaire et plus efficace le rapport entre « ce qui est » et « ce qui devrait être ».

Il a également suggéré une redéfinition de la liberté. La liberté serait atteinte grâce à un engagement public centralisé en faveur de l'égalité sociale et économique. Le « bien public » ainsi défini par les technocrates.

Le potentiel positif de la troisième révolution américaine réside dans sa promesse de lier liberté et égalité.

Brzezinski a reconnu qu'il serait impossible d'imposer au monde gouvernement directement. Elle devrait plutôt se construire progressivement à travers un système de gouvernance composés de traités, d'accords bilatéraux et d'organisations intergouvernementales :

Bien que l'objectif de façonner une communauté de nations développées soit moins ambitieux que l'objectif d'un gouvernement mondial, il est plus réalisable. [. . .] Elle [gouvernance mondiale] tente de créer un nouveau cadre pour les affaires internationales non pas en exploitant ces divisions [entre États-nations] mais plutôt en s'efforçant de préserver et de créer des ouvertures pour la réconciliation.

Une « ouverture » qui l'intéressait particulièrement était la Chine. Les tensions entre la Russie et la Chine avaient continué de gronder et, comme l'a écrit Brzezinski Entre deux âges, ils avaient débordé dans un conflit frontalier. Il a vu que la scission sino-soviétique avait créé une opportunité de façonner la modernisation de la Chine :

En Chine, le conflit sino-soviétique a déjà accéléré l'inévitable sinification du communisme chinois. Ce conflit a brisé la perspective universelle de la révolution et, peut-être plus important encore, a détaché la modernisation chinoise de son attachement au modèle soviétique. Par conséquent, quoi qu'il arrive à court terme, dans les années à venir, le développement chinois partagera probablement de plus en plus l'expérience des autres nations dans le processus de modernisation. Cela peut à la fois diluer la ténacité idéologique du régime et conduire à une expérimentation plus éclectique pour façonner la voie chinoise vers la modernité.

Ces idées étaient fermement ancrées dans l'esprit de Brzezinski lorsque lui et l'eugéniste engagé David Rockefeller, dont la famille avait financé des initiatives technocratiques pendant plus de 50 ans, ont convoqué pour la première fois le Commission trilatérale. Ils ont finalement été rejoints par d'autres soi-disant "leaders d'opinion" comme l'expert en contrôle de la population Henry Kissinger, l'écologiste du Club de Rome Gro Harlem Brundtland, des présidents américains comme Bill Clinton et le président du Council on Foreign Relations Richard Haass, qui a écrit plus récemment Ordre mondial 2.0.

CONSTRUCTION DU TECHNATE EN CHINE

Le « grand bond en avant » de Mao Zedong a vu 40 millions de personnes brutalisées et mourir de faim en seulement trois années horribles (1959 – 1961). Les apologistes affirment que tout cela était une terrible erreur, mais il n'en était rien.

Sachant avec certitude que les vivres s'épuisaient, Mao a déclaré en 1958 que "distribuer les ressources équitablement ne ferait que ruiner le Grand Bond en avant" et plus tard la même année :

Quand il n'y a pas assez à manger, les gens meurent de faim. Il vaut mieux laisser mourir la moitié des gens pour que les autres puissent manger à leur faim.

Dans son zèle à créer une utopie communiste, Mao a présidé un système qui a saisi la nourriture de millions de personnes affamées et l'a exportée pour financer ses réformes politiques et sa détermination à industrialiser rapidement l'économie. Ce n'était pas une erreur ou un oubli malheureux. Alors que beaucoup étaient si terrifiés qu'ils ont soumis de faux rapports sur des excédents qui n'existaient pas, il est clair que les dirigeants de la République populaire de Chine (RPC) savaient exactement quels étaient les coûts humains. Ils s'en fichaient.

 

Pas plus que David Rockefeller, comme en témoigne son éditorial de 1973 pour le New York Times. Lui et sa délégation de l'empire bancaire du groupe Chase avaient visité la Chine maoïste. Dans son récit du voyage, Rockefeller a qualifié le meurtre de masse de millions de personnes de "peu importe". C'était le produit du génocide qui intéressait Rockefeller :

On est immédiatement impressionné par le sens de l'harmonie nationale. [. . .] Il y a un attachement très réel et omniprésent au président Mao et aux principes maoïstes. Quel que soit le prix de la révolution chinoise, elle a manifestement réussi, non seulement à produire une administration plus efficace, mais aussi à la favoriser. [. . .] une communauté d'objectifs.

Le trilatéraliste Rockefeller pouvait voir l'opportunité que la dictature chinoise présentait à la classe parasite. En plein accord avec Brzezinski, il écrit :

Trop souvent, la véritable signification et le potentiel de notre nouvelle relation avec la Chine ont été obscurcis. [. . .] En fait, bien sûr, nous vivons un phénomène beaucoup plus fondamental. [. . .] Les Chinois, pour leur part, sont confrontés à la modification d'une focalisation principalement vers l'intérieur. [. . .] Nous, pour notre part, sommes confrontés à la prise de conscience que nous avons largement ignoré un pays avec un quart de la population mondiale.

Le "nous" auquel Rockefeller faisait référence n'était pas . Il parlait du G3P et de ses collègues «capitalistes» et trilatéralistes.

L'ordre totalitaire en Chine l'a impressionné comme il l'espérait. Il n'était pas le premier Trilatéraliste à voir les possibilités technocratiques en Chine. L'ampleur même du marché était une perspective alléchante et la promesse de « l'ère technétronique » soulevait le potentiel réel de construction du premier Technate au monde.

Ignorant complètement la perte effroyable de vies humaines, Rockefeller a écrit :

L'expérience sociale en Chine sous la direction du président Mao est l'une des plus importantes et des plus réussies de l'histoire de l'humanité. Dans quelle mesure la Chine s'ouvre et comment le monde réagit à l'innovation sociale. [. . .] est certain d'avoir un impact profond sur l'avenir de nombreuses nations.

La tâche du G3P était d'ouvrir le marché chinois tout en soutenant le régime totalitaire en cours. La Chine aurait besoin d'aide pour son développement économique et d'un soutien technique pour construire l'infrastructure technologique nécessaire au fonctionnement de la technocratie. Ce processus avait déjà commencé, mais avec Rockefeller, Brzezinski, Kissinger et d'autres engagés dans la cause, l'objectif de construire un Technate était fermement dans le viseur de la Commission trilatérale.

Les trilatéralistes se sont efforcés d'aider la Chine à se développer à la fois économiquement et technologiquement, tout en restant prudents pour éviter d'exercer trop de pression pour une réforme politique. Le totalitarisme était un système qu'ils soutenaient et qu'ils voulaient exploiter. Dans leur 1978 Document n° 15 sur les relations Est-Ouest ils ont suggéré :

Accorder à la Chine des conditions favorables dans les relations économiques est définitivement dans l'intérêt politique de l'Occident. Il semble exister des moyens suffisants pour aider la Chine sous des formes acceptables avec une technologie civile avancée.

Dans le même article, les trilatéralistes ont annoncé qu'ils n'étaient pas totalement opposés à aider la Chine à moderniser sa capacité militaire, bien qu'ils aient souligné que cela ne devrait être fait qu'à des fins défensives.

Ils ont accepté qu'une Chine moderne et militarisée puisse se tourner vers l'expansionnisme et chercher à regagner un territoire qu'elle revendiquait historiquement comme le sien, en particulier Taiwan. Ils ont jugé que c'était un risque raisonnable à prendre.

Ils jouaient le grand jeu. Les vies humaines n'étaient pas concernées.

Dans la partie 2, nous verrons comment ils se sont lancés dans la construction du premier Technate au monde en Chine.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

4 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires

[…] Source : Technocratie en Chine : Le premier technocrate au monde – Partie 1 […]

Professeur Dickens

Comme on l'a dit à propos de gens comme Brzezinski, « leur punition, c'est son visage » ; il suffit de regarder le regard malveillant et vide dans son image a-humaine.

Et de penser : Cet homme vil est maintenant littéralement en enfer, pour toujours. Triste.

Samit

Le fait est qu'il est probablement assez intelligent pour faire la différence entre les choses pertinentes et les choses impertinentes. Il a été formé pour faire avancer son agenda. Vous êtes formé pour réfléchir à ce que sera sa punition, ou soi-disant "est".

C'est un large gouffre et c'est la raison exacte pour laquelle CES "gens" ont le reste d'entre nous par les cheveux courts. "Ils" se concentrent sur l'exécution du travail, vous vous concentrez sur eux.

Last edited 2 months ago by Samit
Elle

Votre commentaire me rappelle le photographe de mode, Avedon, qui a regardé des milliers de visages au cours de sa carrière dans la mode et le portrait. Sa déclaration ?

"A 40 ans, tout le monde a le visage qu'il mérite." (paraphrasé)

Dernière modification il y a 2 mois par Elle