Technocratie et démocratie: les défis du développement en Afrique

S'il vous plaît partager cette histoire!
Cette importante bourse, originaire de l'Université de Nairobi au Kenya, analyse la tendance à passer de la démocratie à la technocratie sur le continent africain. Si quelqu'un pense que la technocratie n'est pas sérieusement discutée, il ferme les yeux sur l'évidence. ⁃ TN Editor

Abstrait

Dans cet article, nous soutenons que l'avenir du développement en Afrique réside dans le passage de la démocratie au sens conventionnel à la technocratie, où le rôle de l'expert est reconnu et apprécié. Nous sommes partis en présentant des conceptualisations de la démocratie et de la technocratie. Par la suite, nous mettons en évidence le défi posé par les exigences de la société de l'information aux concepts traditionnels de démocratie.

Introduction

La démocratie est un système de gouvernance dans lequel les dirigeants politiques sont librement élus, avec l'hypothèse sous-jacente que les dirigeants seront responsables devant les gouvernés en traduisant les promesses préélectorales en politiques concrètes qui améliorent le bien-être général de la société. Cependant, les dirigeants élus s'appuient sur des experts pour formuler et mettre en œuvre les politiques pertinentes. Ces technocrates exercent donc autorité et pouvoir en vertu de leur compétence dans des domaines spécifiques. Ainsi, le technocrate exerce une influence sur le leader politique, qui à son tour prend le crédit des avantages qui reviennent à la société.

Dans cet article, nous soutenons que l'avenir du développement en Afrique réside dans le passage de la démocratie au sens conventionnel à la technocratie, où le rôle de l'expert est reconnu et apprécié. Nous sommes partis en présentant des conceptualisations de la démocratie et de la technocratie. Par la suite, nous mettons en évidence le défi posé par les exigences de la société de l'information aux concepts traditionnels de démocratie.

Technocratie

Le terme «technocratie» a été utilisé pour la première fois par Smyth (1919). L'usage de Smyth se référait uniquement à la démocratie industrielle, dans laquelle il cherchait à démontrer l'intégration des «travailleurs dans la prise de décision à travers les entreprises existantes ou la révolution». Plus tard, le terme est devenu le gouvernement par prise de décision spécialisée. Un gouvernement technocratique est un système d'experts conçu pour garantir que les fonctions administratives sont exécutées efficacement (Wikipedia 2009).

Les technocrates sont des personnes ayant une formation spécialisée, qui abordent les problèmes de société du point de vue des connaissances et de l'expérience appropriées. Ils cherchent des solutions aux problèmes de la science et de la technologie au sens large. Selon Njalsson (2006), «les technocrates sont principalement motivés par leur« état d'esprit de résolution de problèmes »cognitif, et seulement en partie par les intérêts particuliers d'un groupe professionnel. On pense que les activités des technocrates et le succès croissant de leurs idées sont un facteur crucial derrière la diffusion moderne de la technologie et le concept largement idéologique de «société de l'information».

Une technocratie décrit ainsi une situation ou une société dans laquelle ceux qui gouvernent se justifient en faisant appel à l'expertise des formes scientifiques de la connaissance. Dans Technocratie et démocratie: les défis du développement en Afrique 89, contrairement à la démocratie, la technocratie est un système dans lequel les décideurs sont sélectionnés sur la base des connaissances dont ils font preuve, plutôt que sur la quantité de capital politique qu'ils détiennent ou sur leur popularité. On peut facilement qualifier certaines formes de technocratie d'élitisme, où l'élite «la plus qualifiée» et l'élite administrative ont tendance à être les mêmes (Rose 2006; Golden 2006). Dans l'ensemble, une technocratie s'appuie davantage sur l'expertise et les compétences de leadership sélectionnées dans le cadre de processus bureaucratiques plutôt que sur des élections démocratiques.

Selon Hubbert (1974) et Howard (2005), la technocratie présente irréductiblement les caractéristiques suivantes:

  • Les lois et règlements sont conçus pour prêter attention aux performances et à l'efficacité, et non aux individus.
  • Les lois sont appliquées en concevant un système tel qu'il est impossible de les briser.
  • Les différentes «branches du gouvernement travaillent ensemble et partagent leurs connaissances pour maximiser les performances de chaque branche de la manière la plus équitable possible».
  • Seuls les experts occupent des postes où des décisions cruciales doivent être prises dans la bureaucratie, de sorte que, dans quelques cas, l'économie est réglementée par des économistes; La politique sociale est conçue par des politologues; le système de santé est géré par des professionnels de la santé.

Le cadre ci-dessus peut sembler autoritaire, mais les principes d'une technocratie doivent être anticipatifs - conçus comme une forme de résolution de problèmes intégrée, dans laquelle l'action est basée sur la psychologie du conditionnement, plutôt que sur les caprices intrusifs de la personnalité. Une telle approche pour traiter des problèmes complexes permet une répartition raisonnable des rôles comme suit:

  • Les experts permettent de comprendre la dynamique, les faits et les enjeux impliqués.
  • Les citoyens fournissent les valeurs, les problèmes quotidiens et les suggestions de bon sens.
  • Par conséquent, les experts préparent des recommandations politiques.

De manière générale, une technocratie est donc la gouvernance de ceux qui ont atteint le sommet de leurs domaines de spécialisation. Une technocratie devrait donc insuffler une approche logistique aux défis sociétaux.

La démocratie

La démocratie est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir suprême est détenu par le peuple dans le cadre d'un système électoral libre (Dunn 1994; Kurt 2007). Les démocraties fonctionnent dans le cadre de deux principes connexes, à savoir (1) tous les membres de la société ont un accès égal au pouvoir et (2) tous les membres jouissent de libertés et de libertés universellement reconnues.

Il existe une variété de démocraties, dont certaines offrent une meilleure représentation et plus de libertés à leurs citoyens que d'autres. Cependant, si une démocratie n'est pas soigneusement conçue pour éviter une répartition inégale du pouvoir politique, une branche du système accumule le pouvoir d'une manière qui nuit à la démocratie elle-même. Le " règle de la majorité»Est souvent décrite comme une caractéristique de la démocratie, mais sans gouvernement responsable, il est possible droits d'une minorité être abusé par la «tyrannie de la majorité». Un processus essentiel dans une démocratie représentative est l'élection concurrentielle, qui est équitable tant sur le fond que sur le plan de la procédure. En outre, liberté d'expression politique, la liberté d'expression et la liberté de la presse sont essentielles pour que les citoyens soient informés et puissent voter dans leur intérêt personnel. En bref, la participation populaire et le respect des droits de l'homme sont depuis longtemps des composantes centrales des nations qui souscrivent à l'idéal démocratique. Avec ces principes à l'esprit, une démocratie cherche à atteindre les objectifs suivants:

  • La promotion des libertés individuelles et sociales, de la sécurité, de la stabilité et de la prospérité.
  • Le respect des principes et structures participatifs.
  • Identification et dénonciation des institutions internes qui refusent à leurs membres le droit de choisir leur direction de manière libre, équitable et transparente.

Ce sont des questions importantes nécessitant une élaboration minutieuse, nécessitant l'apport de technocrates dans une démocratie. Bien que la souveraineté populaire puisse exister, son évaluation et sa véracité peuvent être une tâche ardue.

Dans de nombreux pays, la démocratie repose sur le principe philosophique de l'égalité des droits. Extrapolant alors ce discours, le terme «démocratie» évoque le pluralisme politique, l'égalité devant la loi, le droit de pétitionner les élus pour obtenir réparation de leurs griefs, une procédure régulière, les libertés civiles, les droits de la personne et des éléments de la société civile en dehors du gouvernement (Dahl 1989 ). Par implication, dans une démocratie, les élus populaires prennent des décisions qui devraient normalement être laissées aux experts. Wanyande (1987) affirme que dans un système démocratique, le leader politique est élu en partie à cause des promesses électorales qu'il prend. Une fois en fonction, le politicien a le défi de transformer les promesses en actions. Le mandat d'un politicien n'est pas basé sur des connaissances, des compétences ou des performances. En substance, une élection fait participer à la fois des experts et des non-experts. Le défi est que le politicien sera évalué par l'électorat sur la base de la façon dont il / elle traduit ses engagements en action. Le revers de la médaille est un examen approfondi du rôle que les connaissances spécialisées devraient jouer dans le leadership, étant donné que la société est si complexe que les solutions à ses problèmes nécessitent de multiples filières d'expertise.

Si l’objectif est de créer l’avenir le plus désiré par le peuple, un leadership efficace doit passer d’une prise de décision consciente fondée sur des croyances à une prise de décision fondée sur des valeurs. La question fondamentale à se poser à cet égard est la suivante: «lorsqu'une décision est prise, est-elle conforme aux valeurs représentées par le gouvernement et aux aspirations démocratiques du peuple?» Si la décision devait être rationnelle mais non conforme à ces valeurs, elle ne serait pas conforme à l’objectif de croissance et de développement.

À notre avis, la démocratie, comme toutes les autres formes de gouvernance, n'est pas un concept théorique propre appliqué à la réalité, mais un processus qui a évolué. La démocratie dans son sens moderne est liée à différentes facettes associées au développement social de l'Europe. Il est possible de voir le lien entre l'évolution de la démocratie et la sécularisation de l'Europe qui a eu lieu aux XVIIe et XVIIIe siècles. On peut commencer par citer la séparation médiévale du pouvoir entre l'Église et l'État, à travers les travaux de philosophes tels que Locke et Voltaire qui ont proposé une division constitutionnelle du pouvoir entre le roi et le parlement dans laquelle les sujets avaient des droits absolus à la vie, à la liberté et à la liberté. propriété, à Montesquieu, un autre philosophe français, qui a proposé un système où le pouvoir était divisé en trois, à savoir le législatif, l'exécutif et le judiciaire.

Pour un certain nombre de raisons, les modèles de gouvernance ci-dessus ne sont pas de pures démocraties au sens strict. Premièrement, elles reposent sur des constitutions qui limitent la portée de la gouvernance au sein d'un consensus social spécifique. Deuxièmement, ils sont basés sur la représentation et non sur la participation directe, de sorte que le citoyen ne joue pas un rôle significatif dans la conduite du bateau de prise de décision. Troisièmement, ils répondent simplement aux lois et règlements existants, qui ne favorisent pas nécessairement un environnement propice à la prise de décisions judicieuses. Par exemple, de nombreuses décisions d'investissement sont motivées politiquement en raison de leur attrait populaire, plutôt que de leur capacité à générer une vie de qualité pour les citoyens. Pire encore pour les pays africains nouvellement indépendants, leurs constitutions ont été conçues par des maîtres coloniaux, qui voulaient que des formes particulières de gouvernance prospèrent pour les propres intérêts des colonialistes. La demande de révision de ces constitutions n'a pas été facilement acceptée, car des réformes constitutionnelles radicales sont vouées à déstabiliser l'équilibre des pouvoirs sur le front économique. Quatrièmement, il existe une couche sociale de fonctionnaires organisés dans une bureaucratie - une classe qui est censée être fondée sur le professionnalisme et les connaissances spécialisées - mais leurs propres intérêts et ceux des dirigeants politiques l'emportent souvent sur la poursuite du vrai bien commun.

Dans sa forme pure, la démocratie est le système le plus impraticable. Pour l'apprécier, il suffit de regarder l'Athènes antique où chaque jour, environ cinq mille hommes se réunissaient sur la place principale pour délibérer sur toutes les questions, y compris, mais sans s'y limiter, la guerre et la paix, le budget, les lois, les types de punitions, les biens et la vie. Un tel système ne peut pas allouer des ressources de manière rationnelle, car il n'a pas l'expertise requise pour le faire. En fait, il affecte mal les ressources en fonction des intérêts politiques dominants. Alors, quelle sortie pour l'Afrique?

Lorsqu'ils s'adressent aux citoyens, de nombreux présidents africains supposent qu'ils détiennent les solutions à tous les problèmes qui tourmentent la société. Ces présidents oublient souvent qu'un dirigeant n'est qu'un administrateur temporaire et non le propriétaire de l'avenir du peuple. C'est la folie de la démocratie - que la vision du dirigeant est basée sur et définit les propositions et suggestions faites par des millions de citoyens du pays. Par conséquent, ce que fait le leader, c'est simplement articuler les souhaits collectifs du peuple, qu'il croie ou non en cette vision. Ainsi, les dirigeants politiques actuels de l'Afrique font fréquemment les affirmations discutables suivantes:

  • Que les citoyens devraient se joindre aux dirigeants dans un effort uni et concerté pour apporter des progrès matériels.
  • Cette gouvernance telle qu'elle est actuellement pratiquée en Afrique est une démocratie libérale fondée sur des valeurs.
  • Que lorsque les dirigeants parlent d'avancement matériel et de bien-être, ils se réfèrent à l'élévation globale du niveau de vie des citoyens.

Expertise et citoyenneté: le défi de la démocratie

L'idéal de la démocratie est que les citoyens prennent des décisions qui affectent leur propre vie. Cependant, la gouvernance est si complexe qu'un simple vote ne peut pas décider de l'adéquation ou non d'une politique particulière. Alors, saurions-nous quoi faire du gouvernement si nous en prenions le contrôle? Prenez la violence post-électorale au Kenya par exemple, où les jeunes ont déclenché la violence, conduisant à une anarchie rampante, y compris la perte de nombreuses vies. Pourtant, malgré la violence, le Kenya était toujours un État souverain, traitant des questions de relations étrangères. Cette expérience kenyane illustre le rôle indispensable de l'expert dans une démocratie.

La plupart des pays africains sont toujours aux prises avec les problèmes tripartites qui sont bien compris dans les objectifs du Millénaire pour le développement des Nations Unies: élimination de la pauvreté, prestation de soins de santé adéquats et offre universelle d'éducation. Ces problèmes peuvent recevoir une perspective fondée sur des solutions si et seulement s'ils sont bien conçus dans un système technocratique ancré dans une démocratie fondée sur les valeurs. À partir de cela, un pays peut étudier les moyens d'investir dans les routes, l'électricité, l'eau, l'assainissement, les soins de santé et l'éducation en identifiant les besoins fondamentaux de la population, en calculant le coût de leur satisfaction et en identifiant les moyens de financer les services concernés . Le montant des ressources publiques gaspillées en Afrique indique le manque de gestion experte des affaires publiques.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité
1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Vonu

Républicanisme est également un système de gouvernance dans lequel les dirigeants politiques sont librement élus.
La différence importante entre une république constitutionnelle et toute démocratie est la déclaration des droits inaliénables dans la constitution des anciens.
Cette différence est devenue sans objet en raison de l'ignorance et de l'ignorance de la Constitution par la majorité des votants, qui estiment qu'il n'y a pas de différence.