Technocratie et empire : l'influence de Zbigniew Brzezinski

Pour les étudiants modernes de la politique étrangère américaine, Brzezinski est mieux connu pour avoir armé les moudjahidines en Afghanistan afin de provoquer l'Union soviétique dans une guerre qui leur donnerait, selon les propres mots de Brzezinski "Leur Vietnam”. L'histoire officielle était que les États-Unis avaient commencé à armer les Afghans après l'invasion, mais Brzezinski, au lendemain du 9 septembre a admis que ce n'était pas vrai.

Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidines a commencé au cours de 1980, c'est-à-dire après l'invasion de l'Afghanistan par l'armée soviétique le 24 décembre 1979. Mais la réalité, bien gardée jusqu'à présent, est tout autre : En effet, il C'est le 3 juillet 1979 que le président Carter signe la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais que à mon avis cette aide allait induire une intervention militaire soviétique [soulignement ajouté tout au long].

L'Amérique a provoqué l'URSS dans une guerre qui a eu une estimation 500 000 – 2 millions de morts et déplacé des millions de réfugiés. Armer les moudjahidines, qui devinrent plus tard Al-Qaïda, a explosé au visage de l'Amérique et était sans doute responsable des événements du 9 septembre et des guerres de terreur impossibles à gagner qui ont depuis déchiré le Moyen-Orient.

L'influence de Brzezinski sur la politique américaine est cependant allée plus loin, en 1997, il a écrit le livre Le grand échiquier – sur la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques. Son processus de réflexion nous donne un aperçu de la politique étrangère américaine moderne et en particulier de la volonté actuelle des États-Unis d'intégrer l'Ukraine dans l'OTAN et l'UE.

L'Ukraine, espace nouveau et important sur l'échiquier eurasien, est un pivot géopolitique car son existence même en tant que pays indépendant contribue à transformer la Russie. Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire eurasien. La Russie sans l'Ukraine peut toujours lutter pour le statut impérial, mais elle deviendrait alors un État impérial à prédominance asiatique, plus susceptible d'être entraînée dans des conflits débilitants avec des Asiatiques centraux excités, qui seraient alors mécontents de la perte de leur récente indépendance et seraient soutenus par leurs homologues islamiques du sud.

Quelque part entre 2005 et 2010, l'Ukraine, surtout si entre-temps le pays a fait des progrès significatifs dans ses réformes intérieures et a réussi à s'identifier plus clairement comme un pays d'Europe centrale, devrait se préparer à des négociations sérieuses avec l'UE et l'OTAN.

L'attitude de Brzezinski vis-à-vis de l'empire et de la guerre ne doit pas être pointée du doigt comme s'il était un marionnettiste, mais ses idées servent plutôt à éclairer la pensée qui domine l'élite dirigeante américaine et transnationale. La réticence de l'Amérique à coexister dans un système multipolaire, le désir constant d'expansion Pax Americana, et l'attitude des organisations internationales de traiter la population en général comme des paysans sans instruction dont les esprits doivent être façonnés par le ton des experts et des propagandistes. En 1970, en tant que professeur de sciences politiques à l'Université de Columbia, Brzezinski a exprimé son affinité pour un État de surveillance technocratique lorsqu'il a publié Entre deux âges: le rôle de l'Amérique à l'ère technétronique.

« Une telle société serait dominée par une élite dont la prétention au pouvoir politique reposerait sur un savoir-faire scientifique prétendument supérieur. Sans être gênée par les contraintes des valeurs libérales traditionnelles, cette élite n'hésiterait pas à atteindre ses objectifs politiques en utilisant les dernières techniques modernes pour influencer le comportement public et maintenir la société sous étroite surveillance et contrôle.

Les pensées qu'il exprimait devinrent profondément ancré dans la pensée derrière l'ONU, l'OMS, le WEF et "l'ordre international fondé sur des règles" qui donne clairement la priorité au système de régime technocratique au-dessus de la démocratie. Le plébiscite n'est évidemment pas capable de comprendre l'importance de questions critiques telles que la race, le changement climatique, la guerre et le développement durable et donc son esprit doit être façonné par « les experts ».

Avec l'attitude moderne vis-à-vis de la censure en ligne et des expressions telles que « suivez la science » et « les experts sont d'accord », la vision de Brzezinski de 1970 devient lentement notre présent. L'attitude de l'élite nous amène à un Futur néo-féodal qui est de plus en plus façonné par Oligarques de la Silicon Valley et un clergé universitaire qui n'a pas plus de temps que les clercs médiévaux pour débattre des politiques publiques.

En fin de compte, la logique sous-jacente d'un système technocratique ne peut pas fonctionner comme FA Hayek l'a soutenu dans sa critique à l'autorité centrale.