Technocratie, le luddisme et la crise environnementale

Luddites
S'il vous plaît partager cette histoire!
Un environnementaliste a compris que la technocratie est destructrice pour l'environnement et pour l'humanité en général. Il suggère que le Luddisme moderne est anti-technocratie plutôt que anti-technologie.

Pour plus de clarté, TN ne fait pas la promotion du développement durable, de l’environnementalisme, de l’économie verte ou du Green New Deal. Cet article est important car il donne une idée plus nuancée du fait que la technocratie est le véritable moteur de l’environnementalisme moderne, avec lequel TN serait d’accord. La technocratie est le cœur de la mondialisation moderne qui favorise le développement accru par l'innovation scientifique et le contrôle social. En résumé, la technocratie n’est l’ami de personne, quelle que soit sa position politique. ⁃ Éditeur TN

Il y a un peu plus de deux siècles, en mars, 11, 1811, un petit groupe de tisserands et autres travailleurs qualifiés de l'industrie textile ont fait irruption dans un magasin du village d'Arnold, dans le Nottinghamshire, en Angleterre, et ont détruit plusieurs «cadres de stockage larges» - machines à tricoter mécaniques , relativement nouveau à l’époque, pouvait produire en masse du tricot pour bas. L'action de ces travailleurs, qui s'appellent eux-mêmes Luddites, a suscité une rébellion contre l'utilisation de machines qui ont balayé diverses industries de la région jusqu'à ce qu'elle soit finalement réprimée par la force légale et militaire de 1813.

Les Luddites n'étaient pas des technophobes, comme le raconte l'histoire écrite par les vainqueurs, ni opposés à l'utilisation de machines. En fait, beaucoup d'entre eux étaient des opérateurs de machines hautement qualifiés. Leur slogan était qu'ils "mettraient en place des mécanismes nuisibles à la communauté", c'est-à-dire au bien commun et au peuple, aux valeurs d'une société fondée sur les communes. Ils ont mis cela dans une pratique auto-disciplinée, en cassant des machines tout en laissant d'autres dans la même pièce. Les Luddites faisaient partie des rares mouvements sociaux qui ont pensé à la technologie de manière politique, ayant compris que la technologie n'était jamais neutre - elle est à la fois construite socialement et possède son propre ensemble de «valeurs technologiques» qui la façonnent de manière cohérente.

À mon avis, c’est la leçon que le mouvement écologiste doit apprendre en matière de technologie - précisément pas que tout le problème est une mauvaise technologie et que la solution est une meilleure technologie, mais que nous devons sortir de la tendance à penser séparément à la technologie et à la société. Il faut penser techno-socialement.

La raison pour laquelle les problèmes technologiques sont si critiques dans notre crise environnementale actuelle est que la technologie est le lien entre l'homme et la nature. L’impact des sociétés sur l’environnement tend à être défini par deux éléments: la technologie qu’elles utilisent, en particulier pour produire les nécessités de la vie humaine, et les idées religieuses et culturelles qu’elles ont sur l’humanité et ses relations avec la nature.

Dans les sociétés traditionnelles et féodales, les idées culturelles avaient tendance à modérer la manipulation humaine de la nature. Mais, comme le soutiennent de nombreux auteurs du mouvement vert 1970, depuis la révolution scientifique du dix-septième siècle, le contrôle technologique croissant et la domination de la nature ont fini par être définis comme un «progrès».

Je crois que la crise environnementale a ses racines autant dans l'attitude technocratique vis-à-vis de la nature exprimée dans les cultures et les technologies occidentales comme dans la tendance capitaliste à la recherche du profit, de la croissance et de l'accumulation Le pouvoir du capitalisme industriel réside dans le fait que ses valeurs technologiques, sociales et économiques se renforcent mutuellement.

Beaucoup de choses ont été écrites sur le capitalisme, la croissance, l'avidité des entreprises, les comportements déplacés, etc., alors concentrons-nous sur l'aspect industriel.

J'appelle le système de pouvoir sur l'homme et la nature construit sur des connaissances scientifiques et technologiques «technocratie». Il comprend plusieurs éléments, notamment:

  • un ensemble de valeurs déterminantes telles que l'efficacité, l'uniformité / la normalisation, la rationalisation, la rationalisation, le contrôle automatique, le «sens du risque», etc.
  • l'élévation de la machine à l'idéal de perfection culturelle. Les manifestations sociales à grande échelle de ce phénomène incluent l’industrialisme et la bureaucratie, qui tendent à créer un ordre social déshumanisé et semblable à une machine;
  • la prédominance des discours techniques sur d’autres modes de pensée et l’accroissement du pouvoir des experts techniques qui en découle.

Nombre des exemples les plus évidents des valeurs technocratiques de domination et de contrôle de la nature se retrouvent dans l'agriculture industrielle, y compris la restructuration à grande échelle de paysages via la déforestation massive, l'utilisation de monocultures qui créent d'énormes problèmes de nuisibles et détruisent la biodiversité, la suppression pesticides et le traitement des animaux d'élevage par des «unités de production» plutôt que par des êtres vivants. La biologie synthétique et la géoingénierie sont d’autres exemples actuels, dans lesquels nous voyons une tendance à la maîtrise totale de la nature aux échelles les plus petites et les plus grandes. Dans ces cas, il est clair que les concepts technocratiques nuisent à la nature. Cependant, pour comprendre comment le système industriel dans son ensemble a conduit à notre crise environnementale mondiale, nous devons approfondir ses travaux.

Dans les sociétés préindustrielles, la plupart des nécessités de la vie sont produites au niveau de la famille ou du village, en utilisant des matières premières et des compétences humaines locales. Dans ces systèmes, les ressources naturelles des communes sont gérées de manière collective afin de préserver la durabilité et l’équité sociale.

Dans le système industriel, le propriétaire de la machine s'approprie la connaissance des matières naturelles ou brutes et des compétences main-cerveau des travailleurs et la met en œuvre dans des machines; l'artisan est réduit à un tire-levier mal payé. Le processus de production industrielle est plus efficace, mais l'aliénation du travailleur par rapport aux produits de son travail et son éloignement de la nature ne sont que des facettes différentes de ce même processus techno-social.

Ce processus fondamental de dépossession de l'homme et de destruction de nos relations avec la nature est très répandu dans les sociétés industrielles. Le plan d'entreprise de base du capitalisme industriel consiste à nous rendre dépendants des produits de base industriels et du marché pour nos besoins fondamentaux. Grâce à la mécanisation de l'agriculture et à la fermeture des communes (au nom d'une efficacité accrue), la majeure partie de la population est exilée dans les villes.

L'impact environnemental du capitalisme industriel est prévisible. Les systèmes de production traditionnels, fondés sur les ressources locales et les compétences humaines, sont limités par leurs intrants énergétiques relativement faibles. Leurs impacts environnementaux sont donc intrinsèquement limités. Leur durabilité a été testée sur plusieurs générations, grâce à l'expérience directe des gens.

Les systèmes de production industrielle, en revanche, reposent sur des connaissances techniques abstraites et universelles et sont donc intrinsèquement beaucoup moins limités. Au fur et à mesure que les processus de production industrielle se développent, ils deviennent d'une complexité insoutenable, reposant sur l'extraction de matières premières de lieux lointains. Et à mesure que les ramifications industrielles se mondialisent, il devient de plus en plus impossible aux personnes qui n’ont plus aucun contrôle sur le processus de production (et qui sont devenues dépendantes des produits fabriqués par l’industrie) d’exercer un contrôle direct sur ses impacts sur la nature. Donc, quand il y a un problème - et les problèmes sont communs - nous sommes réduits à faire campagne pour que les maîtres de la technologie industrielle le traitent.

Presque tous les problèmes sociaux et environnementaux résultent d'une combinaison de problèmes sociaux et techniques, résultant principalement de la distorsion des relations sociales, économiques et matérielles dans la société capitaliste industrielle. En raison de leur formation technocratique, qui sépare la science de son contexte politique et exclut la science qui la comprend, les scientifiques ont tendance à être comme la personne proverbiale dont le seul outil est un marteau: chaque problème leur ressemble à un clou. Frustrés par la nature complexe des problèmes et la nécessité de les résoudre politiquement, les scientifiques tentent sans cesse de résoudre le problème gordien avec des solutions techniques. Mais cette erreur de cadrage technocratique du problème crée autant de problèmes, voire plus, que ceux qu’ils étaient censés résoudre, nécessitant une nouvelle génération de «solutions» techno-correctives. Du fait qu’elles se produisent dans un contexte social capitaliste, ces solutions servent les intérêts de tous. sociétés en leur donnant de nouveaux produits (médicaments, semences, gadgets, etc.) à vendre.

Un exemple classique de technofix soi-disant écologique est l’idée d’utiliser le génie génétique pour augmenter les rendements des cultures et nourrir le monde, ce que certains scientifiques et «éco-modernistes» vantent encore. avoir faim parce qu'il n'y a pas assez de nourriture pour se déplacer, alors qu'en fait, il a été démontré à maintes reprises qu'il y avait beaucoup de nourriture. Les pauvres ont faim car ils ne peuvent pas acheter assez de nourriture. Et la pauvreté est le résultat de systèmes socio-économiques injustes, et non de rendements de cultures insuffisants: la faim dans le monde exige une solution politique et non technologique.

Dans les 1960 et les «70», les radicaux critiques du rôle de la science et de la technologie dans le capitalisme ont créé d'autres modèles de développement technologique qui deviendront essentiels pour revisiter et réapprendre dans la crise actuelle.

Lire l'histoire complète ici…

S’abonner
Notifier de
invité
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires